Дело № 2-2465/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001203-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2024 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ермоленко О.И., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ИП Г.Е.А..- Б.М.Н.

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 374,14 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., представительских расходов – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 567 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2021г. в результате виновных действий ответчика ФИО2 произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению размер ущерба составил 118 374, 14 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Б.М,Н. на основании доверенности от 21.04.2022г., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ИП Г.Е.А., Т.И.В. АО «МАКС» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ИП Г.Е.А. - Б.М.Н. (доверенность от 12.01.2022г.) в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 03.03.2023г. в 11:45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан 215800», г/н №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автобусом МАЗ-103476, г/н №, под управлением Т.И.В. принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра разворота, перед выполнением маневра не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении разворота от правой обочины не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения, произошло столкновение с автобусом МАЗ-103476, г/н №, под управлением Т.И.В.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Т.И.В. суд не усматривает. 

Данные обстоятельства, а также вина ФИО2 в ДТП, никем не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ-103476, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лифан 215800», г/н № (виновника) на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.03.2023г.

В соответствии с заключением эксперта № от 12.04.2023г., выполненным ООО «Фортуна -Эксперт» по заказу истца, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 118 374,14 руб.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 118 374,14 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 данного постановления).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, которые суд считает необходимыми и разумными, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., представительские расходы – 40 000 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание исход дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

адрес>, ущерб в размере 118 374,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., представительские расходы – 40 000 руб., возврат госпошлины – 3 567 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2024 года. 

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко