НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Токарева Т.А., с участием зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И., подсудимого ФИО1, защитника Мякинькова Е.Г., предоставившего удостоверение НОМЕР от ДАТА ордер НОМЕР, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Мельниченко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- ДАТА Родинским районным судом АДРЕС (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДАТА) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 3 года,

- ДАТА Родинским районным судом АДРЕС (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДАТА) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ– 2 года лишения свободы (погашена), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) - к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. 

- ДАТА Родинским районным судом АДРЕС (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДАТА) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА)- 2 года 1 месяц лишения свободы,освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут ДАТА на участке местности около здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший возникла ссора, переросшая в личные неприязненные отношения. Вследствие чего между ФИО1 и Потерпевший произошла обоюдная драка, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Потерпевший 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут ДАТА, прошел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: АДРЕС «А», где приискал и взял в руки нож складного типа для использования его в качестве орудия преступления. Далее ФИО1 с ножом в руках проследовал на участок местности около здания кафе «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где находился Потерпевший,и находящимся при нем ножом ФИО1 нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки, лица, а также верхних и нижних конечностей Потерпевший

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Потерпевший наступила в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут ДАТА на участке местности около здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС «А», от причиненного ему ФИО1 колото-резаного, проникающего ранения правой половины грудной клетки с повреждением нисходящей части грудного отдела аорты, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Нанося удары предметом с высокими поражающими свойствами – ножом в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший, ФИО1 осознавал противоправный общественно опасный характер своих действий, а также то, что от указанных действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что ДАТА около 21:00 он находился в кафе, где ФИО5 №5 праздновала свой день рождения, делал нарезку овощей кухонным ножом. В это время в кафе зашли Потерпевший и ФИО5 №1, потом Потерпевший вышел, а ФИО5 №1 подошел к нему, и стал с ним разбираться по поводу конфликта, который был между ними ранее, однако они в ходе разговора примирились, конфликт был исчерпан, и они пожали друг другу руки. Потом ФИО5 №1 вышел, а Потерпевший вернулся, и позвал его на улицу. Он вышел на улицу, в руках у него оставался нож, которым он резал овощи. Потерпевший стал высказывать ему претензии по поводу того, что он в разговоре с ФИО5 №1 назвал последнего «носорогом», а перед разговором сказал, чтобы он отдал ему (Потерпевший №1) нож, который Потерпевший положил в карман своих брюк. Во время их разговора на улицу вышла ФИО5 №5, и сказала Потерпевший, чтобы тот ушел, они отошли за угол кафе, Потерпевший №1 ему сказал, что сейчас приедут люди и разберутся с ним. Через некоторое время к ним подошел парень цыганской национальности по имени ФИО5 №9. Хотя Потерпевший знал, что они с ФИО5 №1 помирились, но ему это не понравилось, он хотел продолжения конфликта, и нанес ему 2 удара кулаком в область головы, отчего он упал на землю, рядом с ним упала его жена – ФИО5 №3, в этот момент Потерпевший стал звонить какому-то А., говорил: «Приезжай, мы тут все сожжем, будем резать и убивать». В тот момент, когда он лежал на земле, и Потерпевший разговаривал по телефону, он увидел, как тот опустил руку в карман за ножом, и начал доставать нож. Он, вставая с земли, перехватил и отобрал нож у Потерпевший, и ударил Потерпевший ножом. Этот удар ножом он первый нанес Потерпевший, так как тот первый ударил его кулаками, высказывал угрозы расправой всем присутствующим в кафе, в том числе, детям, и в этот момент начал доставать нож из кармана своих брюк. Удар ножом он нанес Потерпевший вногу, однако Потерпевший №1 это не остановило, он даже не понял, что ему нанесен удар ножом в ногу, и продолжал кидаться, угрожал, был неадекватен, сильно пьян, но ни палки, ни ножа у него не было. Он помнит только один удар в ногу, допускает, что остальные удары тоже нанес он в ходе драки. Куда делся нож, он не знает, его кто-то выхватил у него и убежал в кафе. В этот момент рядом находились ФИО5 №1, ФИО5 №9, в стороне от них стояли ФИО5 №5 с мужем – ФИО5 №8 Считает, что ФИО5 №1 лжет, что он ничего не видел, того удара, о котором говорит ФИО5 №1, он не наносил. После этого он с места происшествия ушел, всю ночь бродил по улицам, выпивал спиртное. Утром позвонил оперативным работникам, так как у него были пропущенные вызовы и СМС в телефоне, и сам сдался. 

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, чтоДАТА он со своей супругой находился на праздновании дня рождения у ФИО5 №5, там же находились ФИО5 №8, муж именинницы, его брат ФИО5 №6 с супругой, ФИО5 №19 со своей женой ФИО5 №4 ФИО5 №5 является владелицей кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по АДРЕС. Около 21 часа 00 минут ДАТА все сидели за столиком в кафе, а он у барной стойки делал нарезку из овощей, колбасы. Нарезку он делал кухонным ножом с коричневой деревянной ручкой. Около 22 часов в кафе пришли ФИО5 №1 и Потерпевший Последний поздоровался с ним и вышел на улицу. ФИО5 №1 приобрел пиво и так же стал выходить на улицу. Выходя он поздоровался с ним,в ответ он назвал его «носорогом», так как у него с ним имелись неприязненные отношения, в связи с тем, что ранее ФИО5 №1 находясь в указанном кафе, хотел приобрести пиво, но у него не было денег, ФИО5 №1 попросил у него денег в долг на пиво. Он приобрел ФИО5 №1 пиво, а тот оставил ему в залог свой телефон, пообещав отдать долг в сумме 300 рублей на следующий день, в оговоренный срок ФИО5 №1 деньги не отдал, но стал требовать обратно свой телефон. Телефон он ему не отдал, так как тот не вернул долг. Впоследствии он его телефон продал. После того, как он обозвал ФИО5 №1, тот вышел на улицу. Через две минуты в кафе зашел Потерпевший, и позвал его на улицу для разговора. Он вышел на крыльцо, нож, которым он резал овощи, машинально остался у него в руках. На крыльце к нему подошел Потерпевший, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он обозвал ФИО5 №1 При этом Потерпевший забрал у него из рук кухонный нож, который он положил в левый карман своей куртки, из кармана виднелась его рукоятка. Потом Потерпевший стал звонить кому-то, при этом сопровождая это угрозами в его адрес, что приедут его знакомые, которые его побьют. В ходе общения с ФИО5 №1 они исчерпали конфликт между собой и пожали друг другу руки. В этот момент к ним подошел знакомый Потерпевший – ФИО5 №9, который стал поддерживать Потерпевший, а последний настаивал на продолжении конфликта. Он сказал им с ФИО5 №1, что все равно побьет либо его, либо ФИО5 №1 Потом Потерпевший без предупреждения два раза ударил его руками по лицу. В какую часть лица он ударил его - не помнит. От нанесенных ударов он упал на землю лицом вниз. Когда он лежал на земле, его никто не бил. Встав на колени, он увидел, что Потерпевший стоял перед ним на расстоянии около 30 см., лицом к нему. В руках у него ничего не было. Никаких действий в отношении него Потерпевший не осуществлял. Однако, в целях самообороны, чтобы не допустить дальнейшего причинения с его стороны ему телесных повреждений, он решил причинить ему телесные повреждения, а именно он выхватил из левого кармана его куртки нож, и, удерживая нож в правой руке, нанес Потерпевший удар в область живота. Однако клинок ножа согнулся и в тело Потерпевший не проник. От данного удара Потерпевший упал на землю, на спину. При этом Потерпевший стал кричать: «У него нож!». Он одновременно встал на ноги. В этот момент у него кто-то выхватил из руки нож, которым он ранее пытался ударить Потерпевший Встав на ноги, он несколько раз ударил ногами Потерпевший по туловищу. После этого он направился в кафе, чтобы найти того человека, который забрал у него нож. Войдя в кафе, он стал у присутствующих спрашивать о том, где находится нож, но ножа ни у кого не было. А именно он спрашивал про нож у ФИО5 №5 и ФИО5 №8, ФИО2, ФИО3 ФИО5 №14 он с ФИО5 №8 вышли из кафе на улицу. Он увидел, что Потерпевший продолжал лежать на спине в том же месте. Он попросил ФИО5 №8 посмотреть, что с Потерпевший ФИО5 №8 поднял кофту на Потерпевший, осмотрел его и сказал ему, что телесных повреждений у него нет, что он живой. После этого он ушел с места происшествия. Он полагал, что Потерпевший живой, так как своими действиями он не причинял ему смертельных ранений. Кроме указанного удара ножом, который не был проникающим, он других ударов по другим частям тела Потерпевший не наносил.(том 1 л.д. НОМЕР)

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что при указанных им в первоначальном допросе обстоятельствах он нанес Потерпевший два удара ножом. Один удар он нанес ему в область живота. Но при данном ударе клинок ножа согнулся, и ранения Потерпевший причинено не было. После этого он сразу нанес Потерпевший второй удар в область груди. Нож он удерживал в правой руке. Был ли второй удар ножом в область груди проникающим ему не известно. При нанесении ударов Потерпевший он использовал кухонный нож. После нанесения удара ножом в грудь Потерпевший последний упал на землю на спину, и в положении лежа стал отпихивать его ногами от себя. Более он ударов ему не наносил. После этого кто-то выхватил у него из руки нож, которым он ударил Потерпевший, кто это был ему не известно. Убивать Потерпевший он не хотел. Он защищался от него, так как Потерпевший проявлял в отношении него агрессию, а именно он нанес ему два удара по лицу, от которых он упал на землю, и чтобы не допустить дальнейшего причинения ему побоев, он выхватил из кармана Потерпевший нож. Уточняет, что нож, которым он ударил Потерпевший, с самого начала конфликта находился при нем в кармане его куртке. С ним он изначально вышел из кафе, когда его позвал Потерпевший для разговора. Нож он взял с собой машинально, не желал его использовать в ходе конфликта. После нанесенных ему ударов по лицу, от которых он упал на землю, из его кармана выпал нож, взяв который в руку он нанес им два удара в тело Потерпевший (живот и грудь). Первый удар в область живота он нанесподнимаясь из положения лежа. Второй удар он нанес из положения стоя. После нанесения первого удара ножом Потерпевший продолжил ко мне приближаться, он взял его одной рукой за куртку, а другой стал замахиваться для нанесения удара, отведя руку назад. В этот момент в целях самозащиты он нанес ему второй удар в грудь, от которого он упал. Были ли у Потерпевший какие – либо предметы в руках он не видел. После произошедшего он попросил ФИО5 №8 вызвать для Потерпевший скорую помощь.(том 1 л.д. НОМЕР)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показал, что предыдущий защитник не надлежащим образом осуществлял его защиту, он адвокату сразу рассказал так, как все было, однако следователь изложил его показания по другому, а адвокат ничего ему не сказала. Кроме того, явку с повинной и первые показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, читать ему их не давали.

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что показания данные им ранее с защитником ФИО5 №13, не полные и неточные, поскольку защитник не объясняла ему важность указания им точных обстоятельств произошедшего, и он давал более краткие показания.ДАТА он находился в кафена дне рождения ФИО5 №5, туда же пришли Потерпевший и ФИО5 №1, с последним они стали выяснять обстоятельства конфликта, происшедшего между ними ранее, однако конфликт был исчерпан, и они пожали друг другу руки. Это не понравилось Потерпевший, и он позвал его на улицу поговорить. Он вышел на улицу, при этом у него в руках машинально остался нож, которым он резал овощи. Потерпевший сказал, чтобы он отдал ему нож, что он и сделал. Сразу после этого Потерпевший стал вести себя вызывающе, словесно провоцировал его на конфликт, при этом причиной его негодования было то, что он якобы оскорбил ФИО5 №1, и он пришел за него наказать его. Потерпевший стал ему угрожать, что сейчас приедут люди и будут его избивать, при этом рядом с ним находились ФИО5 №5, ФИО5 №8, и вся компания, с которой они отмечали день рождения.Затем Потерпевший позвонил своему родственнику ФИО5 №9, и тот примерно через одну минуту подошел к ним, поговорил с Потерпевший., и тот, подойдя к нему (ФИО4), сказал, что инцидент исчерпан.Но когда все зашли в кафе, Потерпевший снова стал конфликтовать. На улице находились он, ФИО5 №3, Потерпевший, ФИО5 №1 и ФИО5 №9 Потерпевший не понравилось, что они с ФИО5 №1 помирились, он сказал, что сегодня кто-то из них от него «просто должен получить по лицу», и первым нанес ему два удара руками в височную область головы, отчего он резко потерял равновесие, ему резко стало очень плохо, и он упал на землю. Его супруга увидела это, стала кричать и заступаться за него, и он увидел, что кто-то ее толкал или бил, и она упала на землю. В это момент он слышал, как Потерпевший звонил по телефону и говорил с кем-то, звал какого-то Авена, кричал, чтобы он сюда собрал толпу людей и говорил «все сюда, будем баб резать, мужиков резать, сожжем это кафе сейчас и всех кто в нем, наведем тут порядок». После этих слов он испугался, начал вставать и Потерпевший снова кинулся на него драться, он понял, что сейчас Потерпевший будет его убивать, и всех остальных тоже, поднимаясь с колен, он выхватил у него нож, за которым он, подходя к нему, левой рукой потянулся в карман и стал его доставать. Перехватив нож правой рукой за рукоять, он завладел им, и, обороняясь, попытался нанести ему удар в область живота, чтобы остановить его действия, поскольку боялся, что он убьет его. И он понимал, что помогать ему никто не решился, кроме его супруги, которая слабее физически и которую он тоже мог убить, и к которой уже, он полагает, что Потерпевший применил силу. Также рядом стоял ФИО5 №9, который разговаривал по телефону, ФИО5 №1 стоял за его спиной. После этого Потерпевший приблизился к нему, чтобы нанести ему очередной удар рукой, он в этот момент вставал и, увидев происходящее, правой рукой нанес удар кухонным ножом в нижнюю часть тела, допускает, что этот удар пришелся в ногу Потерпевший Однако он не успокаивался, и пытался снова нанести ему удары руками, вследствие чего, он, находясь в положении стоя, хаотично нанес удар кухонным ножом в область туловища, куда именно нанес удар, он не помнит. Однако, нож был столовый и тонкое лезвие согнулось, при этом Потерпевший наносил ему удары руками в область лобной части головы, всего нанес около двух ударов. Через несколько секунд Потерпевший упал спиной на землю. У него моментально кто-то выхватил из рук нож и убежал. Он зашел в помещение бара, далее они с ФИО5 №5 вышли из бара, чтобы посмотреть в каком состоянии находится Потерпевший, к нему подошел ФИО5 №8, и задрал футболку, следов крови на животе он не видел и сказал, что все нормально, он дышит. Он попросил вызвать скорую помощь Потерпевший Вину свою признает частично, поскольку умысла убивать Потерпевший у него не было, ему пришлось нанести по Потерпевший удары ножом только по той причине, что он боялся, что Потерпевший убьет его и его близких, и окружающих, в баре были дети, при этом он высказывал эту угрозу, и он был один, а Потерпевший был с численным превосходством и первый начал драться, и как он понял он изначально пришел с целью провокации конфликта. Складной нож, который был изъят из кафе, не является орудием преступления. Где в настоящее время находится кухонный нож, который является орудием преступления ему не известно.(том 1 л.д. НОМЕР)

Оглашенные показания ФИО5 №2 подтвердил, дополнил, что эксперт невнимательно его осмотрел, сказал, что у него нет телесных повреждений.

Несмотря на частичное признание, вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший Потерпевший её муж, ДАТА около 21:00 он вышел на улицу, она дала ему ключи от квартиры, так как собиралась ложиться спать. Через некоторое время ей позвонили, сказали, что происходит какая-то драка, потом позвонили, и сказали, что Потерпевший убили. Она прибежала на место происшествия, но Потерпевший уже погрузили в машину скорой помощи. Обстоятельства происшедшего ей не известны. Потерпевший может охарактеризовать положительно, он работал, содержал семью, но иногда выпивал. В состоянии опьянения агрессивным не был.

Эксперт Л. в судебном заседании показал, что порядок осмотра следующий: жалобы осматриваемого фиксируются регистратором, если поступают жалобы на конкретную область, например, голову, то осматривается волосистая часть головы, регистратор же дважды зафиксировала, что удар был в лицо, на лице визуально никаких следов не было, что и было отражено в Акте. 

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показала, что ДАТА у неё был день рождения, около 21:30 они с мужем отмечали его в кафе вместе с супругами Н-выми, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО1 резал овощи. Около 22:00 в магазин зашли ФИО5 №1 и Потерпевший, стали о чем-то спорить с ФИО1, она стала выгонять ФИО5 №1 и Потерпевший №1, они вышли, примерно через 5-7 минут они с мужем вышли на улицу, Потерпевший что-то не нравилось, это было ясно из их разговора с ФИО1, ФИО5 №1 и ФИО1 пожали друг другу руки, ФИО1 говорил Потерпевший – давай завтра разберемся, Потерпевший не соглашался. Потерпевший и ФИО5 №1 были пьяные, Потерпевший не нравилось, что они примирились. Она с мужем вернулись в кафе, а ФИО5 №3 вышла на улицу к мужу, они тоже вновь вышли на улицу, она стала заходить в кафе, и увидела, как Потерпевший 2 раза ударил в голову ФИО1 и тот упал, Потерпевший стал звонить по телефону, кричал: «Авен, приезжай, будем жечь кафе, всех сожжем», она испугалась, что убьют детей, и сразу пошла вызывать такси, чтобы увезти детей. В этот момент она не кричала, никого, в том числе, ФИО1 не просила о помощи. В этовремяв кафе зашла ФИО5 №3, на вопрос: «Где Р.В.?»,ответила: «Не знаю», сказала, что у неё нож, показала, нож был маленький, складной, ФИО5 №4 забрал у неё нож, и пошел с ножом в туалет. Никаких следов на ноже она не видела. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Потерпевший лежит на земле, рядом с ним ФИО5 №1, она приподняла Потерпевший №1, и увидела ножевое ранение, стала вызывать скорую помощь. Угрозы Потерпевший она восприняла реально, так как он очень криминальная личность, сильнее ФИО1 физически. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, 

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 её муж. ДАТА они отмечали в кафе день рождения ФИО5 №5 Потом муж вышел на улицу, она вышла следом за ним, и увидела, что Потерпевший разговаривает с мужем на повышенных тонах, пытаясь что-то доказать, там же находился ФИО5 №1 Незадолго до этого муж дал ФИО5 №1 денег под залог телефона, они договорились, что когда ФИО5 №1 отдаст деньги, тот вернет ему телефон, но ФИО5 №1 деньги не отдал, и муж забрал телефон. Но в этот вечер ФИО1 и ФИО5 №1 разобрались в этой ситуации, они пожали друг другу руки. Потерпевший это не понравилось, и он резко с двух рук ударил ФИО1 по голове справа, тот упал, она подбежала к Потерпевший, схватила его за одежду, но он её оттолкнул, и стал звонить кому-то по телефону, говорил – приезжай, всех резать и убивать будем, сожжем кафе. В это время там же находились ФИО5 №1, и цыган по имени ФИО5 №9. Потерпевший в ходе конфликта все время держал руку в левом кармане. Муж лежал примерно 5 минут на земле, она поняла, что он ударился головой, в это время Потерпевший стал наклоняться на него, и она увидела, как он что-то пытается достать из кармана, он кричал мужу, что убьет его, она в это время лежала на земле, потом она встала, но ножа ни у кого не видела, и тут Потерпевший упал и закричал: «У него нож». Как ФИО1 наносил удар, она не видела. ФИО1 всегда носил с собой складной нож, но в этот день она взяла у него этот нож, чтобы что-то порезать. После того, как Потерпевший упал, она зашла в кафе, засунула руку в карман, и нашла там складной нож, этот нож у неё забрал ФИО5 №4, нож потом нашли в туалете. ФИО1 зашел в кафе, держался руками за голову, отряхнулся, и вышел. Она знает, что удар Потерпевшийбыл нанесен столовым ножом, так как складной нож был у неё.Он попросил вызвать скорую помощь Потерпевший В тот вечер Потерпевший был агрессивно настроен, на просьбы успокоиться не реагировал, его угрозы она восприняла реально. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, он работал, содержал семью, занимался с дочерью. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что около 21 часа 30 минут ДАТА они с мужем были в кафе, где отмечали день рождения ФИО5 №5 В процессе распития спиртного ФИО1 вышел на улицу, и его долго не было. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО1 стоит около входа в кафе, и на повышенных тонах разговаривает с Потерпевший Также рядом с ними находился ФИО5 №1 Конфликт был из-за того, что ранее ФИО5 №1 в кафе хотел приобрести пиво, но у него не было денег, ФИО1 приобрел ФИО5 №1 пиво, а тот оставил в залог ФИО1 свой телефон. Однако в оговоренный срок ФИО5 №1 деньги за пиво ФИО1 не отдал и ФИО1 продал его телефон. Данный конфликт между ФИО1 и ФИО5 №1 был исчерпан в ходе общения, они пожали руки. Потерпевший это не понравилось, и он продолжал предъявлять претензии ФИО1 В ходе конфликта между ними туда прибыл ФИО5 №9 В ходе продолжающегося конфликта Потерпевший два раза ударил по лицу ФИО1 От ударов ФИО1 упал на землю. Потерпевший и ФИО5 №9 стали пинать ФИО1 ногами по телу. Она подбежала к ним, чтобы помочь ФИО1 встать на ноги. Она руками схватила Потерпевший за куртку и оттащила его в сторону. В этот момент ФИО1 встал на ноги. Потерпевший оттолкнул ее в сторону, и она упала на землю. В этот момент ФИО1 подбежал к Потерпевший и ударил его своей головой в область лица. От удара Потерпевший упал на землю. Далее Потерпевший встал на ноги, и между ним и Н-выми Р.В. продолжилась обоюдная драка. Они друг другу наносили удары по телу. Далее она услышала, что Потерпевший стал кричать: «У него нож!». При этом Потерпевший пятился назад от ФИО1 Что в этот момент делал ФИО1 она конкретно не видела, так как на улице было темно. Далее она увидела, что Потерпевший упал на землю. Она подошла к Потерпевший и посмотрела на него. Она увидела, что у него из носа шла кровь, глаза у него были открыты, он был жив. ФИО1 стоял в стороне от него. Далее она пошла в кафе, так как она находилась на улице в одной футболке, поэтому она решила зайти и одеться, было холодно. Находясь в кафе, заходящие с улицы люди стали говорить, что ФИО1 убил Потерпевший ФИО1 она более не видела. Как именно ФИО1 ударил Потерпевший ножом она не видела. У ФИО1 был в пользовании складной нож синего цвета, которым он пользовался по бытовому назначению. ДАТА указанный нож был при ФИО1 Однако, когда они прибыли в кафе, то нож она у ФИО1 забрала. Конфликта в этот момент у ФИО1 с Потерпевший еще не было, нож она забрала и положила в карман своей куртки, так как он был нужен ей. В момент конфликта на улице ее куртка находилась в кафе, соответственно нож был в кафе. Как он мог оказаться у ФИО1 ей не известно. (том 1 л.д. НОМЕР)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, показала, что говорила следователю, что ей показалось, что Потерпевший и ФИО5 №9 хотели пинать ФИО1, а следователь написал, что пинали. Удара головой не было, ей показалось, что ФИО1 хотел ударить головой. 

ФИО5 ФИО5 №19 в судебном заседании показал, что ДАТА вместе с супругой были на дне рождения у ФИО5 №5 в кафе на АДРЕС, там же были супруги Н-вы. В тот вечер он выпил много, события помнит как картинки. Помнит, что к нему подошел ФИО1 отдал ему складной нож с черно-синей ручкой, и сказал, что убил Потерпевший, он взял у ФИО1 нож, и выбросил в туалете рядом с унитазом. ФИО1 его об этом не просил, зачем он это сделал, пояснить не может. Конфликт не видел, цыган тоже не видел. 

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показала, что ДАТА она была на работе в баре, она работает у ФИО5 №5 продавцом, там же отмечала день рождения ФИО5 №5 Когда она (ФИО5 №4) вышла на улицу, то видела и слышала как Потерпевший говорил ФИО1, что тот ответит за свои слова, а также говорил, что ему все равно кого бить. Также на дне рождения был её муж ФИО5 №19, он был сильно пьян, в таком состоянии у него бывают провалы в памяти. 

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании показал, что в тот вечер они отмечали в кафе день рождения у его супруги ФИО5 №5 В кафе пришли ФИО5 №1 и Потерпевший, последний стал разговаривать с Н.Р.ВБ. о чем-то, потом вышли на улицу. Через несколько минут он с ФИО5 №5 тоже вышли на улицу. ФИО1, Потерпевший и ФИО5 №1 разговаривали, у них были какие-то разборки, ФИО1 говорил им – приходите завтра, на трезвую голову, но Потерпевший не хотел. ФИО1 и ФИО5 №1 примирились, а Потерпевший был не согласен с этим, он хотел подраться, это было очевидно. Он с женой развернулись и пошли в кафе, и услышали звук двух ударов, обернулись, и увидели, что ФИО1 лежит на земле, удар былхороший, и ФИО1 с минуту пролежал на земле, Потерпевший с ФИО5 №1 стояли и разговаривали, потом Потерпевший достал телефон, позвонил, и стал кричать: «А., приезжай, будем баб бить, детей резать». Он был агрессивный, пьяный, неадекватный. На улицу вышла ФИО5 №3, закричала на Потерпевший, но он её оттолкнул. В кафе были дети, они решили их увезти и зашли в кафе. Через 5 минут в кафе зашла ФИО5 №3 и пробежала в бильярдную комнату, ФИО5 №5 пошла за ней. В это время зашел ФИО1, он держался за голову. ФИО5 №5 вышла на улицу, потом вернулась, сказала, что у Потерпевший ножевое ранение. В этот вечер он ни у кого ножей не видел.

ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании показал, что ДАТА в составе бригады скорой помощи он прибыл по вызову на АДРЕС. У кафе лежал мужчина цыганской национальности, примерно в 12-15 метрах от кафе, головой к кустам. Судя по ранению, был профессиональный удар справа от грудины в дугу аорты, шансов на выживание не было, профессиональный – потому что человек сразу погиб. Присутствующие сказали, что молодые люди поссорились. Орудия преступления на месте он не видел. 

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показала, что живет в доме по соседству, ночью ей звонила знакомая, пыталась сообщить о том, что происходит у кафе. Она знает ФИО1, и знала Потерпевший ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего семьянина, он работал. Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, агрессивный, вороватый. 

ФИО5 ФИО5 №9в судебном заседании показал, что Потерпевший был его двоюродным братом. ДАТА он был на месте происшествия, момент нанесения удара не видел, присутствовал в начале конфликта. Вечером он пришел к кафе, между Потерпевший, ФИО1 и ФИО5 №1 был конфликт из-за телефона, он пытался их успокоить. Там же была ФИО5 №3 В это время ему позвонили, и он отошел в сторону, разговаривал по телефону. Когда он отходил, то думал, что конфликт исчерпан, так как они помирились и пожали руки. Когда вновь подошел к ним, то узнал, что брат погиб. Во время конфликта он, либо Потерпевший с ФИО5 №1 к ФИО1 силу не применяли, ножа у Потерпевший он не видел, чтобы он высказывал угрозы – не слышал. В настоящее время он испытывает неприязнь к ФИО1 из-за того, что тот убил его брата, но оговаривать его не намерен. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, вечером к нему пришел Потерпевший, предложил выпить, принес почти полную полуторалитровую бутылку самогона, они выпили спиртное в коридоре, и решили еще сходить в бар, расположенный на АДРЕС. Когда они зашли в бар, то ФИО5 №3 стала на них ругаться и выгонять, так как в кафе отмечали день рождения ФИО5 №5 Они вышли на улицу, он стал успокаивать ФИО5 №3 Ранее он оставлял ФИО1 в залог свой телефон, но за него не рассчитался, ФИО5 №3 вернула ему СИМ-карту, он был должен 150-170 руб., телефон стоил около 1 000 руб., и ФИО1 из-за этой ситуации обозвал его носорогом. Он не испытывает к ФИО1 неприязни из-за ситуации с телефоном. ФИО1 пошли с Потерпевшийза угол кафе, он с ними не пошел, остался на крыльце. В его присутствии Потерпевший угроз ФИО1 не высказывал, ударов не наносил. До них было около 7 метров, они разговаривали на повышенных тонах, но он не видел, чтобы они наносили друг другу удары. У кафе также был цыган ФИО5 №9, но он не видел, чтоб ФИО5 №9 подходил к ним. Потом он услышал звук удара, обернулся, и увидел, что Потерпевший упал, он подошел к Потерпевший, а ФИО1 в это время пошел в кафе, в руке у него было что-то похожее на нож. Из кафе вышла ФИО5 №5, они осмотрели Потерпевший, подняли футболку, в районе груди были раны, ФИО5 №5 вызвала скорую помощь. ФИО1 к Потерпевший не возвращался.Приехала скорая помощь, полиция, их увезли в отдел, допрашивали утром, он уже протрезвел.Потерпевший был нормальный парень, кажется, раньше занимался борьбой «Панкратион», спиртное употреблял, но алкоголиком не был. ФИО1 тоже нормальный мужчина, конфликтов у них не было. 

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля ФИО5 №1 в ходе проведения очной ставки следует, чтоони по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что когда Потерпевший упал на землю, он подбежал к нему, сел около его головы, тот дышал, был еще жив, в это время из кафе выбежал ФИО1, подбежал к ним, и нанес один короткий удар в область груди Потерпевший, при этом в руке у него был какой-то предмет, что именно, он не видел. Но когда ФИО1 убегал от них, в его правой руке он увидел клинок ножа, подробно нож описать не может, так как было темно.ФИО5 №9 пришел на место происшествия когда Потерпевший уже лежал на земле. Он не слышал ни отПотерпевший, ни от ФИО1 каких-либо угроз друг другу. ФИО5 №3 никто не толкал, разнять их она не пыталась, так как стояла рядом с ним (ФИО5 №1).(том 1 л.д. НОМЕР)

Оглашенные показания ФИО5 №1 подтвердил, так как ранее лучше помнил события, пояснил, что ФИО1 действительно подходил к лежащему Потерпевший, и нанес ему 1 удар в грудь, в то место, где они с ФИО5 №5 видели рану, потом ФИО1 зашел в бар. Он предполагает, что ФИО1 сходил в бар за ножом, вернулся, и нанес Потерпевший удар. Он в это время держал Потерпевший №1 и подкладывал ему под голову кроссовок, в это же время появился ФИО5 №9. При проведении очной ставки он не был в состоянии опьянения, был с похмелья, у него болела голова, но он понимал, где находится, характер производимых действий, понимал вопросы следователя, адвоката, и какие ответы он дает на эти вопросы, ориентировался в происходящих событиях, мог участвовать в следственных действиях. 

Анализируя показания свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, последовательные, свидетель подтвердил их в судебном заседании, кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

ФИО5 защиты ФИО5 №18 в судебном заседании показал, что с ДАТА года работал вместе с ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>», они сразу подружились, может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, он спокойный, добрый, отзывчивый, семейный, к нему хорошо относилось руководство, он ни разу не видел его в состоянии опьянения. 

ФИО5 защиты ФИО5 №17 в судебном заседании показала, что работает в магазине «Аникс» на АДРЕС, и ФИО1 и Потерпевший знает как покупателей. ФИО1 обычно вечером с семьей заходили за покупками, она никогда не вдела его в состоянии опьянения. Если же в магазин заходил Потерпевший, то это всегда конфликты – оскорблял кассиров, совершал мелкие хищения, он приходил в компании ФИО5 №1 и ФИО5 №9, и за ними следили все работники магазина, чтоб они что-нибудь не украли. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, чтоДАТА у ФИО5 №5 было день рождение, она позвала их в сауну, там находились ФИО5 №5, ФИО5 №8 со своими детьми, ФИО2, ФИО6, а также ранее ему не знакомые ФИО1 и ФИО5 №3 с ребенком. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 он не видел телесные повреждения, был ли у ФИО1 с собой нож, он не знает, этого он не видел. Всего в сауне они находились около одного часа, а затем они на их автомобиле поехали в кафе «Пивной город» в АДРЕС. За рулем сидела супруга, он сидел рядом, также с ними ехали ФИО5 №5, ФИО5 №8 и дети. По приезду к кафе они зашли во внутрь, он выпил бокал пива, всего пробыли около десяти минут. Далее они с супругой и ребенком сели в машину и уехали домой в АДРЕС. Каких-либо конфликтов в кафе они не видели.(том 1 л.д. НОМЕР)

Оглашенные по ходатайству гособвинителя показания свидетеля ФИО5 №7, изложенные в протоколе допроса от ДАТА, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №6 от ДАТА (том 1 л.д. НОМЕР)

ФИО5 ФИО5 №10в судебном заседании показала, что она является старшей по дому, расположенному по адресу: АДРЕС, где проживает ФИО1 с семье. Охарактеризовать данную семью она может с положительной стороны. ФИО1 работал, всем помогал, участвовал в благоустройстве территории у дома. Потерпевший она также знает, охарактеризовать его может только с отрицательной стороны, он не работал, злоупотреблял спиртным, избивал жену, совершал в магазинах хищения. 

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета, куртка, кофта с трупа, нож. (том 1 л.д. НОМЕР)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра обнаружена и изъята: деревянная палка.(том 1 л.д. НОМЕР)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, на представленном на исследование складном ноже с откидным механизмом, на его клинке установлено наличие крови, видовая принадлежность крови не установлена ввиду малого количества.(т.2 л.д.НОМЕР)

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленной на исследование ватной палочке, обозначенной НОМЕР со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека О?? группы, тип Нр не установлен, ввиду получения отрицательных результатов, из – за малого ее количества. Учитывая систему АВО, кровь могла принадлежать потерпевшему Потерпевший На представленной на исследование ватной палочке, обозначенной НОМЕР, со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> которая могла принадлежать потерпевшему Потерпевший (том 2 л.д. НОМЕР)

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший относится к О?? группе. На куртке и футболке ФИО1 кровь не найдена. На брюках и обеих туфлях ФИО1 найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего Потерпевший (том 2 л.д. НОМЕР)

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которомуна момент осмотра у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (том 2 л.д. НОМЕР)

- Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому повреждение на левой полке куртки Потерпевший, является резанным, причинено орудием (предметом) с острой кромкой. Повреждение на передней поверхности спереди свитера (соответствующее ране НОМЕР на кожном лоскуте) является колото – резанным, причинено плоским односторонне острым колюще – режущим орудием (предметом) с шириной его погруженной части не более 25 мм. Лезвие было обращено вверх. Повреждение пригодно для групповой идентификации.(том 2 л.д. НОМЕР)

- Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому повреждение на свитере и кожном лоскуте с трупа Потерпевшийявляются колото – резанными, и могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа. Повреждение на левой полке куртки является резанным, и могло быть причинено лезвием клинка представленного на экспертизу ножа.(том 2 л.д. НОМЕР)

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Смерть Потерпевший наступила от колото-резаного, проникающего ранения правой половины грудной клетки с повреждением нисходящей части грудного отдела аорты, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. 

- При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,9%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

- Учитывая характер трупных явлений, смерть Потерпевший наступила за 1-2 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге. (том 2 л.д. НОМЕР)

- Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА участка местности у здания по адресу: АДРЕСА, АДРЕС края: следы вещества бурого цвета; крутка, кофта с трупа Потерпевший; нож. Изъятые в ходе выемки от ДАТА срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 Изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 туфли, куртка, футболка, джинсы. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА участка местности у здания по адресу АДРЕСА, АДРЕС края деревянная палка. (том 2 л.д. 228-242)

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Суд, исследовав доказательства по делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, наличие у подсудимого умысла на убийство Потерпевший доказано в судебном заседании. Оснований для переквалификации суд не усматривает.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу, именно ФИО1 умышленно нанёс удар в жизненно важный орган - правую половину грудной клетки с повреждением нисходящей части грудного отдела аорты, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чтосостоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует характер его действий: многочисленные ножевые ранения, орудие преступления – нож, поскольку ФИО1 причинил потерпевшему телесное повреждения ножом, предметом с большой поражающей силой, удар им был нанесен с достаточной силой для проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. Нанося проникающее колото-резаное ранение с такой силой удара в область нахождения жизненно-важных органов человека, ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий наступит смерть потерпевшего.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на первоначальном этапе следствия была оказана неквалифицированная юридическая помощь, что он был допрошен в состоянии опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДАТА, в 15:20 минут, из его показаний следует, что спиртное он употреблял только ночью, допрос вкачестве обвиняемого был проведен ДАТА, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, замечаний к протоколам допроса от участвующих лиц не поступило. Кроме того, суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 вину признавал частично, при каждом допросе менял свои показания в части нанесения им ударов Потерпевший и предшествующему этому поведению потерпевшего.

Суд расценивает как защитную версию подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему в целях самообороны, расценивая его показания как способ защиты и направленные на смягчение своей участи, кроме того, его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №9, ФИО5 №19

В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Суд признает не основанными на законе доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны в виду следующего.

Так, свидетель ФИО5 №1 показал, что к моменту нанесения телесных повреждений Потерпевший, конфликт между ФИО1 и им (ФИО5 №1) был исчерпан, когда Потерпевший и ФИО1 отошли за угол кафе, он не слышал ни от того, ни от другого каких-либо угроз, ФИО5 №3 в это время стояла рядом с ним, каких-либо предметов у Потерпевший в руках он не видел. После того, как он подбежал к лежащему на земле ФИО5 №16, и придерживал его, ФИО1 выбежал из кафе, нанес короткий удар в грудь потерпевшего, при этом в руке у него был какой-то предмет, что именно, он не видел, но когда ФИО1 убегал от них, в его правой руке он увидел клинок ножа.

ФИО5 ФИО5 №9 также показал, что во время конфликта он, либо Потерпевший с ФИО5 №1 к ФИО1 силу не применяли, ножа у Потерпевший он не видел, чтобы он высказывал угрозы – не слышал, когда он отошел от Потерпевший и ФИО1 для того, чтобы поговорить по телефону, то думал, что конфликт исчерпан, но когда вернулся, то узнал, что Потерпевший убит. 

О том, что ФИО5 №3 не было рядом с ними в момент нанесения удара ножом Потерпевший, а также незадолго до этого, показал и ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, также ФИО1 показал в судебном заседании о том, что после того, как он нанес Потерпевший первый удар ножом, у Потерпевший каких-либо предметов либо ножей, которые он бы мог применить при нанесении ударов, в руках не было.

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что Потерпевший каких-либо угроз лично ей, либо другим присутствовавшим в кафе людям, не высказывал, она никого, в том числе, ФИО1 о помощи не просила.

ФИО5 ФИО5 №19 в судебном заседании показал, что, несмотря на состояние опьянения, он помнит, что к нему подошел ФИО1, отдал ему складной нож с черно-синей ручкой, и сказал, что убил Потерпевший, он взял у ФИО1 нож, и выбросил в туалете рядом с унитазом.

В виду вышеизложенного, судом установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления, он находился с Потерпевший один на один, конфликт между ним, Потерпевший, либо ФИО5 №1 был исчерпан, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Потерпевший на месте происшествияносили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, его близких и друзей, находившихся в кафе, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, стороной защиты не представлено. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО1, нанося множественные удары потерпевшему ножом, в том числе, в жизненно-важный орган – грудную клетку, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, учитывая состояние потерпевшего, лежащего с ножевыми ранениями на земле, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №8 о том, что Потерпевший ударил ФИО5 №3, ФИО1, что звонил кому-то, говорил, чтобы тот человек приехал, и они сожгут кафе, и всех убьют, суд считает надуманными, поскольку из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО5 №1, следует, что в момент совершения преступления ФИО5 №3 находилась рядом с ФИО5 №1. Также свидетель ФИО5 №1 показал, что стоял невдалеке от ФИО1 и Потерпевший, каких-либо угроз ни от того, ни от другого он не слышал, хотя слышал разговор между ними, протекавший на повышенных тонах. 

Таким образом, суд считает, что показания ФИО5 №3, жены подсудимого, ФИО5 №5, ФИО5 №8, которые состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, направлены на формирование доказательственной базы стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны подсудимым, вызваны состраданием, и желанием смягчить участь подсудимого. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 №19, суд не находит оснований поставить их под сомнение, поскольку свидетель пояснил, что, несмотря на состояние опьянения, события того вечера помнит картинками, точно помнит, что нож ему передавал ФИО1, и сказал при этом: «Я убил Потерпевший».

Показания свидетеля ФИО5 №4 о том, что в состоянии алкогольного опьянения у ФИО5 №19 бывают провалы в памяти, не являются основаниями не доверять показаниям свидетеляФИО5 №19

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелейФИО5 №15, ФИО5 №1, также не нашли своего подтверждения, поскольку как ФИО5 №9, так и ФИО5 №1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого. 

Также суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что ФИО5 №1 дает не правдивые показания, поскольку говорит лишь об одном ударе ножом, в то время как у потерпевшегобыло пять ранений, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что начало конфликта он не видел, кроме того, подсудимый показал, что помнит только один удар, но всвоих показаниях в ходе предварительного следствия говорил сначала об ударе ножом в ногу, затем в живот, в судебном заседании также показал, что помнит об ударе ножом в ногу, остальные удары наносил хаотично, и допускает, что все ножевые ранения причинены им. Показания же свидетеля ФИО5 №1 в той части, что ФИО1 бегал в кафе за ножом, являются лишь его предположениями, о чем он сам и пояснил в судебном заседании. 

То, что орудием преступления является складной нож, изъятый в туалете кафе, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят складной нож, заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому повреждение на свитере и кожном лоскуте с трупа Потерпевший, являются колото – резанными и могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, на представленном на исследование складном ноже с откидным механизмом, на его клинке установлено наличие крови, однако видовая принадлежность крови не установлена лишь ввиду малого количества.

Принадлежность ножа ФИО1 подтвердила и свидетель ФИО5 №3

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что орудие преступления не установлено, суд считает не состоятельными. 

Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, потому является недопустимым доказательствам, суд не принимает во внимание, поскольку судом явка с повинной учитывается только как смягчающее вину обстоятельство. 

Суд считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде и на предварительном следствии, избранного способа защиты, а также заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально – неустойчивого расстройства личности импульсивного типа.Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, не что указывают сведения обупотреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании у ФИО1 в настоящее время не выявляется.(том 2 л.д. НОМЕР)

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями, женой, и коллегами по работе – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении ФИО7 частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о своем местонахождении, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, а также действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем высказывания просьбы вызвать для Потерпевший скорую медицинскую помощь.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку рассматриваемым событиям предшествовал обоюдныйконфликт, который был исчерпан на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянного им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его частичное признание подсудимым вину, совокупность смягчающих вину обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд исчисляет с ДАТА, то есть со дня вынесения приговора, засчитывает в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДАТА, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, из расчета один день за один день. Подсудимый ФИО1 указанные датыне оспаривал.

Суд полагает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку смерть Потерпевший наступила в результате преступных действий ФИО1, причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти мужа, что для истца является невосполнимой утратой. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а также учитывая форму вины ФИО1, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о компенсации моральноговредаПотерпевший в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание – 10 летлишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДАТА. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДАТА по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить, 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО5 №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в тот же срок.

Председательствующий Т.А. Токарева