Дело №2-2465/2019

УИД 03RS0№-61 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северный Морской Путь Банк» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «Северный Морской Путь Банк» (далее АО «СМП банк») о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что между ФИО1 АО «СМП Банк» были заключены кредитные договоры №, 40№, 40№. По исполнительному листу (Дело №) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженность составляла 50321,87 руб., истцом было выплачено 62858,92 руб. Переплата составила 12537,05 руб. По кредитному договору № задолженность составляла 45461,32 рубля, истцом выплачено 54350,58 рублей. Переплата составила 8889,26 руб. Уплаченная сумма 1518,29 руб. была включена в сумму по исполнительном листу от 03.03.2016г., и данную сумму зачислили в долг по аннулированному кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о выдаче данных по оплате по кредитным договорам и возврате денежных средств в размере 111 411,41 руб. Истец просит взыскать проценты на денежную сумму 111411,41 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25771 руб. (111411,41 руб.:365х7,75%х1092 дн.). 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «СМП Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 111 141,41 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 25771 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В письменном возражении на исковое заявление ответчик АО «СМП Банк» в удовлетворении исковых требований просит отказать и указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк» заключено соглашение о получении овердрафта с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк» заключено соглашение о получении овердрафта с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк» заключен договор о получении овердрафта в размере 20 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ с иском о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 662,01 руб., госпошлина 1659,86 руб. Согласно выписке после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО1 поступило 65 518 руб.74 коп., из них списано банком в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 321 руб.89 коп., также списано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 6 514 руб.11 коп. в счет пени 8 682 руб.76 коп. Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 943 руб.03 коп., госпошлина 1 518 руб.29 коп., итого 45 461 руб.32коп. Задолженность по решению суда заемщиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком начислены проценты и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО1 поступило 58 868 руб.87 коп., из них списано банком в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 461 руб.32 коп., также списано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 5 864 руб.23 коп., в счет пени 7543руб.12коп. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» к ФИО1 отказано, в связи с не предоставлением доказательств наличия задолженности ФИО1 перед банком. Однако, кредитный договор не расторгнут и является действующим, задолженность по договору не погашена. ФИО1 задолженность по договору № перед банком погашена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств через кассу банка. После ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено 76 360 руб.85 коп., из них списано в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 722 руб.35 коп., а также проценты в размере 6 964 руб.26 коп. и пени 6 674 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день погашения основного долга). Всего в адрес банка от ФССП по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2016г. (соглашение №) от ДД.ММ.ГГГГ поступило 64 348 руб.27 коп., из них 62 688 руб.41 коп. возвращены в ФССП в связи с погашением задолженности по исполнительному листу. Денежные средства в размере 1 659 руб.68 коп. списаны в счет расходов банка на оплату госпошлины для обращения в суд с иском. По исполнительному производству 87871/16/02005-ИП от ФССП в адрес банка денежные средства не поступали. 

Представитель ответчика АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, с установлением лимита овердрафта в размере 20 000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, с установлением лимита овердрафта в размере 40 000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, с установлением лимита овердрафта в размере 30 000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

В связи с изложенным, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО Банк «Северный морской путь». 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк АЛ «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 48662,01 руб. (основной долг 34 012,53 руб., просроченный основной долг – 9150,82 руб., срочные проценты за пользование основным долгом – 1145,98 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 1670,04 руб., штрафы за невнесение минимального платежа – 1691,31 руб., пеня на просроченную задолженность в размере 991,345 руб.), расходы по госпошлине 1659,86 руб. Всего взыскано с ФИО1 - 50 321,87 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 43943,03 руб. (основной долг (30641,77 руб., просроченный основной долг – 7877,75 руб., срочные проценты за пользование основным долгом – 1032,06 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 2078,73 руб., штрафы за невнесение минимального платежа – 1500 руб., пеня на просроченную задолженность в размере 812,92 руб.), расходы по госпошлине в размере 1 518,29 руб. Всего взыскано с ФИО1 в размере 45461, 32 руб. 

<

адрес> отделом судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство 87872/16/02005-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). Предметом исполнения является задолженность в размере 50 321,87 руб., должник ФИО1, взыскатель филиал «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено вследствие полного погашения долга.

<

адрес> отделом судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство 87871/16/02005-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). Предметом исполнения является задолженность в размере 45 461,32 руб., должник ФИО1, взыскатель филиал «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено вследствие полного погашения долга. 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу оставлены без удовлетворения исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62722,35 руб., в том числе: 43440,95 руб., 11841,54 руб. - просроченный основной долг, 1002,84 руб. – срочные проценты за пользованием основным долгом, 3702,69 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 1648,78 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа, 1085,55 руб. – пеня на просроченную задолженность. Также отказано в удовлетворении расходов по оплате госпошлины. 

Далее. Договором от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) предусмотрено, что кредитный договор действует до момента выполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 4 договора предусмотрены проценты за сверхлимитную задолженность: 42% годовых;

п.6 договора предусмотрен штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа: 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.;

п.8 договора предусмотрены пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности: 0,1%, от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, расторгнут не был, следовательно, заемщик обязан был исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате процентов и начисленных банком штрафных санкций - пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 45461,32 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписки от ФИО1 поступили денежные средства в размере 58 868,87 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, задолженность ответчика по решению мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) была погашена в полном объеме.

Однако, как уже было указано ранее, задолженность по решению суда была взыскана по состоянию на 20.07.2015г. 

Кредитный договор расторгнут между Банком и Заемщиком не был.

В соответствие с условиями Кредитного договора Банком были доначислены проценты за пользование кредитом, а также пени, возникшие после. Кроме того, на сумму задолженности Банком в соответствии с 8. Кредитного договора была начислены пени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по день уплаты заемщиком полной кредитной стоимости) сумма непогашенной задолженности Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору составила сумма, в том числе:

- просроченный основной долг (просроченные проценты) – 45 461 руб.32 коп. (по решению мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 03.03.2016г. сч.№),

- проценты за просроченный кредит – 5 864 руб.23 коп.,

- неустойка по кредиту и процентам (пени) 7 543,12 коп., которые были списаны банком в счет погашения кредитного договора. 

Далее. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено также, что кредитный договор действует до момента выполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 4 договора предусмотрены проценты за сверхлимитную задолженность: 42% годовых;

п.6 договора предусмотрен штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа: 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.;

п.8 договора предусмотрены пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности: 0,1%, от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по день уплаты заемщиком полной кредитной стоимости) Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), заключенный между Банком и ФИО1, расторгнут не был, следовательно, заемщик обязан был исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате процентов и начисленных банком штрафных санкций - пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 14.03.2014г. (счет №) в сумме 50321,87 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписки от ФИО1 поступили денежные средства в размере 650518,74 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, задолженность ответчика по решению мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) была погашена в полном объеме.

Однако, как уже было указано ранее, задолженность по решению суда была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Кредитный договор расторгнут между Банком и Заемщиком не был.

В соответствие с условиями Кредитного договора Банком были доначислены проценты за пользование кредитом, а также пени, возникшие после. Кроме того, на сумму задолженности Банком в соответствии с 8. Кредитного договора была начислены пени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору составила сумма, в том числе:

- просроченный основной долг (просроченные проценты) – 50 321 руб.87 коп.(по решению мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ)

- проценты за просроченный кредит – 6 514 руб.11 коп.

- неустойка по кредиту и процентам (пени) 8 682,76 коп., которые были списаны банком в счет погашения кредита. 

Суд считает, что указание истцом на то, что по вышеуказанным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ применяются правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, основано на неправильном толковании данной нормы права.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не применимы в контексте предлагаемом истцом, поскольку Банк действовал в соответствии с положениями ст. ст. 330, 819 ГК РФ и положениями Кредитных договоров, заключенными между Банком и Заемщиком, в связи с чем суд, отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным кредитным договорам.

Далее. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств, установленных данным решением суда, из содержания искового заявления и приложенных документов невозможно было установить наличие либо отсутствие требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ В расчете задолженности номер карт.счета отнесен к договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит – 55 282 руб. 49 ком. История изменения кредитного лимита, по которому лимит кредитования неоднократно изменялся, доказательства чего к иску не приложены – противоречит приложенным к иску документам. В досудебном предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ (доказательства направления которого и получения ответчиком к исковому заявлению истцом не имеется), размер просроченной задолженности по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указан в сумме 11 091 руб. 65 коп., а не 43 440 руб. 95 коп. При данных обстоятельствах судом сделан вывод, что не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств для признания наличия у ФИО1 перед Банком заявленной задолженности по кредиту.

Согласно банковской выписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма денежных средств через кассу банка в размере 76 360 руб.85 коп., из них списано в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 722 руб.35 коп., а также проценты в размере 6 964,26 коп. и пени 6 674,24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день основного погашения основного долга). 

Однако, каких-либо оснований для взыскания незаконно удержанных денежных средств АО «СМП Банк» с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у банка доказательств наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Банк не мог преодолеть законной силы судебного решения самостоятельно произведенными удержаниями со счета истца и должен был возвратить вносимые истцом денежные средства. 

Удержанная сумма банком с заемщика в размере 76 360 руб.85 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об их частном удовлетворении. При этом суд исходил из ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, посчитав, что указанные положения применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Исходя из изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 543,13 руб. (76 360,85руб. : 365х7,75% х 1082 дн.)

Оценив с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" все заслуживающие внимания обстоятельства, суд установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 4,000 руб.

По мнению суда, эта сумма соответствует степени нарушения со стороны ответчика прав истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 48 951,99 руб. ((76 360,85 руб.+17 543,13 руб.+4000 руб.) / 2).

Поскольку ответчик, являющийся банком и занимающийся предпринимательской деятельностью, суду не заявил об уменьшении размера взыскиваемых с него в пользу истицы процентов и штрафа, то в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ основания для их снижения у суда отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.) (4 057,12 руб. + 300 руб.), не уплаченная истицей при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Северный Морской Путь Банк» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северный Морской Путь Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 76 360,85 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 17 543,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 48 951,99 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.