РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к М о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к М, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между М и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договора об обслуживании держателей карт по тарифному плану Классическая Карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

М в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскою карту с лимитом 49000рублея.

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. М использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонялась.

Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Требование оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГг. АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) уступил имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На дату заключения указанного договора размер задолженности М перед банком по кредитному договору составлял 232208,13рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232208,13рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 119504,85рублей, задолженность по процентам в размере 28501,82рублей, неустойку в сумме 84201,46рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5522,08рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу указанному в иске, кредитном договоре, который согласуется с ответами на судебные запросы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГ судебное извещение вручено ответчику на с\з ДД.ММ.ГГ., от поучения извещения на с\з ДД.ММ.ГГ., уклонилась. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые меры по извещению ответчика по известному суду адресу места жительства были приняты, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между М и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор № об обслуживании держателей карт по тарифному плану Классическая Карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

М в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскою карту с лимитом 49000рублей.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. М использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонялась.

Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Требование оставлено без удовлетворения. 

В силу ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГ. между АО « Инвестиционный банк «Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым АО «Инвестиционный банк «Финам» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «Илма» приняло принадлежащее АО «Инвестиционный банк «Финам» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам.

Датой перехода прав требований является дата подписания сторонами акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГ

Ответчик был уведомлен о смене кредитора.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность.

Истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Требование оставлено без удовлетворения.

Положениями п. 4.2.24, 6.15, 8.3, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условий обслуживания держателей банковских карт предусмотрена обязанность ответчика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств – уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты, за операции с использованием банковской карты

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность М по кредитному договору составляет 232208,13рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 119504,85рублей, задолженность по процентам в размере 28501,82рублей, неустойку в сумме 84201,46рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая указанный кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

В соответствии с п. 10.1 Условий обслуживания держателей карт "MasterCard" ЗАО "Банк Финам" начисляет проценты на сумму основного долга по итогам отчетного периода в последний день отчетного периода в размере и порядке, установленном действующими тарифами. Проценты начисляются за каждый день использования кредита и рассчитываются исходя из суммы основного долга клиента, количества календарных дней использования кредита и действительного числа календарных дней в году.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по возвращению кредита. Однако, не выполняя условия соглашения по возврату займа, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 119 504,85руб. – сумму основного долга, 28501,82руб. – сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доказательств суду не представлено.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки до 6000рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению суммы процентов в размере 28501,8рублей, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме5522,08рублей.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» – удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по оплате основного долга в размере 119 504рублей 85коп., по оплате начисленных процентов в размере 28501рублей 82копеек, неустойку за пропуск платежей в размере 60000рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5522рубля 08копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.