Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 ноября 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего - судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., осужденной ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая 

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве оружия преступления нож, умышленно нанесла один удар Потерпевший №1 в левую ягодицу, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по своим расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме и выразила согласие с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат ФИО6 принесла апелляционную жалобу, в которой указала о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку мировой судья отказал в проведении предварительного слушания по делу для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 229 УПК РФ, что существенно повлияло на исход дела. Кроме этого суд не учел мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также не принял то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, фактически деятельно раскаялась, что не было принято судом при вынесении итогового решения по делу, в качестве смягчающего обстоятельства. Просит отменить постановление о назначении судебного заседания в особом порядке от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6, поддержала доводы апелляционной жалобы, приведя в обоснования доводы изложенные в ней.

Осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу адвоката, суду показала, что раскаялась, просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы, показал, что претензий к ФИО1 не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы адвоката ФИО6 полагая, что оснований для отмены постановления о назначении судебного заседания и приговора мирового судьи не имеется, в приговоре указаны основания и мотивы принятого мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, участники процесса не были лишены возможности заявлять ходатайства в судебном заседании. При постановлении приговора суд наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами учел, в том числе мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела, совершение преступления впервые, раскаяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано при производстве дознания в сокращенной форме.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника ФИО6 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, а также пунктом 3, названной статьи, указав основанием для проведения предварительного слушания - прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, данное ходатайство также изложено подозреваемой ФИО1 и ее защитником ФИО6 в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении требований ст. 228 УПК РФ мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке, указав, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, поскольку обвиняемая не привела тому достаточных мотивов, что не соответствует действительности, поскольку основания при заявлении такого ходатайства обвиняемой и ее защитником указаны были.

Между тем, оснований для отмены постановления о назначении заседания в особом порядке от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Возможность прекращения уголовного дела, будучи основанием для проведения предварительного слушания, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, реализуемы не только на предварительном слушании, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания применительно к приведенным обстоятельствам и вынесение решения о назначении судебного заседания не затрагивают право граждан на доступ к правосудию, не создают препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не приводят к отказу от права на судебную защиту, реализуемого при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2099-О).

Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту, поскольку не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в возможности заявить ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, напротив, как следует из протокола судебного заседания, данным правом сторона защиты воспользовалась в полной мере, при этом судом выслушаны мнения стороны как защиты так и обвинения для разрешения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд установил, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. С данными доводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд привел мотивы принятого решения при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на совершение преступления осужденной небольшой тяжести с применением ножа, которым нанесла удар потерпевшему, когда тот находился в положении лежа, лицом к стене, ФИО1 стала оказывать первую помощь потерпевшему только после того, как тот ее попросил об этом.

Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении осужденной по изложенному основанию являются законными, обоснованными, надлежаще мотивированными, сделанными с учетом законных интересов общества и государства, всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, на основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом согласно ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения, по которым прекращение уголовного преследования является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, необходимо принять во внимание степень реализации виновной преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели преступления, характер и размер наступивших последствий, нанесение телесных повреждений ножом. 

Принимая изложенное во внимание, несмотря на то, что ФИО1 не судима, прекращение в отношении нее уголовного дела мировой судья правильно счел нецелесообразным, поскольку это не способствует достижению превентивной цели, и ФИО1 не перестала быть общественно опасной, в связи с чем в целях ее исправления нуждается в назначении уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обстоятельства препятствуют принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также за деятельным раскаянием. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которые ей были разъяснены.

Суд, удостоверившись в обстоятельствах, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства, в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировой судья убедился, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с предметом, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В связи с чем, судом были исследованы характеризующие личность материалы дела.

При назначении мировым судьей вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, 

<

данные изъяты>, не судимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела, не имеющего претензий к подсудимой, оказание ФИО1 первой помощи потерпевшему, выразившееся в прикладывании полотенца к ране, оказание ею посильной помощи близким родственникам, 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам защиты суд учел раскаяние в содеянном, привлечение подсудимой к уголовной ответственности впервые. Хотя ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, однако, не вследствие случайного стечения обстоятельств, что не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденной в силу п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ч.5 ст. 69, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для освобождения ФИО7 Н.Н. от уголовной ответственности не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, возмещении процессуальных издержек, судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, необходимо возместить за счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказалась от защитника, пояснив, что отказ не связан с материальным положением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от их возмещения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Асташева