Дело № 86RS0014-01-2024-000662-05

Производство № 1-107/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 21 ноября 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Урая Калягина А.Ю., старшего помощника прокурора г.Урая Зарипова Э.Ш.. заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гамировой А.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с начальным общим образованием, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ураю (далее по тексту – участковый уполномоченный полиции) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ураю, в период с 09:00 часов по 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОМВД России по г. Ураю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:40, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, стал совершать противоправные действия, выразившиеся в использовании бытовой электронной техники на повышенной громкости в помещении многоквартирного дома, то есть в нарушение п. 2 ст. 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2017 г. № 23-оз «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее по тексту – Закон ХМАО-Югры №23-оз), о которых в ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ФИО

В связи с поступившим сообщением ФИО, зарегистрированным в 19:40 ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, где расположена 

<

адрес>, для разбирательства направлен участковый уполномоченный полиции ФИО

По прибытию на место происшествия, а именно к 

<

адрес> участковый уполномоченный полиции ФИО, действуя в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 - ФЗ, п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 14, 15, 20, 21, 29, 30, 39 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ, постучался во входную дверь вышеуказанной квартиры и после того, как дверь квартиры открыл ФИО1, потребовал у него прекратить осуществляемые им противоправные действия, выйти из квартиры в подъезд для дальнейшего разбирательства, а также дачи объяснения по факту совершенного им нарушения Закона ХМАО – Югры №23-оз. На законные требования ФИО ФИО1 не отреагировал, стал вести себя агрессивно по отношению к нему, в связи с чем ФИО вызвал сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> для оказания ему помощи.

В период с 19:40 по 21:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО, возникших по причине исполнения им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО, и применение насилия в отношении последнего, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в 

<

адрес>, испытывая неприязнь к находящемуся в подъезде у входной двери вышеуказанной квартиры представителю власти – участковому уполномоченному полиции ФИО, в связи с его законными требованиями, то есть в связи с исполнением ФИО своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти – ФИО, и желая их наступления, открыл дверь данной квартиры и высказал угрозу применения насилия ФИО, а именно: «я тебе руку сломаю», которую последний с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, личности ФИО1, высказанную угрозу применения насилия, воспринял реально, после чего ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры в подъезд к находящемуся в нем ФИО, и нанес один удар левой ногой в левое предплечье ФИО, чем причинил потерпевшему физическую боль, то есть угрожал применением насилия и применил к находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей представителю власти – участковому уполномоченному полиции ФИО насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Своими действиями, ФИО1 причинил ФИО моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО распивали спиртное в его квартире. Около 19:00 в его квартиру постучал УУП ФИО, который попросил убавить громкость музыки. Через некоторое время УУП ФИО вновь постучал в квартиру и попросил выключить музыку. Выполнять требование УУП ФИО он не стал. Через 20-30 минут в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, после чего он открыл дверь и повел домой ФИО. После этого он и сотрудник полиции ФИО вошли в его квартиру. ФИО стал дергать ручку входной двери его квартиры, после чего он открыл входную дверь в квартиру и махнул ногой в сторону ФИО, который стоял напротив него и высказал ФИО угрозу сломать руку ФИО. Умысла применять насилия к ФИО у него не было, ногой в ФИО он не попал. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи изображен он. Состояние опьянения повлияло на его действия, в трезвом состоянии он не стал бы махать ногой в сторону сотрудника полиции и высказывать слова угрозы применения насилия. 

Потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 по указанию дежурной части ОМВД России по г. Ураю, он в форменном служебном обмундировании, прибыл по адресу: 

<

адрес> для проверки сообщения о совершении административного правонарушения. Дверь квартиры ему открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО1, сообщил, что ему необходимо отобрать у ФИО1 объяснения по допущенному последним правонарушению и установить обстоятельства правонарушения, после чего последний выразился в его адрес нецензурной бранью и высказал угрозу применить к нему насилие, после чего закрыл входную дверь в квартиру. Он опросил заявителя ФИО2, после чего вновь подошел к квартире ФИО1, который вновь угрожал применить в отношении него насилие. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю. Около 21:00 к квартире Тимофеева прибыли сотрудники ОМВД ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Он вновь постучал в квартиру ФИО1, который открыл дверь квартиры, вышел из квартиры и нанес ему удар ногой в предплечье левой руки, от которого он испытал физическую боль. После этого ФИО1 закрылся в квартире. Угрозу Тимофеева применить в отношении него насилие он воспринимал реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно, пытался выхватить у него телефон.

Свидетель ФИО показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО, ФИО, прибыли по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи УУП ФИО. ФИО постучал в 

<

адрес>, которую открыл ФИО1 и потребовал не стучать в дверь квартиры. Через некоторое время ФИО вновь постучал в квартиру ФИО1. После этого ФИО1 открыл входную дверь в квартиру и нанес удар левой ногой в предплечье правой руки ФИО. Затем ФИО1 вновь закрылся в квартире. ФИО сказал, что почувствовал боль от нанесенного удара. От ФИО1 исходил запах спиртного. ФИО не провоцировал ФИО1 на совершение противоправных действий.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО взялся за ручку входной двери, ФИО1 раскрыл дверь и нанес удар левой ногой в область живота ФИО, который успел подставить руку и удар пришелся в область предплечья право руки, от чего ФИО испытал физическую боль (т. 1 л.д. 149-153).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по указанию дежурной части ОМВД России по г. Ураю он, ФИО и ФИО, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО и ФИО. ФИО находился в форменном служебном обмундировании. Из 

<

адрес> ФИО1 вывел мужчину в соседнюю квартиру, после чего вернулся в 

<

адрес>. ФИО взялся за ручку двери квартиры ФИО1, который открыл дверь и в грубой форме потребовал этого не делать. ФИО повторно стал открывать дверь квартиры ФИО1, после чего ФИО1 открыл дверь и нанес левой ногой удар в ФИО, который защитился рукой.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он, ФИО и ФИО по указанию дежурной части ОМВД России по г. Ураю прибыли по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи УУП ФИО. Все сотрудники полиции находились в форменном служебном обмундировании. Он вошел в квартиру ФИО1. ФИО стал стучать в дверь квартиры ФИО1, после чего ФИО1 открыл дверь и нанес ногой один удар в область живота ФИО. ФИО от удара увернулся и удар пришелся в правую руку ФИО. Угроз применения насилия ФИО1 в адрес ФИО не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что Тимофеев приоткрыл дверь и высказал в адрес ФИО угрозу применения насилия, а именно сломать ФИО руку. ФИО1 раскрыл входную дверь квартиры и нанес левой ногой удар в левую руку ФИО (т. 1 л.д. 167-171).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:00 часов она прибыла в жилой дом по адресу: 

<

адрес> где находились сотрудники полиции ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, находившиеся в форменном служебном обмундировании, а также гражданин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО не провоцировал ФИО1 на совершение противоправных действий. ФИО1 закрылся в своей квартире, после чего открыл входную дверь в квартиру и нанес удар ногой ФИО от которого ФИО отшатнулся, после чего ФИО1 вновь закрыл дверь. ФИО высказывал жалобы на боль от удара ФИО1. 

Свидетель ФИО показал, что в коне ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на службе, он по указанию сообщению части ОМВД России по г. Ураю о применении насилия к УУП ФИО, прибыл по адресу: 

<

адрес> где находились сотрудники полиции ФИО, ФИО, ФИО и еще два сотрудника полиции. ФИО находился в форменном служебном обмундировании. ФИО пояснил, что ФИО1 нанес удар ногой в ФИО. Очевидцем инкриминируемого Тимофееву преступления он не является.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19:00 часов из 

<

адрес> которой проживает ФИО1 громко играла музыка, о чем она сообщила в полицию. После этого к ней прибыл УУП ФИО, который затем пошел в квартиру к ФИО1. Об обстоятельствах применения ФИО1 насилия к сотруднику полиции ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО показал, что он слышал в подъезде дома крик, открыл дверь и увидел, что ФИО1 и участковый кричали друг на друга. В подъезде в это время находилось много сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> громко слушали музыку. Около 20:00 пришел УУП ФИО и сказал ФИО1 убавить громкость музыки. ФИО1 немного убавил громкость. Примерно в 20:50 часов ФИО3 увел его домой в 

<

адрес>. Примерно в 21 час из своей квартиры он слышал как ФИО1 в коридоре дома ругался в отношении УУП ФИО, после чего открыл свою входную дверь и нанес удар в отношении УУП ФИО. ФИО1 ударил УУП ФИО ногой (т. 1 л.д. 178-182).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил, что такие показания он не давал, их не подтверждает. При допросе следователем жалоб на состояние здоровья он не высказывал, с протоколом допроса он не знакомился, замечаний к протоколу допроса у него не было. 

Свидетель ФИО показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 20:30 часов ее супруг ФИО находился дома и громко слушал музыку. По данному факту приехал УУП ФИО и попросил убавить громкость музыки. ФИО громкость убавил, после чего ФИО вновь попросил убавить громкость музыки. Затем ФИО открыл входную дверь в квартиру, стал вести себя агрессивно, замахнулся ногой в сторону УУП ФИО и нанес удар, но в ФИО не попал. Сотрудник полиции ФИО входил в их квартиру после того как ФИО1 замахивался на ФИО. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 открыл дверь и махнул ногой в сторону участкового. Она находилась в квартире и непосредственно удар не видела (т. 1 л.д. 171-172).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий, показала, что действительно ФИО1 махнул ногой в сторону участкового ФИО, но удар она не видела.

Свидетель ФИО показал, что являясь следователем Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре, допрашивал в качестве свидетеля ФИО При этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к ФИО им не применялось, показания ФИО даны добровольно, в свободном рассказе, записаны с его слов, ознакомившись с протоколом допроса, допрашиваемый, не подав никаких замечаний и дополнений, поставил в нем свою подпись.

Свидетель ФИО показал, что при копировании видеозаписи с одного носителя на другой, датой создания файла будет указана дата, которая установлена на устройстве, на которое производится копирование.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО на должность УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114); должностной инструкцией УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО (т. 1 л.д. 115-119); постовой ведомостью (т. 1 л.д. 16-17), согласно которым ФИО ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. Указанные документы осмотрены (т. 1 л.д. 120-125), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-200), в ходе которой у ФИО изъят диск с видеозаписью с нагрудных видеорегистраторов «Дозор», с событиями ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-210), согласно которому при осмотре изъятого у ФИО диска установлено, что на нем имеется видеозапись «318 Дозор ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в период с 20:58:53 часов до 21:05:01 часов в подъезде 

<

адрес>, УУП ФИО взялся за ручку входной двери 

<

адрес>. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, приоткрыл дверь и высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО, а именно: «Еще раз откроешь я тебе руку сломаю», после чего закрыл дверь. ФИО вновь взялся за ручку входной двери 

<

адрес>, после чего ФИО1 раскрыл дверь и нанес удар левой ногой в левое предплечье ФИО. Затем ФИО1 зашел в квартиру, а из квартиры вышел ФИО.

Также на диске имеется видеозапись «318 Дозор ФИО», полностью соответствующая видеозаписи 318 Дозор ФИО»;

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями (т. 1 л.д. 211), из которых следует, что имеющиеся на видеозаписях события полностью соответствуют протоколу осмотра данного диска;

- диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен подъезд 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 213-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-224), согласно выводам которого согласно представленным медицинским документам у ФИО каких-либо повреждений на теле не обнаружено. В представленных медицинский документах объективных признаков, свидетельствующих о наличии ушиба мягких тканей левого плеча, нет;

- копией журнала учета пациентов (т. 1 л.д. 229-233), согласно которому ФИО обратился в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 с жалобами на болезненность левого плеча;

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в ДЧ ОМВД Росии по г. Ураю поступило сообщение ФИО о шуме из квартиры по адресу: 

<

адрес> постановлением № от 26.0.2024 года начальника отдела муниципального контроля администрации города Урай по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 10 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (т. 1 л.д. 69), подтверждающими законность действий потерпевшего.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 74). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на применение подсудимым Т-вы насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения насилия в отношении представителя власти ФИО при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого представленный государственным обвинителем рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), так как данный рапорт не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не относится к иным доказательствам (документам), предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии со ст.ст. 140, 141, 143 УПК РФ является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он.

В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в применении насилия и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти не признал. 

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО – сотрудников полиции, очевидцев совершенного ФИО1 преступления; свидетеля ФИО, которому ФИО сообщил о совершенном в отношении него преступлении непосредственно после его совершения; показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО и ФИО – очевидцев совершенного ФИО преступления; показаниями свидетеля ФИО – соседки ФИО о нарушении ФИО1 тишины и покоя граждан, просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО вел себя агрессивно, угрожал применить насилие в отношении потерпевшего ФИО, после чего нанес удар левой ногой в левое предплечье ФИО. 

Показания свидетеля ФИО о том, что ФИО вошел в квартиру после того как ФИО1 нанес удар потерпевшему ФИО, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах применения ФИО1 насилия и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, не противоречат иным представленным суду доказательствам, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления. 

Показания свидетеля ФИО о том, что оглашенные показания он не подтверждает, так как их не давал, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО показал, что с видеорегистратора сотрудника полиции, он передавал видеозаписи следователю ФИО. Очевидцем инкриминируемого Тимофееву преступления он не является.

Оценивая показания свидетеля ФИО, суд приходит к выводу, что данное лицо очевидцем инкриминируемого Тимофееву преступления не является, об обстоятельствах его совершения данному свидетелю не известно.

Вопреки доводам защитника, потерпевший ФИО исполнял свои служебные обязанности, потребовал от ФИО1 не нарушать тишину и покой граждан, на что ФИО1 не реагировал.

Доводы защитника подсудимого о том, что на видеозаписи не видно нанесения ФИО1 удара потерпевшему ФИО, суд расценивает как необоснованные, так как на просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко видно как ФИО1 нанес удар своей левой ногой в левое предплечье потерпевшему ФИО. 

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО не могла видеть происходившие события, суд расценивает как необоснованные, так как они носят характер предположений, а из показаний свидетеля ФИО следует, что она видела момент нанесения ФИО1 удара ногой в потерпевшего ФИО.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тимофеева по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, осознавая, что ФИО является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, высказал угрозу применения насилия к ФИО, после чего нанес один удар левой ногой в левое предплечье ФИО, чем причинил потерпевшему физическую боль

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что применяет насилие и угрожает применением насилия представителю власти, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, и желал совершения данных действий. Об умысле подсудимого свидетельствует направленность и последовательность его действий.

Мотив и цель данного преступления - месть за законные действия сотрудника полиции, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как имеющий жалобы со стороны соседей на шумное поведение, злоупотребляющий спиртным, состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю (т. 1 л.д. 72). 

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (т. 1 л.д. 76).

ФИО1 трудоустроен (т. 1 л.д. 89).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный, отзывчивый, не конфликтный, не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 44).

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как добрый, внимательный, не злоупотребляющий спиртным (т. 2 л.д. 57).

При назначении наказания суд учитывает, что Тимофеев проживает с супругой и малолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 84-87).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие беременной супруги. 

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против порядка управления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 14). В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

Подсудимый ФИО совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 за совершенное преступление, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему за совершенное преступление, следует назначить в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями, копию приказа начальника ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копию должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ФИО, копию постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 

<

***>).

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск.

ИНН 

<

***>

КПП 860101001

БИК 007162163

Единый казначейский счет 40102810245370000007 

Номер казначейского счета 03100643000000018700 

ОКТМО 71871000 

УИН 0

ОГРН 

<

***>

КБК 41711603132010000140

Наименование платежа: штраф по уголовному делу № 86RS0014-01-2024-000662-05.

В случае невозможности немедленной уплаты штрафа, уплата может быть отсрочена или рассрочена, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями, копию приказа начальника ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копию должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ФИО, копию постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов