№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 28.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным и подлежащем отмене, ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена не была, дело было рассмотрено в ее отсутствие, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту жительства ФИО1, кроме того, считает, что в действия ФИО1 не могут содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст.19.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не обращалась, не просила об отложении судебного заседания, таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 может быть рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель Инспекции ФНС России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к выводу о необходимости восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку жалоба подана с пропуском срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 Согласно заявления ФИО2, 

<

данные изъяты>. она ознакомлена с материалами дела. С жалобой ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 материалы дела не содержат. Таким образом, судья приходит к выводу, что срок обжалования пропущен не был. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО2, являясь тестером организации ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение пп.3 п.10, пп.3 п. 7 Регламента №н не явилась по уведомлению № от 

<

данные изъяты>. в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>. в 10-00 час., для дачи пояснений в связи с выявленными признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В материалах дела имеется список № почтовых отправлений от 

<

данные изъяты>., согласно которому в адрес ФИО1 (654080, 

<

адрес>), было направлено заказным письмом с простым уведомлением уведомление от 

<

данные изъяты>. № «О вызове налогоплательщика для дачи пояснений и составления протокола». Согласно уведомления, письмо вручено ФИО1 лично под роспись 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещена не был, не нашел своего подтверждения.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о составлении настоящего протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей 11.08.2017г. ФИО1 извещалась заказным письмом с уведомлением, которое было направлено по почте по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако, поступившую в ее адрес заказную корреспонденцию, не получила, в связи с истечением срока хранения, письмо выслано обратно отправителю. Доказательства недобросовестности почты отсутствуют. Оснований для признания извещения ненадлежащим, не имеется. 

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017г. (л.д.3), копией уведомления от 31.05.2017г. № «О вызове налогоплательщика для дачи пояснений и составления протокола» (л.д.5), копией списка № почтовых отправлений от 01.06.2017г. (л.д.7).

Иные доводы заявителя не являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего надзор (контроль).

Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что наказание наложено с учетом личности правонарушителя, имущественного положения ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждается письменными материалами дела. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О. В. Ефимцев