Дело № 12-211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращения производства по делу, мотивировав ее тем, что в нарушение норм КоАП РФ в данном постановлении не указан адрес должностного лица, его вынесшего, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какими документами подтверждается наличие выявленных нарушений, не установлена субъективная сторона правонарушения и вопрос о наличии вины. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, извещались надлежащим образом, в своем ходатайстве ФИО1 просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 как директор ООО 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за выявленные в ходе соответствующей проверки Росгвардии нарушения в деятельности данной организации на различных объектах, расположенных на территории Ульяновской и Самарской областей, подробно перечисленных в данном постановлении, а именно: в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) на отдельных объектах охраны персонал и посетители не проинформированы об осуществлении охранных услуг посредством размещения соответствующей информации; в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 2, п. 4, п.7, п.10.1, 12.6 приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 в должностной инструкции частного охранника отсутствовала отметка об ознакомлении с ней, на одном их охраняемых объектах отсутствовала заверенная инструкция охранника, а на другом инструкция разработана не для каждого объекта охраны с учетом его особенностей; еще на двух охраняемых объектах в должностных инструкциях охранников не отражены сведения о границах охраны объектов и о действиях охранника при совершении преступления (угрозе) в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности на объект охраны; в нарушение ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 частный охранник осуществлял свою деятельность без удостоверения; в нарушение ч. 4 ст. 12, ст. 9 Закона № 2487-1 в одном из контрактов на оказание охранных услуг не указаны сведения о номере и выдаче лицензии вышеуказанной ЧОО, а в двух других не указаны конкретные виды оказываемых охранных услуг; в нарушение ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 на одном из объектов охраны ЧОО оказывала охранные услуги вопреки их разрешенным видам; в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1 и п. 2 «а» Правил уведомления ЧОО Росгвардии о начале и об окончании оказания охранных услуг и т.д., утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, вышеуказанная ЧОО не уведомила в установленном порядке уполномоченный орган об окончании оказания услуг на ряде объектов; в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1 и соответствующего подзаконного акта ряд охранников не прошли первичную периодическую и ежегодную плановую проверку на пригодность к действиям по применению спецсредств; в нарушение п.6 приложения № 13, п. 4 приложения № 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992, не ведется учет специальных средств по моделям, невозможно определить конкретную модель резиновой дубинки и наручников, разрешенных в частной охранной деятельности. 

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ дана правильно на основании совокупности собранных доказательств по результатам проведенной в установленном законом порядке проверки ООО ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ».

Оснований не доверять перечисленным в обжалуемом постановлении доказательствам (акт проверки, приказ о ее проведении, протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1 и др.) у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, а также относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления обстоятельств данного правонарушения. 

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в совокупности, оно пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку данных выводов, оснований для которой не имеется.

При этом доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами КоАП РФ и в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого постановления, как уже было ранее отмечено, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья И.Г. Ефремов