УИД 91RS0019-01-2025-002602-19 дело № 2-2545/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Черныш А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО «Ресо - Гарантия», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2025 года истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 033 400 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 334 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2025 в 15 часов 10 минут на участке дороги ЛНР, Перевальский район, а/д 43ОП Р343Х-04 259 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца пострадавшего транспортного средства застрахован страховщиком – САО «Ресо-Гарантия», который как страховщик пострадавшего, осуществил выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб. По инициативе истца был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 2 433 400 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд для взыскания полной стоимости возмещения ущерба. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.02.2025 в 15 часов 10 минут на участке дороги ЛНР, Перевальский район, а/д 43ОП Р343Х-04 259 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., под управлением собственника ФИО3, собственником которого на момент ДТП Являлась ФИО1 и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., под управлением собственника ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 

Вина ФИО2 установлена протоколом №, постановлением по делу об административном правонарушении №№. 

Риск гражданской ответственности владельца пострадавшего транспортного средства застрахован страховщиком – САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ААН №. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован страховщиком – ООО СК «Гелиос»по страховому полису ТТТ 7067909328.

Истцом было подано заявление в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения. 

07.03.2025 страховщик осуществил выплату в размере 400 000 руб. в размере лимита. 

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению № 076 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег.без учета износа составила – 2 433 400 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, с учетом повреждений, зафиксированных в момент ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. суд, в качестве доказательства размера ущерба, принимает выводы заключения ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков» № 076 от 18.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд принимает размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в сумме 2 433 400 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, управляющий в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за причиненный автомобилю ФИО1 ущерб.

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 033 400 руб. (2433 400 руб - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения). 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

С целью определения действительного размера причиненного имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 15 000 руб.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика. 

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 334 руб.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО «Ресо - Гарантия», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 033 400 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 334 руб.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Ломовский

решение в окончательной форме принято 1 сентября 2025 года