Судья р/с Щербин А.В. № 33-3-847/2026

в суде 1-й инстанции № 2-533/2025

УИД 26RS0033-01-2025-000554-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей: Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КХ «Молчановых» - ФИО1

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30октября 2025 года

по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к КХ «Молчановых» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести оценку воздействия на окружающую среду в отношении хозяйственной и иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к КХ «Молчановых», в котором просил признать незаконным бездействие КХ «Молчановых», выразившееся в непроведении оценки воздействия на окружающую среду в отношении хозяйственной и иной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, имеющем 3 категорию негативного воздействия: наименование объекта - КХ «Молчановых», код объекта ДД.ММ.ГГГГ; не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку воздействия на окружающую среду в отношении хозяйственной и иной деятельности на указанном объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающею среду.

В обоснование исковых требований указано, что в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающею среду, внесены сведениях об объекте КХ «Молчановых», оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: наименование объекта - КХ «Молчановых», код объекта №, категория негативного воздействия - 3.

Утверждает, что в нарушение требований статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2, 4, 15 Правил проведения оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2024 года № 1644, ответчиком не проведена оценка воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности по эксплуатации объектов негативного воздействия 3 категории, не подготовлены материалы оценки воздействия, не разработаны меры по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду с учетом общественного мнения.

Министерство природный ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края привлечено к участию в деле в качестве материально правового истца.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2025 года исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворены.

бездействие КХ «Молчановых», выразившееся в непроведении оценки воздействия на окружающую среду признано незаконным;

КХ «Молчановых» обязали не позднее одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести оценку воздействия на окружающую среду в отношении хозяйственной и иной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, имеющем 3 категорию негативного воздействия: наименование объекта - КХ «Молчановых», код объекта № в соответствии с Правилами проведения оценки воздействия на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2024 № 1644.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КХ «Молчановых» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что поскольку КХ «Молчановых» в течение более 33 лет осуществляет хозяйственную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, и на момент начала осуществления деятельности (1992 год) требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду не были установлены, то оснований в настоящее время производить оценку воздействия на окружающую среду с целью уменьшения воздействия планируемой (намечаемой) деятельности не имеется. Также указывает, что хозяйственная деятельность (проектная документация на строительство базы для хозяйственных нужд) КХ «Молчановых» не подлежала тогда и не подлежит сейчас государственной экологической экспертизе, соответственно разработка ОВОС по состоянию на 10 января 2008 года не требовалась, в противном случае для получения разрешения на строительство КХ «Молчановых» было бы вынуждено провести государственную экологическую экспертизу проектной документации до получения разрешения на строительство, что невозможно было бы сделать в отсутствии ОВОС. Кроме того, полагает, что суд в решении применил к рассматриваемым взаимоотношениям нормы Постановления Правительства Российской Федерации № 1644 от 28 ноября 2024 года, которые были приняты уже после начала осуществления деятельности КХ «Молчановых».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор Соболев Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика КХ «Молчановых» - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Баеву М.Д., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абзацу 9 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также Закон об охране окружающей среды) одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего Федерального закона, относящиеся к объектам I - III категорий, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, внесены сведениях об объекте КХ «Молчановых», оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, имеющем 3 категорию негативного воздействия: наименование объекта - КХ «Молчановых», код объекта №.

В соответствии со статьей 32 Закона об охране окружающей среды в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, проводится оценка воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2024 года № 1644 утверждены Правила проведения оценки воздействия на окружающую среду (далее Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится юридическим или физическим лицом, отвечающим за подготовку документации по планируемой хозяйственной и иной деятельности, в том числе представляющим документацию по планируемой хозяйственной и иной деятельности на экологическую экспертизу в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе»" (далее - заказчик), или физическим или юридическим лицом, котором) заказчик предоставил право на проведение работ по оценке воздействия на окружающую среду (далее - исполнитель).

Согласно пункту 4 Правил, процедура оценки воздействия на окружающую среду состоит из следующих этапов:

а) проведение предварительной оценки в случае принятия заказчиком решения о ее проведении;

б) подготовка технического задания на проведение оценки воздействия на окружающею среду (далее - техническое задание) в случае принятия заказчиком решения о подготовке технического задания, включая информирование общественности и проведение общественных обсуждений по проекту технического задания, а также утверждение технического задания и его размещение в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет (датее - сеть "Интернет") в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

в) проведение исследований по оценке воздействия на окружающую среду;

г) подготовка предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду;

д) направление в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления уведомления о проведении общественных обсуждений (далее - уведомление об обсуждениях);

е) проведение общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду, объекта государственной экологической экспертизы или объекта государственной экологической экспертизы, содержащего предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду;

ж) подготовка окончательных материалов оценки воздействия на окружающую среду на основании предварительных материалов оценки воздействия на окружающ>ю среду с учетом проведенных общественных обсуждений, результатов анализа и учета замечаний и предложений участников общественных обсуждений, поступивших в ходе указанных обсуждений, и размещение в открытом доступе в сети "Интернет" указанных окончательных материалов для ознакомления общественности.

При этом, доказательств того, что силу статьи 32 Закона об охране окружающей среды, пунктов 2, 4 Правил ответчиком КХ «Молчановых» проведена оценка воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности по эксплуатации указанных объектов негативного воздействия, и подготовлены материалы оценки воздействия, разработаны меры по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду с учетом общественного мнения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 32, 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2022 года № 830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что бездействие КХ «Молчановых», выражающееся в непринятии мер по проведению оценки воздействия на окружающую среду, может привести к ухудшению экологического состояния территории, нарушает конституционное право неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, иных лиц на благоприятную окружающую среду, и достоверную информацию о ее состоянии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии обязанности провести оценку воздействия на окружающую среду в связи с тем, что КХ «Молчановых» более 33 лет осуществляет хозяйственную деятельность, то есть начало ее до принятия Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и приказа Госкомэкологии РФ от 16мая 2000года № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», не могут повлечь отмену решения суда по следующим основания.

Так, в преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 указанного выше Федерального закона, предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, соблюдения прав каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; а также участии граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 32 Федерального закона от 10января 2002 года № 7-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014года № 219-ФЗ).

Согласно статье 34 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду, если юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями планируется (намечается) будущее осуществление хозяйственной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

Непроведение такой оценки не позволяет установить характер, интенсивность и степень возможного воздействия на окружающую среду, экологические и связанные с ними социальные и экономические последствия реализации такой деятельности, а также возможность реализации мер по предотвращению и (или) уменьшению таких воздействий с учетом общественного мнения.

В отсутствие материалов оценки воздействия на окружающую среду, разработанных с учетом общественного мнения, невозможно установить оптимальный вариант реализации хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, связанных с ней экологических, технологических и социальных аспектов и последствий.

Вследствие этого, под планируемой хозяйственной и иной деятельностью понимается деятельность, которая будет осуществляться в будущем вне зависимости от того, когда лицо приступило к ее осуществлению.

На момент постановки КХ «Молчановых» объекта негативного воздействия на учет в 2017 году действовало Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденное Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 гоа № 372, согласно пункта 2.1 которого при проведении оценки воздействия на окружающую среду необходимо исходить из потенциальной экологической опасности любой деятельности (принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности.

Таким образом, бездействие ответчика КХ «Молчановых», выразившееся в непринятии мер по проведению оценки воздействия на окружающую среду в отношении хозяйственной и иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Доводы жалобы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом (прокурор) не обоснованно и в чьих интересах подано исковое заявление, судебной коллегией отклоняются, поскольку в исковом заявлении прокурором указано, что бездействие Крестьянского хозяйства, выражающееся в непринятии мер по проведению оценки воздействия на окружающую среду может привести к ухудшению экологического состояния территории, нарушает конституционное право неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, иных лиц на благоприятную окружающую среду, и достоверную информацию о ее состоянии, что в силу статьи 45 ГПК РФ, является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, круг которых невозможно установить и привлечь к участию в деле, в защиту гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании по ходатайству Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в качестве материального лица, в чьих интересах обратился прокурор, привлечено министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского, поскольку деятельность министерства направлена на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной ответчика не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: