Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 02.09.2025

УИД 66RS0001-01-2025-001474-35

Дело 2-3115/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.08.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», госномер №, под управлением ФИО3, а также транспортного средства «ВАЗ», госномер №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Тойота Рав 4», госномер №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», госномер №, был заключен договор страхования КАСКО №. Страховщиком по договору является ООО «СК «Согласие».

По заявлению о страховом случае и во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 231 811 руб. 76 коп. 

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 231 811 руб. 76 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 234 191 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 рублей.

В просительной части искового заявления ответчик также просил привлечь собственника транспортного средства «ВАЗ», госномер №. 

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца, ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что в феврале - начале марта 2024 года продал автомобиль ФИО1, договор купли-продажи отсутствует, при этом штрафы оплачивал сам ФИО2 Транспортное средство снято с учета по заявлению ответчика 16.10.2024. 

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Рав 4», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего 

<

ФИО>6, и автомобиля «ВАЗ», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», госномер №, был заключен договор страхования КАСКО №. Страховщиком по договору является ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Рав 4», госномер №, получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие», в котором был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Согласно счету № Е МЧС02238 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), № Е МЧС01546 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», госномер №, составила 234 191 руб. 76 коп. (231 811 руб. 75 коп. + 2 380 руб.). 

Указанная денежная сумма была выплачена ООО «СК «Согласие» ИП 

<

ФИО>7, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 9 л.д. 36-37).

Согласно актам о страховом случае размер страхового возмещения составил 234 191 руб. 76 коп. (231 811 руб. 75 коп. + 2 380 руб.), страхователем являлся ФИО3 по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № (л.д. 27-30).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что его машину при повороте 

<

адрес> занесло встречную полосу, в связи с чем произошло лобовое столкновение. Транспортное средство принадлежало виновнику ДТП на праве собственности (перекуп). Вину в ДТП ответчик признал. Водительские права не получал. 

22.06.2024 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на ФИО1 наложен штраф. 

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанного обстоятельства, вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля «Тойота Рав 4», госномер Х602АУ/797 установлена судом.

Кроме того, судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что самим ФИО1 не оспаривается. 

Между тем, на момент ДТП автомобиль «ВАЗ», госномер Н801ОА/196, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Однако, согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании, в феврале - начале марта 2024 года он продал автомобиль ФИО1, договор купли-продажи не составлялся, при этом штрафы оплачивал сам ФИО2 Транспортное средство снято с учета по заявлению ответчика 16.10.2024. 

Данная информация подтверждается объяснениями ФИО1, содержащимися в административном материале, согласно которым на дату ДТП он указывает себя как собственника транспортного средства, приобретенного посредством перекупа. 

Кроме того, как следует из карточкой учета транспортного средства, с 17.10.2024 данное транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось. 

С учетом заявленного истцом в исковом заявлении ходатайства о привлечении в качестве соответчика собственника транспортного средства, суд привлек в качестве соответчика ФИО2.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку на момент ДТП право собственности за ФИО2 уже было утрачено, что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела. 

Не смотря на имеющиеся в карточке учета транспортного средства данных, автомобиль «ВАЗ», госномер Н801ОА/196, был продан ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия, что стороны не отрицали, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ФИО1, как виновника ДТП и единственного собственника, в пользу истца подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в размере 234 191 руб. 76 коп., в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату почтовых расходов в размере 96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 026 руб., которые суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194, 198, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 234 191 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 026 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 96 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новокшонова М.И.