Дело ...

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 год ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой 

при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4

при участие государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1, 

адвоката ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

 дата > года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., состоящего в браке имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Окей», заместителем директора по логистике и хозяйственным вопросам, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление, выразившееся в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде при рассмотрении гражданского дела при следующих обстоятельствах. 

18.11.2015г. в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 05 мин., ФИО2, находясь в зале судебного заседания Советского районного суда ... Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ..., кабинет 27, был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО9 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе указанного допроса свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести суд в заблуждение, повлияв на установление истины по гражданскому делу и постановление неправосудного решения, желая помочь ответчику ФИО9 дал заведомо ложные показания о передачи ФИО9 

<

 дата > на складе, расположенном в ... денежных средств в размере 775 000 руб. Потерпевший №1 в качестве возврата долга, в подтверждение чего, якобы, его супруга ФИО8 написала расписку, которую он, а также Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9 лично подписали.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО9 о взыскания суммы долга отказано с учетом показаний данных ФИО11 в качестве свидетеля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан (дело ...) от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично и взыскано с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 775 000 рублей по договору займа от 

<

 дата >, проценты за пользование чужими денежными средствами 91 466, 14 рублей, расходы по уплате услуг эксперта 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 864, 66 рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 437, 34 рублей отказано. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что не давал ложных показаний в суде, поскольку действительно являлся свидетелем возврата ... 

<

 дата > долга Потерпевший №1 о чем его супруга ФИО8 составила расписку, при этом полагал, что представленная его супругой расписка являлась именно той при составлении которой он участвовал.

Однако вина подсудимого в преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 

<

 дата > передал ФИО9 в долг 775 000 рублей, о чем ... написал расписку и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 

<

 дата >. В связи с тем, что ФИО9 долг не возвращал, Потерпевший №1 обратился в Советский районный суд ... с гражданским иском к ФИО9 о взыскании с него суммы долга в размере 775 000 рублей. При рассмотрении Советским районным судом ... гражданского дела по его иску в ходе судебного заседания 

<

 дата > в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 который будучи предупреждённым об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ показал суду, что 

<

 дата > ФИО9 осуществил возврат долга, о чем его супруга ФИО22 ФИО25 составила расписку. Также была допрошена ФИО22 ... которая предоставила суду подложную расписку, при этом фактически денежные средства ФИО9 ему не передавались, подложность расписки была установлена заключением эксперта однако 

<

 дата > на основании показаний ФИО22 решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан в удовлетворении заявленного им гражданского иска к ... было отказано. Данное решение им было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому его исковые требования удовлетворены частично в его пользу с ФИО9 взыскан долг в размере 775 000 рублей.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2015 году он представлял интересы Потерпевший №1, который к нему обратился с вопросом оказания юридической помощи по возврату денежных средств, которые должен был ему ..., Потерпевший №1 пояснил ему, что ... взял у него в долг денежные средства в сумме 775000 рублей и написал расписку однако в установленный срок ... ему денежные средства не верн... участвовал в судебном заседании 

<

 дата > при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом ... по иску Потерпевший №1 к ... о взыскании долга в размере 775 000 рублей, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО22 ... и ФИО2. В ходе допроса свидетель ФИО8 представила суду расписку, что якобы денежные средства ... Потерпевший №1 были возвращены, потерпевший Потерпевший №1 по данной расписке суду пояснил, что он ее не писал, и дала ложные показания о том, что когда они находились на каком то объекте ... передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 775 000 рублей. ФИО22 также дал ложные показания, что ... был осуществлен возврат Потерпевший №1 указанного долга. По делу была назначена экспертиза, по результатам экспертизы было установлено, что расписка недостоверная, однако на основании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8 решением Советского районного суда ... в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ... было отказано. Суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда ... отменил и вынес новое решение, которым взыскал с ... в пользу Потерпевший №1 сумму долга 775 000 рублей 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что представляла интересы ФИО1 при рассмотрение Советским районным судом ... гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании долга в размере 775 000 рублей. 

<

 дата > в ходе судебного заседания по ее ходатайству были допрошены в качестве свидетелей ФИО22 Юлия и ФИО2, которые 

<

 дата > дали показания, что после переезда с одного склада на другой ФИО1 была передана Потерпевший №1 денежная сумма 775 000 рублей о чем ФИО8 написала расписку в которой расписались Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО22. Данную расписку ей перед началом судебного заседания передала ФИО22 Юлия. Данная расписка была приобщена к материалам дела и была назначена экспертиза о сроке давности ее изготовления. В последующем она в рассмотрении данного гражданского дела участия не принимала.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснила что ведение гражданского дела ... было поручено ..., когда она ушла в декретный отпуск она один раз приняла участие в рассмотрении гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ... о взыскании долга, до судебного заседания она изучила заключение эксперта по расписке и найдя в нем недочёты составила возражение на данное заключение которое 

<

 дата > представила в судебном заседании. По результатам рассмотрения гражданского дела решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ... было отказано, после чего она получила решение суда и в дальнейшем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовала.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что в начале ноября 2014 года перевозил склад в микрорайон ... ..., при этом присутствовали ФИО22 ..., ФИО2, Потерпевший №1 и ..., после того как товар был перевезен он уехал. Находясь на складе в микрорайоне ... ..., он не видел, что бы кто либо из указанных им лиц передавал кому либо денежные средства и писал расписки, разговора о возврате денежных средств также не слышал. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает секретарем судебного заседания в Советском районном суде ... Республики Башкортостан у судьи ФИО16 она принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ... о взыскании долга, в ходе данного судебного заседания был допрошен ФИО22 и женщина которые давали показания по возврату долга. Также суду была представлена расписка о возврате долга. Перед началом допроса свидетель ФИО22 был предупрежден об уголовной ответственности, данные им показания были занесены ею в протокол судебного заседания. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорта следователя ФИО17 об обнаружении признаков преступления зарегистрированного 

<

 дата > в за ... пр-17 в действиях ФИО2 подтвердившего 

<

 дата > в судебном заседании факт возврата долга ... Потерпевший №1 и составления расписки о возврате дола от 

<

 дата > усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата > осмотрен кабинет ... ... по проспекту Октября ... (помещение Советского районного суда ...), где в качестве свидетеля 

<

 дата > был допрошен ФИО2, а также была представлена расписка о возврате ... долга Потерпевший №1 (том 1 л.д. 112-117).

Согласно протокола выемки от 

<

 дата > в кабинете 613 Советского районного суда ... РБ по адресу ..., произведено изъятие гражданского дела ... (...) (том 1 л.д. 120-122).

Изъятое гражданское дело ... (...) осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 123-125, 203).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу ... ...) от 

<

 дата > (в гражданском деле л.д. 47-49) следует, что ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству представители ответчика, при допросе ФИО22 пояснил, что он 

<

 дата > присутствовал при возврате ... долга Потерпевший №1 в размере 775 000 рублей, передача денег происходила в ... на складе, после чего его жена ФИО8 написала расписку, и они все в ней расписались (копия в уголовном деле том ... л.д. 139-144).

Согласно подписки данной свидетелем ФИО2 находящейся на л.д. 43 в гражданском деле ... ...) от 

<

 дата > ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (копия в уголовном деле том 1 л.д. 138). 

Согласно заключению эксперта ...-А/070-2016 находящегося в гражданском деле ... (...) на л.д. 70-81:

1.Установить одновременность выполнения текста расписки, датированной 

<

 дата >, подписи от имени Потерпевший №1 и цифровой записи даты «01.11.2014» не представляется возможным по причине не пригодности подписи от имени Потерпевший №1 и цифровой записи «01.11.2014» для установления абсолютной давности их выполнения по имеющейся методике. 

Время выполнения рукописного текста в расписке, датированной 

<

 дата >, не соответствует дате, указанной в документе. Данные записи выполнены не ранее августа 2015 года.

2. Расписка от имени Потерпевший №1, датированная 

<

 дата >, выполнена путем монтажа: рукописный текст расписки был выполнен на свободном от других реквизитов обрезке листа документа, возможно договора ...» (поставщик) и (покупатель), в котором уже имелись подпись с расшифровкой от имени Потерпевший №1, печатный текст и оттиск печати ...» (копия в уголовном деле том ... л.д. 207-222, 223).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что данная экспертиза была проведена им на основании определения Советского районного суда ..., перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем в заключение имеется его подпись. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что расписка выполнена путем монтажа, а текст расписки датированной 

<

 дата >, не соответствует дате, указанной в документе. Данные записи выполнены не ранее августа 2015 года. 

В соответствии с решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО9 о взыскания суммы долга отказано с учетом показаний свидетеля ФИО2 о том, что ответчик ФИО9 

<

 дата > возвратил денежные средства в размере 775 000 руб. истцу Потерпевший №1, о чем была составлена расписка о возврате денежных средств. При этом показания ФИО2 признаны достоверными, подтверждающими что ответчик ... 

<

 дата > возвратил денежные средства в размере 775 000 рублей истцу Потерпевший №1 о чем была составлена расписка о возврате денежных средств. (л.д. 102-109 гражданского дела ... (...), копия в уголовном деле л.д. 166-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично и взыскано с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 775 000 рублей по договору займа от 

<

 дата >, проценты за пользование чужими денежными средствами 91 466, 14 рублей, расходы по уплате услуг эксперта 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 864, 66 рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 437, 34 рублей, отказано. При этом, суд апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ответчиком ФИО9 взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы в размере 775 000 руб. истцу Потерпевший №1, а также то, что расписка от 

<

 дата > о возврате ФИО9 денежных средств Потерпевший №1 в размере 775 000 руб., которая согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО2, якобы, была составлена 

<

 дата > ФИО8 и подписана кроме нее также Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО9, а также заверена печатью ...», не соответствует принципу допустимости доказательств, так как является подложной, что подтверждено исследованным в рамках судебного разбирательства заключением эксперта ... по ... – Уфа» Свидетель №7 от 

<

 дата > ...-А/070-2016, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Согласно данному заключению эксперта: время выполнения рукописного текста в расписке, датированной 

<

 дата >, не соответствует дате, указанной в документе; данные записи выполнены не ранее августа 2015 года; расписка от имени Потерпевший №1, датированная 

<

 дата > выполнена путем монтажа: рукописный текст расписки был выполнен на свободном от других реквизитов обрезке листа документа, возможно договора ...» (поставщик) и (покупатель), в котором уже имелись подпись с расшифровкой от имени Потерпевший №1, печатный текст и оттиск печати ...» ( л.д. 167- 174 гражданского дела ... (...) копия в уголовном деле том ... л.д. 188-195).

Оценив каждое доказательство в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела суд приходить к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. 

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО8 и ФИО9 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 

<

 дата > им на складе расположенном по адресу: ... а после разгрузки товара Потерпевший №1 был возвращен долг в размере 775 000 рублей, о чем ФИО8 составила расписку в которой он, Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО2 расписались, данная расписка осталась у ФИО8 поскольку он считал, что она не имеет юридической силы и была ему не нужна.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она и ее супруг ФИО2 были свидетелями возврата 

<

 дата > на складе в микрорайоне ... ФИО9 долга Потерпевший №1, о чем она на половине листа бумаги формата А4 собственноручно составила расписку, в которой расписались ... Потерпевший №1, она и ее супруг ФИО2 в августе 2015 года от ... ей стало известно, что Потерпевший №1 требует от ... повторного возврата долга и спросил, сможет ли она подтвердить это в случае обращения Потерпевший №1 в суд. Она согласилась помочь, после чего начала искать расписку, которую составила 

<

 дата > год о возврате ... долга Потерпевший №1, но не нашла. Тогда она на бланке где имелась подпись Потерпевший №1 вновь составила так называемый дубликат оригинала расписки, который перед началом судебного заседания 

<

 дата > передала представителю ..., после чего ... данную расписку предоставила суду. О том, что она изготовила новую расписку она ни кому не сообщала, ее супругу ФИО22 также об этом известно не было. Давая показания 

<

 дата > о возврате ... долга Потерпевший №1, ее супруг ФИО2 говорил правду.

К показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО8 суд относится критически и расценивает, как желание оказать содействие ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку давая ложные показания, ФИО2 желал помочь ответчику ... отстоять его интересы в суде при рассмотрение гражданского дела. Свидетель ФИО8 является супругой ФИО2. кроме того данная версия возникла только в ходе судебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, довод подсудимого и его защитника, о том, что ФИО2 давал суду правдивые показания суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, при этом свидетели защиты, а также сам подсудимый пытаются подвести свои показания в соответствие с фактическими доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия установлено, что представленная расписка о возврате долга является подложной и денежные средства ... Потерпевший №1 не передавались.

Так судом установлено, что ФИО2 действуя умышленно, не смотря на то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, будучи допрошенным 

<

 дата > в судебном заседании по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ... о взыскании суммы долга в размер 775 000 рублей, сообщил суду несоответствующие действительности сведения имеющие доказательное значение по делу, а именно о передаче ... 

<

 дата > Потерпевший №1 в его присутствии, а также в присутствии ФИО8 денежных средств в размере 775 000 рублей и составлении расписки. Сообщая суду несоответствующие действительности сведения, ФИО2 желал помочь ответчику ... отстоять его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела, при этом ФИО2 осознавал, что сообщаемые им суду сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и он, давая данные показания, желал ввести в заблуждение суд поскольку показания данные ФИО2 относились к предмету доказывания по делу о взыскании суммы долга и данные им показания повлияли на принятое 

<

 дата > решение по делу.

Суд с учетом исследованных доказательств действия подсудимого квалифицирует ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 наличие у него хронических заболеваний, наличие хронических заболеваний у его близких родственников, положительную характеристику с места жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО22 и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение ФИО22 и его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Поскольку преступление ФИО2 совершено 

<

 дата > и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, и на дату постановления приговора срок давности привлечения ФИО22 к уголовной ответственности истек, ФИО22 в соответствии с требованиям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2, о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование иск указано, что в результате преступных действий ФИО2 суд первый инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по гражданскому делу, для обжалования которого потребовалось дополнительное время, которым воспользовался ... для отчуждения, имеющегося у него на праве собственности имущества с целью невозможности дальнейшего принудительного исполнения решения суда, испытал горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившее что негативно отражается как на душевном его состоянии так и на состоянии здоровья. Также в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ФИО22 давая ложные показания в суде, оболгал его, чем причинил нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами гражданина.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 при рассмотрение гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ... о взыскании суммы долга в размер 775 000 рублей, сообщил суду несоответствующие действительности сведения о возврате ...ответчиком), - Потерпевший №1 (истцу) долга, тем самым дал ложные показания, которые затрагивают честь, достоинство и доброе имя Потерпевший №1.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствуется требованиями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, о разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального положения, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: заключение эксперта ...-А/70-2016 – хранить при уголовном деле; гражданское дело ... (...) вернуть в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п\п А.М. Гайнетдинова

Оригинал приговора подшит в уголовное дело ... Советского районного суда ... Республики Башкортостан