м/с Рябус О.А. УИД 61MS0162-01-2025-001130-08

№ 12-248/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 03.07.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2025 о привлечении ее к административной ответственности и отменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В обоснование указала, что мировым судьей не были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в постановлении № указан номерной знак не ее автомобиля. 

<

данные изъяты>. Просит учесть, что ей установлен разъездной характер работы и по распоряжению работодателя она обязана отправляться в служебные поездки по городу и области и средством передвижения является личный автомобиль. У нее есть обязательства по выплате двух кредитных договоров, которые она не сможет выплачивать, лишившись работы и средств к существованию. Она проживает с пожилой матерью, за которой ухаживает, в связи с чем машина является для той средством передвижения по городу, когда тяжело это сделать по состоянию здоровья.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы, изложенные в жалобе (л.д. 23-24), поддержала в полном объеме, указывая о том, что допустила незначительный выезд на полосу встречного движения, ей необходимо оплачивать кредитные обязательства и работа, имеющая разъездной характер, является ее единственным источником дохода.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, при этом обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ осуществила движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт нарушения установлен в судебном заседании.

То обстоятельство, что в тексте обжалуемого постановления отражен неверный государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты>, вместо верного 

<

данные изъяты>, не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного акта. Указанное обстоятельство суд связывает с технической ошибкой, при этом в самих протоколе об административном правонарушении и схеме указанный государственный регистрационный знак отражен корректно.

Доказанность вины ФИО1 помимо признания ею своей вины подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств (протоколом об административном правонарушении 61АВ 23088156 от 28.05.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 28.05.2025, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких сомнений в том, что ФИО1 был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением п. 9.1(1), у суда не возникает. Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно незначительности выезда автомобилем на полосу встречного движения суд не может принять во внимание, поскольку степень выезда автомобиля юридического значения не имеет, при этом ФИО1 должны были быть предприняты все зависящие от нее меры во избежание нарушения ПДД РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была осознавать противоправный характер своих действий и повышенную опасность для окружающих, а также предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, вместе с тем указанным лицом требования Правил дорожного движения должным образом не соблюдены. Следовательно, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Вынося постановление по данному делу, мировой судья применил административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе то, что ФИО1 вину признала, что было признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, а также то, что она работает в 

<

данные изъяты>

Совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6).

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 8) усматривается привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что не оспаривается и самой ФИО1

Сведений о несогласии с привлечением ФИО1 к административной ответственности и обжаловании соответствующих административных правонарушений на момент рассмотрения дела мировым судьей суду не представлено.

Таким образом, совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обоснованно отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что работа ФИО1 имеет разъездной характер, назначенное административное наказание лишит источника дохода и поставит ее в трудное материальное положение, а также то, 

<

данные изъяты> принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, для невозможности применения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Малько