2-3/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Сибирцевой И.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Кабельный завод «АЛЮР» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут на 244 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель с участием автомобиля «Вольво», регистрационный знак № с полуприцепом « 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Кабельный завод «АЛЮР» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в размере 2955415 рублей 72 копейки. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут на 244 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом « 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Кабельный завод «АЛЮР» под управлением водителя истца ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты> 80», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Несмотря на отмену постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, полагают, что ДТП произошло по вине ФИО3 который по неосторожности выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Вольво», с полуприцепом « 

<

данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО6 От удара в автомобиле « Вольво» произошел отрыв сошки рулевого управления, рулевую систему заклинило и, автомобиль «Вольво» вынесло на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где он столкнулся с опорой освещения, а затем с деревом и перевернулся на правый бок. В результате указанного ДТП автомобиль «Вольво» регистрационный знак № с полуприцепом « 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № получили механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1747607 рублей. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа « SchmitzS01», регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1105900 рублей. Кроме этого, автомобилем, принадлежащим ООО «Кабельный завод «АЛЮР» на момент ДТП перевозился груз, который был поврежден. Размер ущерба составил 101908 рублей 72 копейки. Таким образом, суммарный размер ущерба, причиненного ООО «Кабельный завод «АЛЮР» ДТП составляет 2955415 рублей 72 копейки. САО «ВСК» в счет возмещения ущерба перечислило ООО «Кабельный завод «АЛЮР» страховое возмещение в размере 400000 рублей. Груз, перевозимый в поврежденном полуприцепе, по договору имущественного страхования застрахован не был, в связи с этим документов подтверждающих его страхование нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия, с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кабельный завод «АЛЮР» убытки в размере 2555415 рублей 72 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20977 рублей 08 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указав также на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный этим источником в полном объеме. Поскольку вины водителя автомобиля «Вольво», регистрационный знак № с полуприцепом « 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Кабельный завод «АЛЮР» - ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, а ущерб истцу был причинен, именно, в результате ДТП при взаимодействии двух транспортных средств, одно из которых автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находящееся во владении и пользовании, о чем свидетельствует управление им в момент ДТП ФИО3, и который по неосторожности выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Вольво», с полуприцепом « SchmitzS01», двигавшимся во встречном направлении, полагает, что в соответствии со ст.1064 и 1079 ГК РФ, материальный ущерб, связанный с повреждениями транспортных средств - автомашины и полуприцепа, а также перевозимого ими груза, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вина в совершении ДТП не установлена, более того его вины в ДТП не имеется, указал, что причиной ДТП, по его мнению, являются действия водителя ФИО6, управлявшего автомашиной « Вольво» с полуприцепом, двигавшейся по полосе, предназначенной для встречного движения. В судебных заседаниях он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут на 244 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель управлял транспортным средством автомашиной марки « 

<

данные изъяты>», которая принадлежала его отцу ФИО10 и была передана ему в пользование на длительное время на основании доверенности, двигался в направлении г. Пскова по своей полосе движения. Во встречном направлении он видел движущуюся большегрузную автомашину, которую он определил, как таковую по расположению фар. При приближении автомашин его и встречной друг к другу, он почувствовал удар. От столкновения переднее левое колесо его автомашины вместе со стойкой оторвало и вынесло на противоположную сторону дороги, а автомашину развернуло примерно на 75 градусов в противоположном движению направлении, при этом она осталась на полосе, предназначенной для его движения. Тягач вынесло на полосу его движения, а затем на левую обочину, где он врезался в столб, затем в дерево и перевернулся на правый бок. Утверждает, что колесо в его автомашине « разорвало» во время столкновения с тягачом, хотя ранее при рассмотрении административного материала он указывал на то, что сначала в его автомашине « разорвало» колесо и от этого ее понесло к полосе встречного движения. Поскольку его вина в ДТП не установлена, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вина его доверителя ФИО3 в совершении ДТП не установлена, более того его вины в ДТП не имеется, также указал, что причиной ДТП, по его мнению, являются действия водителя ФИО6, управлявшего автомашиной « Вольво» с полуприцепом, двигавшейся по полосе предназначенной для встречного движения. О наличии вины в столкновении двух транспортных средств именно ФИО6, свидетельствует то, что именно автомашина под управлением ФИО6 оказалась на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, при этом автомобиль его доверителя остался на своей полосе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора ФИО6 в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут на 244 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель он управлял транспортным средством автомашиной марки « Вольво» с полуприцепом, принадлежащей ООО « Кабельный завод « Алюр», работником которого он является, и, двигался в направлении 

<

адрес>, куда перевозил груз по своей полосе движения. Во встречном направлении он видел движущуюся автомашину, которая при приближении к нему стала менять направление движения и выехала на полосу, предназначенную для его движения. Он попытался уйти от столкновения и направил автомашину ближе к правой обочине относительно его движения, при этом его автомашина не выехала за пределы дорожного полотна. При приближении автомашин его и встречной друг к другу, он почувствовал удар. При этом в его автомашине заклинило рулевое управление и автомашину с полуприцепом повело на полосу встречного движения. Он не предпринимал экстренного торможения, учитывая, что в полуприцепе был груз, но слегка притормаживал, пытаясь замедлить ход транспортного средства. Пройдя какое-то расстояние по дорожному полотну, его автомашина выехала на левую обочину, столкнулась с осветительной опорой, по его мнению, левой стороной, а затем правой стороной столкнулась с деревом и перевернулась на правый бок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора ФИО10 в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что документально собственником автомобиля «Ауди 80», регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся он, транспортное средство было застраховано, без указания лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В течение полугода данным транспортным средством по доверенности управлял его сын ФИО1 Об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут на 244 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель, в том числе, с участием его автомашины « Ауди» он ничего пояснить не может. Забирал автомашину после ДТП и видел, что в ней была сильно повреждена передняя левая часть, вырвано вместе со стойкой переднее левое колесо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора представитель СК « ВСК» ФИО11 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что учитывая, что гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств была застрахована в СК « ВСК», а произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут на 244 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель в черте населенного пункта д. Цапелька Струго- Красненского района дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом « 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Кабельный завод «АЛЮР» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 было признано страховым случаем, учитывая размер причиненного ущерба, количество транспортных средств - автомобиля и полуприцепа и единого их владельца, страховой компанией ООО « Кабельный завод « Аллюр» было перечислено страховое возмещение на общую сумму 400000 рублей. Владелец транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут на 244 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель в районе д. Цапелька Стругокрасненского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом « 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Кабельный завод «АЛЮР» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты> 80», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из представленных в материалы дела заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Так, согласно экспертным заключениям ООО " Независимая оценка" о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1747607 рублей и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа « 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составляет 1105900 рублей.

Кроме того, согласно акту о проверке продукции после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией с участием представителя страховой компании " ВСК" в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый в полуприцепе автомобиля " Вольво", груз, принадлежавший кабельному заводу, размер ущерба от повреждения груза составил 101908 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств - участников ДТП была застрахована в СК « ВСК», истец, действуя в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - СК « ВСК».

Как следует из материалов, представленных из выплатного дела САО « ВСК» в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, перечислила ООО « Кабельный завод « Аллюр» - единому владельцу транспортных средств автомобиля «Вольво», регистрационный знак № с полуприцепом « 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 400000 рублей, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что транспортным средством автомобилем «Ауди 80», регистрационный знак №, до момента ДТП управлял ответчик ФИО3, которому данное транспортное средство было на основании доверенности передано во владение и пользование собственником автомашины ФИО10 за полгода до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и иным).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Ауди 80», регистрационный знак 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ответчик ФИО3, управлявший им на основании доверенности на право управления данным транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, следует, что он был привлечен к административной ответственности за несоблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть за несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами, движущимися во встречных направлениях в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут на 244 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель в районе д. Цапелька Стругокрасненского района произошло столкновение автомобиля «Вольво», регистрационный знак № с полуприцепом « SchmitzS01», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащими ООО «Кабельный завод «АЛЮР» под управлением водителя ФИО4 с автомобилем «Ауди 80», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Также в данном административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, правильность фиксации в которой сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в данной схеме ДТП не определено место столкновения транспортных средств на проезжей части. 

Решением по делу об административном правонарушении Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России» Струго-Красненский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Этим же решением установлено, что без определения места столкновения транспортных средств, движущихся во встречном направлении по дороге, имеющей дорожную разметку 1.5 ( согласно схеме ДТП), а равно отсутствии данных, свидетельствующих об умышленном нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в частности п. 9.10 ПДД РФ, невозможен вывод о нарушении кем-либо из участников ДТП указанного пункта Правил дорожного движения. В свою очередь вина конкретных водителей в совершении ДТП может быть установлена в ином судебном порядке.

Для установления места столкновения транспортных средств, движущихся во встречном направлении по дороге, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена ситуационная автотехническая экспертиза.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 о том, что заключение вышеуказанной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с проведением данной экспертизы экспертом, не имеющим лицензии на проведение трасологических экспертиз, а равно без осмотра места происшествия и поврежденных в ДТП транспортных средств, в связи с чем, выводы данной экспертизы являются лишь предположениями, являются несостоятельными. Поскольку заключение было дано экспертом и руководителем центра судебной экспертизы, имеющем высшее техническое и юридическое образование и лицензию на осуществление автотехнических экспертиз, в том числе по экспертным специальностям : «Исследование обстоятельств ДТП и исследование следов на ТС и месте ДТП», экспертной работы 27 лет и соответствующие познания в области проведения автотехнических экспертиз, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в распоряжение которого были представлены все материалы дела, включая материалы дела об административном происшествии, а также фототаблицы, составленные, как непосредственно на месте происшествия, так и при осмотре транспортных средств, как принадлежавших истцу, так и ответчику, оставленных экспертами иных экспертных учреждений при оценке стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств, в том числе на электронных носителях и с правильным применением, твечающих требованиям закона методических рекомендаций.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на автодороге Санкт-Петербург-Псков-Невель в д. Цапелька ( обозначенной дорожным знаком 5.25 ФИО12 к ПДД РФ при встречном столкновении двух транспортных средств. Проезжая часть асфальтобетон, мокрая, обработана противогололедным средством, горизонтального профиля, шириной 7.1 метра, осевая линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложение к ПДД, темное время суток, искусственное освещение, что не противоречит схеме ДТП и не оспаривается сторонами. 

Место столкновения автопоезда Вольво и автомобиля Ауди по ширине дороги располагалось на полосе движения автопоезда Вольво, то есть слева от осевой линии разметки по ходу движения автомобиля Ауди, а в продольном направлении - между положениями автомобиля Ауди и отделившегося от него при ударе левым передним колесом.

Не доверять в данной части выводам эксперта о месте столкновения транспортных средств на полосе, предназначенной для движения автомобиля « Вольво» у суда не имеется оснований, поскольку данные выводы сделаны на основании исследования вещно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия после аварии, а именно: частичное расположение автомобиля Ауди в конечном положении передней частью кузова этого ТС на полосе движения автопоезда Вольво, нахождение части осколков деталей перед передней частью автомобиля Ауди на полосе движения автопоезда Вольво, несоизмеримость масс автопоезда и легкового автомобиля, в связи с чем, только легковой автомобиль мог отбрасываться от места столкновения вправо по ходу своего движения, а также исследования повреждений ТС, участвующих в столкновении. 

Высказанное представителем ответчика ФИО5 утверждение о том, что, именно автопоезд Вольво, под управлением ФИО4 перед столкновением с автомобилем Ауди под управлением его доверителя, осуществил выезд на полосу встречного движения, о чем свидетельствует его последующий выезд на встречную к его первоначальному движению, обочину дороги, и где он столкнулся с опорой электроосвещения, а затем с деревом, после чего перевернулся, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, является, несмотря на наличие у представителя ответчика ФИО5 соответствующего технического и юридического образования, лишь позицией стороны ответчика, не подтверждено документально и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. 

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

При этом, в соответствии с п. 1.5 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Учитывая, что место столкновения определено на полосе движения, предназначенной для встречного по отношению к автомобилю Ауди, движения, дорожное полотно на данном участке дороги имеет разметку 1.5, пересечение которой разрешено, лишь, при перестроении, вместе с тем, ответчик ФИО3 отрицает, что непосредственно перед ДТП он намеревался произвести какое-либо перестроение, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «Ауди 80», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на автодороге Санкт-Петербург-Псков-Невель в д. Цапелька, в нарушение п. 1.3,1.5, 9.7 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.5 и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с автомобилем Вольво, регистрационный знак № с полуприцепом « SchmitzS01», регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Кабельный завод «АЛЮР» под управлением водителя ФИО4

При этом, по смыслу закона данное нарушение правил дорожного движения характеризуется виной в форме как умысла, так и неосторожности, в случае если водитель не сознает факт совершаемого маневра ( например, при потере управления, засыпания за рулем и т.п.), хотя мог и должен был сознавать и имел для этого реальную возможность.

Так из объяснений, данных ФИО3 инспектору ДПС непосредственно после происшествия следует, что при движении по автодороге в сторону г. Пскова он услышал хлопок в области левого колеса, после чего машину потянуло влево, навстречу движущемуся впереди грузовому автомобилю. Ему не удалось справиться с управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что данные объяснения были даны его доверителем сразу после ДТП, в результате которого ФИО3 сильно ударился головой о стойку автомашину и получил сотрясение мозга, то есть в болезненном состоянии, а равно под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку от медицинской помощи ФИО3 после ДТП оказался, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он впоследствии нуждался в медицинской помощи, а равно обращался за ее оказанием, суду не представлено.

Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, очевидец событий непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и вызвавшая на место происшествия сотрудников ДПС, пояснила, что водитель Ауди, которая после ДТП с автопоездом Вольво стояла большей частью на проезжей части дороги, предназначенной для движения по направлению к г. Псков, при этом ее передняя часть выступала на встречную полосу движения и автомобиль был развернут на 75 градусов от первоначального движения. Фура лежала на правом боку на левой обочине. Когда она проезжала мимо автомашины Ауди, то обратила внимание, что у машины оторвано левое переднее колесо, которое валялось недалеко от машины на встречной полосе. В автомашине Ауди не было водителя, кроме того, она обратила внимание на то, что подушки безопасности в Ауди не сработали. Когда она после остановки подошла к автомашине Ауди, то увидела водителя - ФИО3, который был напуган, растерян, говорил, что у него « рвануло» колесо, сетовал на то, что из-за разбитой машины у него будут неприятности, при этом был адекватен сложившейся ситуации и от медицинской помощи категорически отказался. Каких-либо видимым телесных повреждений на ФИО3, она не видела. К фуре она не подходила, видела, что жители д. Цапелька помогали водителю выбраться из машины. Но от медицинской помощи он, как она помнит, тоже отказался. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России « Струго-Красненский» ФИО13, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на трассе Санкт-Петербург-Невель в районе д. Цапелька. Женщина, сообщившая о ДТП, пояснила, что на месте происшествия жертв нет, она узнавала о состоянии здоровья водителей, которые пояснили, что не нуждаются в медицинской помощи, а также о причинах ДТП, при этом водитель Ауди, что у него по ходу движения что-то произошло с колесом, поэтому машину повело на встречную полосу движения. По прибытию на место ДТП он удостоверился, что тяжело пострадавший от аварии нет и приступил к оформлению документов, им были осмотрены транспортные средства, составлена схема ДТП, в которой были зафиксированы расположения транспортных средств после ДТП, отражены произведенные замеры дорожного полотна и расположения транспортных средств, точкой отсчета замеров им был избран электроосветительный столб, который он оценил как стационарный объект, что также отражено в схеме, так же в схеме он отразил объекты - столб и дерево с которыми столкнулся автомобиль « Вольво» после выезда на обочину дороги. С данной схемой ДТП участники происшествия были согласны. Поскольку ему не удалось достоверно определить место столкновения транспортных средств из-за отсутствия явных следов, место столкновения ТС на схеме он не указал. Объяснения у ФИО3 брал инспектор ФИО8, но в его присутствии. Никто на ФИО3 никакого давления не оказывал. Объяснения ФИО3 давал самостоятельно. ФИО3 от медицинской помощи отказывался. По его мнению, ФИО3 чувствовал себя нормально, был слегка заторможен, как ему показалось, даже засыпал, возможно, от перенесенного потрясения от аварии. 

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Частью 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В судебном заседании водитель автопоезда « Вольво» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут на 244 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель он управлял транспортным средством автомашиной марки « Вольво» с полуприцепом, двигался в направлении г. Санкт-Петербург, куда перевозил груз по своей полосе движения. В д. Цапелька он увидел, как одна из встречных автомашин внезапно стала выезжать на его полосу движения. Он предпринял меры к тому, чтобы избежать столкновения, направив свою автомашину вправо, но данных мер оказалось недостаточно. При этом, он не оспаривал того, что хотя и не значительно, но превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги. После столкновения, его машина потеряла управление, ее повело на полосу встречного движения. Он не предпринимал экстренного торможения, учитывая, что в полуприцепе был груз, но слегка притормаживал, пытаясь замедлить ход транспортного средства. Пройдя какое-то расстояние по дорожному полотну, его автомашина выехала на левую обочину, столкнулась с осветительной опорой, по его мнению, левой стороной, а затем правой стороной столкнулась с деревом и перевернулась. Заклинить рулевое управление, по его мнению, могло из-за отрыва сошки при столкновении транспортных средств. 

Свидетель ФИО9 второй водитель автомашины « Вольво», будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подтвердил показания ФИО6, также указав, что после столкновения автопоезда с внезапно выехавшей на полосу их движения автомашиной Ауди, их автомашину повело на полосу встречного движения, предполагает, что ФИО6 предпринимались меры к остановке автопоезда после ДТП, но какие, именно, пояснить не может. Также указал, что после отрыва сошки автомашина стала неуправляемая.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ водителем автопоезда в нарушение п. 10.3 ПДД РФ была превышена допустимая скорость движения грузового автомобиля максимальной массой более 3,5 тонн не более 70 км/ч, хотя и незначительно, данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Разрушение вала рулевого механизма, к которому крепилась сошка ( отрыв сошки) действительно приводит к тому, что транспортное средство становиться неуправляемым. Вместе с тем, в конкретном случае наиболее вероятно, что разрушение вала рулевого механизма, к которому крепилась сошка (отрыв сошки) произошло при перемещении автопоезда Вольво за пределами дороги при ударе о иные предметы.

Таким образом, до момента выезда автопоезда « Вольво» на обочину, где и произошел « отрыв сошки», оснований полагать, что водитель транспортного средства автомашины « Вольво» был лишен возможности управления данным транспортным средством, не имеется. При этом достаточно длительном нахождении транспортного средства в пределах дорожного полотна около 100 метров, экстренного торможения при исправной тормозной системе автомобиля водителем не предпринималось.

Согласно Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что водителем автомашины « Вольво» ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в превышении допустимой скорости движения грузового транспортного средства, хотя и в небольших пределах и, в непринятии им всех необходимых мер для немедленной остановки транспортного средства, что послужило выезду автомашины « Вольво» за пределы дорожного полотна на обочину дороги, последующему столкновению этой автомашины с электроосветительной опорой, а затем с деревом и переворачиванию транспортного средства, а как следствие увеличению полученных транспортным средством механических повреждений и размеру причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО3 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а равно имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В связи с чем, в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер возмещения причиненного вреда до 70 % от общего размера ущерба, предъявленного ко взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «ллюр» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «ллюр» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут на 244 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель с участием автомобиля «Вольво», регистрационный знак № с полуприцепом « SchmitzS01», регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Кабельный завод «АЛЮР» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Ауди 80», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в размере 1788791 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14864 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.

Судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.