№

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании постройки самовольной, об установлении срока сноса самовольной постройки, об обязании снести самовольную постройку и взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просил признать объект капитального строительства, возведенный ответчиками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, самовольной постройкой и принять решение о сносе самовольной постройки и приведении водотока - ручья в соответствии параметрами (поперечным в виде трапеции сечением водоотвода ручья по всей длине), установить срок сноса самовольной постройки и приведения водоотвода, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки и приведения водотока –ручья в соответствии с первоначальными параметрами, и взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 638983,95 руб. 

В обосновании исковых требований указал, что ответчики без разрешения на строительство и проектной документации возвели объект капитального строительства подземное сооружение в водотоке –ручье между земельным участком с кадастровым № и ФИО6 дорогой далее между земельными участками с кадастровыми №№ и № и №, № и №, с устройством колодцев из железобетона соединенные между собой трубой внутренним диаметром 300 мм, и засыпали землей водоток –ручей природного происхождения, который выполнял функцию нормального водоотведения, чем увеличили площади своих земельных участков и нарушили нормальное водоотведение. 30.03.2021 в 6 час. утра произошло затопление цокольного этажа дома, принадлежащего ему, и помещений на двух смежных земельных участках по адресам: Ленинградская область, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В момент затопления его дома водотоке – ручье был высокий уровень воды из-за уменьшения пропускной способности в связи с возведением водопропускной трубы через ФИО6 дорогу. Вода в доме быстро в цокольном этаже поднималась. В цокольном этаже дома находилось имущество, которому причинен вред. Он обращался в администрацию МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Водный объект должен быть общедоступным и предназначен для общего пользования. Его права и законные интересы нарушены истца. Считает, что если бы не было самовольной постройки, не было бы затопления цокольного этажа дома, принадлежащего истцу. Он понес убытки, которые заключаются в аренде пылеводососа, ремонте стабилизатора и ущерба, причиненному его имуществу. Также ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 150000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, направили представителя ФИО8

Представить ответчиков ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила отказать в удовлетворении исковых требований заявлении.

Третье лицо - администрация МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу доказывания, предусмотренному п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ч 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> 

<

адрес>, расположен трехэтажный жилой дом из железобетонных и газобетонных блоков, год постройки 2015, количество этажей – 3. 

Документов, подтверждающих право собственности либо аренды указанного жилого дома, истцом не представлено.

В подтверждение рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения, и движимого имущества, по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ИНЕКС».

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, д. Касимово, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, 

<

адрес>

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, д. Касимово, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец указывает, что ответчики возвели объект капитального строительства – подземное сооружение в водотоке – ручье, который и просил признать самовольной постройкой.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. 

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Таким образом, понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Исходя из правового смысла указанных выше норм, следует, что прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

При разрешении вопроса о признании объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность отнести подземное сооружение с учетом требовании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действующего на момент вынесения судом решения) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. 

Поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

На основании части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не приведено каких-либо обстоятельств нарушения ответчиками прав истца, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются определение наличие ущерба и его размера, вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде имущественного вреда и действиями (бездействием) ответчиков. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что затопление 30.03.2021 цокольного этажа дома и повреждение имущества истца произошли в результате виновных действий ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков, которые могли привести к затоплению, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков и процентов.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательств несения истцом физических или нравственных страданий, равно как и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (решениями) ответчиков, признанных судом незаконными, и наступившими последствиями. 

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При таком положении оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

В обоснование требований ответчиками представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и АО «Юридическая фирма «Юрэнергосервис», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчикам юридические услуги. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб. 

Факт оплаты ФИО5 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. 

Факт оплаты ФИО3 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. 

Факт оплаты ФИО4 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. 

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с истца в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО4 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной, об установлении срока сноса самовольной постройки, об обязании снести самовольную постройку и взыскании денежных средств в размере 638983,95 руб., ФИО2, СНИЛС №, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу каждого: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья