Дело №а-1640/2023

64RS0043-01-2023-001221-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, начальнику Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а в случае его утраты – обязать судебного пристава-исполнителя направить справку о такой утрате с последующим обращением в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП находилось исполнительное производство № 6292/22/64040-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств. 

12 декабря 2022 года данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, однако копия соответствующего постановления, равно как оригинал исполнительного листа административным истцом получены не были, что лишает административного истца как взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова, было возбуждено исполнительное производство № 6269/22/64040-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 133684 рублей 43 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 13 марта 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Волжского РОСП постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено присвоением ему номера № 2836864/23/64040-ИП.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, учитывая их отмену судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания его незаконным отсутствует.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, начальнику Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 мая 2023 года.

Судья А.А. Михайлова