Судья Колобродова И.С. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 06 февраля 2025 года

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ИП А (ОГРНИП 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***>, адрес: 141733, 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, А подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ИП А в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и 

<

данные изъяты>, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ИП А привлечен к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что, 

<

данные изъяты> в 17 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП А: 

<

данные изъяты>, г.о. Химки, Северо-Западная промышленная коммунальная зона (

<

данные изъяты>), земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:29, территория строительства многофункционального комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой выявлен факт привлечения ИП «А», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б угли, 

<

данные изъяты> года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>.

Признавая ИП А виновным в совершении инкриминированного деяния, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

При этом городским судом не было учтено нижеследующее.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП А к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, имели место 

<

данные изъяты>. 

Между тем, постановление о привлечении ИП А к административной ответственности вынесено 

<

данные изъяты>, то есть с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: