Судья Степанов С.В. Дело № ..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Умарова И.М., 

защитника – адвоката Губайдуллина Р.И., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алхасова Р.Х. на постановление Кировского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года, которым в отношении 

Умарова Ильнура Мухаммадиевича, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим и в соответствии со статьей 76 УК РФ Умаров И.М. освобожден от уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., просившего постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Умарова И.М. и его защитника – адвоката Губайдуллина Р.И., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Умарову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

09 октября 2023 года уголовное дело в отношении Умарова И.М. поступило в Кировский районный суд г. Казани, для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Умарова И.М. в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний в полном объеме возместил моральный вред и ущерб, причиненный преступлением, передав ей денежные средства в сумме 450 000 рублей, а также принес извинения за совершенное преступление, которые она приняла.

Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года ходатайство потерпевшей ФИО1. было удовлетворено, в отношении Умарова И.М. уголовное дело прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алхасов Р.М., не оспаривая юридическую квалификацию преступных действий ФИО3, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел особую опасность совершенного ФИО3 преступления, которое посягает на безопасность дорожного движения, повлекшее смерть человека. Отмечает, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь говорит о пренебрежительном отношении ФИО3 к общественной безопасности. Кроме того, ссылается, что привлечение ФИО3 к уголовной ответственности имеет большое значение для предупреждения совершения ФИО3 и другими лицами иных преступлений в сфере эксплуатации транспортных средств с более тяжкими последствиями. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Алхасова Р.М. адвокат Губайдуллин Р.И. просит постановление Кировского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе статьей 25 УПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: - совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; - примирения виновного с потерпевшим; - заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные условия применения положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО3 соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 неснятой либо непогашенной судимостей не имеет, то есть он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно возместил потерпевшей ФИО1 ущерб и моральный вред в сумме 450 000 рублей, о чем в суде первой инстанции подтвердила потерпевшая, принес последней свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на особенности преступления, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении статьи 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы апелляционного представления в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на изложенные в апелляционном представлении возражения прокурора, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 254 УПК РФ не имелось, а напротив, имелись законные условия удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, которые предусмотрены статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности, принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что действиями ФИО3 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показала потерпевшая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Губайдуллин Р.И. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, при этом последствия такого прекращения лицу разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания (....).

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе и с учетом доводов стороны обвинения, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 389.24 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечено прокурором Прониным М.В., участвующим в суде апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления допущена явно техническая ошибка, а именно неверно указана фамилия и инициалы потерпевшего при указании причины его смерти. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить пятый абзац описательно-мотивировочной части постановления о том, что смерть «ФИО2.» наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, вместо ошибочно указанного «ФИО3»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО3, 

<

дата> 

<

дата>, изменить, уточнив в пятом абзаце описательно-мотивировочной части постановления фамилию и инициалы потерпевшего, указав, что смерть «ФИО2.» наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, вместо ошибочно указанного «ФИО3».

В остальном постановление суда от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алхасова Р.Х. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий