Дело № 2-306/2024

УИД: 24RS0028-01-2023-003701-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя, признании заключенным договора реставрации автомобиля, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках Закона «О защите прав потребителей» о признании заключенным договора реставрации автомобиля, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в мае 2020 года истец в устном порядке заключил с ФИО2, являющимся налогоплательщиком налога на профессиональный доход, договор о реставрации и ремонте автомобиля марки 

<

данные изъяты>, передав денежные средства в сумме 360000 рублей в счет оплаты по договору. Однако, до настоящего времени работы по ремонту и реставрации автомобиля ответчиком не выполнены, автомобиль и денежные средства по договору истцу не возвращены. 08.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и требует вернуть 360000 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг и компенсировать моральный вред. Требования истца, указанные в претензии, до настоящего времени ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, истец отказывается от договора, и просит взыскать оплаченные 360000 руб., неустойку в сумме 360000 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 10.10.2023 по 07.03.2024 в сумме, равной сумме переданных ответчику денежных средств – 360000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, юридические расходы в сумме 46500 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а также возместить стоимость автомобиля в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО1 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в целом признал, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки, учитывая его материальное положение, нахождение на иждивении двух детей, при этом пояснил, что исполнить условия договора по реставрации и ремонту автомобиля своевременно не смог, поскольку помещение, в котором производились работы, было затоплено водой, ушло много времени и денежных средств на восстановление условий работы. В настоящее время готов возвратить истцу стоимость автомобиля, а также выплатить денежные средства, оплаченные при заключении договора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 503 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям УФНС России по Красноярскому краю является ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю и является налогоплательщиком налога на профессиональный доход. 

В мае 2020 года между ФИО3 и ФИО2 в устном порядке заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен произвести ремонт реставрацию автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Условия договора обсуждались в устном порядке, в объем работ включено следующее: разбор автомобиля, приобретение нового двигателя автомобиля, коробки передач и их установка, выполнение кузовных работ, работ по покраске автомобиля, приобретение расходных материалов.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 факт заключения устного договора с ФИО3 и его условия не оспаривались и были подтверждены, в связи с чем суд признает договор на реставрацию и ремонт автомобиля заключенным. 

По условиям договора, истец передал ответчику 360000 рублей в счет оплаты услуг и в целях приобретения необходимых деталей. Указанное обстоятельства ответчиком также в ходе судебного заседания оспорено не было.

По состоянию на 05.07.2023 г. работы по ремонту и реставрации автомобиля ответчиком выполнены не были, что подтверждается материалами проверки КУСП № №, а также объяснениями истца и самого ответчика.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены.

Как следует из ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательства по договору о ремонте и реставрации автомобиля не выполнены, денежная сумма в размере 360000 руб. не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 360000 рублей. Кроме того, поскольку истец от возвращения ему автомобиля отказался, заявил требование о возврате денежных средств за указанный автомобиль, с чем ответчик согласился, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 500000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору не были выполнены, ответчик до настоящего не произвел ремонт и реставрацию автомобиля, а также не возместил истцу стоимость работы, оплаченной по договору, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца, как заказчика услуг по договору, подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца о расторжении договора и возврате предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойки за период, заявленный истцом с 10.10.2023 по 07.03.2024 за 150 дней. За указанный период неустойка составит 1620000 руб., исходя из следующего расчета: 360000 руб. х 3% х 150 дней=1620000 руб., проверенного судом и признанным верным.

Поскольку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 360000 рублей, которое подлежит в силу изложенного удовлетворению.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 100000 рублей

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 100000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя расчетный размер которого составляет 530000 руб. (360000+100000+100000+500000) /2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 530000 руб. до 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей, несение которых подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 05.04.2023 года и от 20.12.2023 г., а также квитанцией, актом выполненных работ и копией чека.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления и двух претензий), и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 13100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя, признании заключенным договора реставрации автомобиля, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключенным договора реставрации автомобиля марки 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2

Расторгнуть договорные отношения по реставрации автомобиля марки 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 360000 рублей, стоимость автомобиля в сумме 500000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период 10.10.2023 по 07.03.2024 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 46500 рублей, а всего 1156500 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024 года.

Копия верна

Судья М.В. Серова