Дело 2 - 1177/2019

УИД 27RS0003-01-2019-001672-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возмещении вреда, защите прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных осадков с плиты перекрытия лоджии (которые являются общедомовым имуществом) дождем был залит балкон в квартире истцов № по 

<

адрес>. Слив дождевой и талой воды с крыши по ливневому отводу не функционировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с жалобой в ООО «Региострой» с требованием произвести ремонт стен в подъезде, а также ремонт ливневого стока с крыши. Не исполнение надлежащим образом управляющей организацией своих обязанностей по содержанию МКД привело к возникновению ущерба. Заключением специалиста ООО «ДВЭО» выявлены дефекты отделки стен и покрытия пола, образовавшиеся в результате затопления стоками ливневой канализации. Вследствие затопления квартиры стоками ливневой канализации, высокая влажность в помещениях приводит к возникновению очагов плесени, грибков, разрушению несущих и ограждающих конструкций, ухудшается микроклимат помещений. Опасность таких процессов состоит в том, что они проистекают в скрытой, неявной форме и представляют собой угрозу дл здоровья лиц, проживающих в данной квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет - 73 176 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный вред в течение 10 дней. Однако требования удовлетворены не были. Неустойка подлежит взысканию со дня, следующего после истечения 10-дневного срока по претензии по день подачи иска: с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) = 24 дня. Расчет неустойки: 73 176 руб. (размер ущерба) * 3 % * 3 дня = 52 686,72 руб. Своим неправомерными действиями по содержанию дома в ненадлежащем состоянии, отказу в возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик нанёс истцам нравственные страдания и переживания. Необходимость истцам отстаивать свои законные права в судебном порядке заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, он пребывает в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в 5000 руб. в пользу каждого. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 800 руб. На основании изложенного, просят суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73 176 руб. в равных долях; неустойку в размере 52 686,72 руб. в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 800 руб.; в пользу ФИО3 и ФИО4 штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях. 

Представитель истца ФИО1, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму расходов на демонтаж-монтаж шкафа купе в сумме 15000 руб..

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования с учетом увеличений.

Представитель ответчика ООО «Региострой» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Согласно требований, изложенных в заявлении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил выявить причину образования плесени на стене его квартиры и произвести ремонт ливневой канализации сбора дождевых стоков с крыши. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региострой» проведено обследование стен жилого помещения заявителя, о чем свидетельствует акт за подписью истца. В ходе осмотра подвального помещения, стен подъездов ООО «Региострой» установлена необходимость ремонта водостока и проведены работы по ревизии водостока, о чем свидетельствует акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региострой» проведены работы по заделке стыка ливневой канализации на 5-м этаже и проведена проверка качественности работ после обильных осадков, вследствие которых намоканий стен, протечек ливневой канализации не выявлено. Таким образом, требования истца-потребителя, заявленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, в разумные, в отсутствие установленных потребителем, сроки. Заявлений, писем ранее письма поступившего 02.08.2018г. в адрес ООО «Региострой» от истцов не поступало. Требование заявителя о возмещении ущерба изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ также рассмотрено. Согласно обоснования заявления, ООО «Региострой» в пределах установленного заявителем срока ДД.ММ.ГГГГ был дан промежуточный ответ, о необходимости проведения расследования о причинах ущерба, до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не принимая во внимание указанный ответ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, тем самым не предоставив ответчику возможности исполнения требований заявителя в добровольном порядке. Ответчик не отказывался от исполнения требований истца, а только просил продлить сроки рассмотрения требований, в виду необходимости проведения дополнительного расследования, в связи с несоответствием указанных в заявлении причин затопления фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, обстоятельства свидетельствующие о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований заявителя, истцом не доказаны. Требования заявителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков причиненных имуществу, не связаны с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в связи с отказом от исполнения договора. Истец не отказывался от исполнения договора. Требования истца об устранении недостатков услуг, выполнены ответчиком в разумные сроки со дня получения заявления. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя не усматривается. Требование об установлении причин намокания и их устранения исполнены в установленные законом сроки, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, отказа от ответчика не исходило. Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, но не заявлены требования, предусмотренные абз. 1-7 п. 1 ст. 29 Закона. Учитывая, что требования истца направлены на возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры неисправностью ливневой канализации, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ «о защите прав потребителей» о компенсации морального вреда неприменимы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Истцы ФИО3, ФИО4 каждый, являются собственниками 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7,8)

ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных осадков с плиты перекрытия лоджии (которые являются общедомовым имуществом) дождем был залит балкон в 

<

адрес>, собственниками которой 

В результате засора ливневой канализации на крыше дома ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, заявлениями истцов в управляющую компанию ООО «Региострой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключением специалиста (л.д. 12-37) актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются представителем ответчика.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате затопления стоками ливневой канализации, составляет сумму 73176 руб., без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 заключил договор на оказание услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по которому оплатил 10800 руб., в связи с чем понес убытки в указанной сумме (л.д. 38-39)

В заключении специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в помещении коридора, справа от входной двери на покрытии пола установлен встроенный шкаф-купе с раздвижными зеркальными полотнами, для восстановительного ремонта покрытий пола необходим демонтаж встроенной мебели с последующим устройством, без стоимости материалов (страница 3 заключения).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стим-Сервис», стоимость демонтажа и монтажа шкафа купе составляет 15 000 руб. (л.д. 67)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из смысла названных положений закона, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов. В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию ливневой канализации многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из представленных доказательств, согласно которым стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире составляет в общей сумме 88176 руб..

Доводы представителя ответчика в части отсутствия оснований для возмещения вреда, взыскания, штрафа, компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, опровергающимся представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Региострой» была подана претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления стоками ливневой канализации в размере 73 176 руб.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региострой» была подана претензия с требованием выплатить стоимость демонтажа-монтажа шкафа купе в сумме 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, то указанные в исковом заявлении требования о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями по причине нарушения ответчиком положений Закона, являются обоснованными в размере 1000 руб..

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя, то с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик от добровольного возмещении ущерба оказался, доказательств выплаты в досудебном порядке, а также перечисления денежных средств стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки суд не усматривает, при взыскании в пользу потребителя убытков, начисление на их суммы неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона не предусмотрено. Требований об устранении недостатков выполненной работы истцами не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В сил ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Региострой» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 2845, 28 руб. от требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возмещении вреда, защите прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региострой» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в возмещение вреда причинённый имуществу истцов в размере 88176 руб., штраф в сумме 44088 руб..

Взыскать с ООО «Региострой» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Региострой» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта 10800 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Региострой» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3145,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2019 года.

Судья Е.В. Сурнин