Дело №2-1403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 07.05.2015г. в размере 526 014 рублей 61 копейка. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.05.2015г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №143053, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 415 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 19,50 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату указанного кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО2 и ФИО3. В соответствии с условием заключенного договора заемщик ФИО1 обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и одновременно уплачивать предусмотренные договором проценты. ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 21.02.2017г. общая задолженность по кредиту составила 526 014 рублей 61 копейка, в том числе 406 700 рублей 60 копеек основной долг, 118 779 рублей 22 копейки проценты, 534 рубля 79 копеек неустойка. Указанные суммы подлежат досрочному взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ФИО4 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот, 38). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, направленные судом извещения о времени и месте рассмотрения дела не получили (л.д.38-41), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.05.2015г. истец ПАО «Сбербанк России» (в момент заключения договора ОАО «Сбербанк России») заключил кредитный договор №143053 с ответчиком ФИО1, согласно которого последний он получил у истца в кредит деньги в сумме 415 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,50 % годовых. При этом ФИО1 обязан был погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты по договору в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору ФИО1 были обеспечены договорами поручительства 

<

***>/01 от 27.04.2016г. и 

<

***>/02 от 27.04.2016г со ФИО2 и ФИО3. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита 18.01.2017г. истец направил в адрес ответчиков требования о выплате задолженности по кредиту, которые ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на зачислении кредита от 07.05.2015г., кредитным договором № от 07.05.2015г., договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, требованиями о досрочном возврате сумм от 18.01.2017г., выписками из реестра направления заказных писем, уставом ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.361, 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании заемщиком ФИО1 платежи производились не своевременно и не в полном объеме, с сентября 2016 года не производятся вообще. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в требуемых суммах. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются поручителями по указанному кредитному договору со ФИО1, в связи с чем несут солидарную с ними обязанность по погашению задолженности, поэтому предъявленные к ним исковые требования также подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 8 460 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 526 014 рублей 61 копейку и 8 460 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017г.