Судья Шарафеев А.Ф. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зацаренко А.О., действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» на основании доверенности на постановление судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу актом, Зацаренко А.О., действующий в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» на основании доверенности, его обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Зацаренко А.О., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> судьей Подольского городского суда 

<

данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника учреждения.

По результатам рассмотрения дела в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» было отложено на 

<

данные изъяты> в 9 часов 00 минут.

<

данные изъяты> судьей городского суда дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя ГБУ МО «Мосавтодор» и защитника, при этом указано, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении как законного представителя юридического лица так и защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

В жалобе, поданной в Московский областной суд защитник учреждения указывает, в том числе на то, что ГБУ МО «Мосавтодор» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Эти доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку данных, подтверждающих направление и получение учреждением информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» не направлялось. Каких-либо сведений о надлежащем извещении учреждения в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ГБУ МО «Мосавтодор», при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы защитника Зацаренко А.О. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Ю. Бирюкова