РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Митерева Э.Е., 

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/19 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом № 108/к от 23.04.2019 года с ним был расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для его увольнения послужил акт служебного расследования, из которого следует, что истец, обладая информацией о наличии ликвидных объектов на балансе банка по цене, значительно ниже рыночной, использовал служебное положение для получения информации о стратеги их реализации в целях покупки имущества для себя, родственников, знакомых.При этом решение о продаже имущества, определения его стоимости, проведение торгов принимались не им.Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не являлся, вследствие чего, правовых оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось. Просит суд отменить приказ № 108/к от 23.04.2019 года о его увольнении. Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности Самарского отделения 6991 ПАО «Сбербанк». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019 года по день вынесения судом решения. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требования, просит суд обязать ответчика отменить приказ № 108/к от 23.04.2019 года о его увольнении. Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности регионального менеджера судебного и исполнительного производства Самарского отделения 6991 ПАО «Сбербанк». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019 года по 14.06.2019 года в размере 132447,68 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5529205от 25.04.2019 года, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчиком постоянно производится реализации имущества, которое было принято на баланс банк, ранее принадлежащее должникам, запрета на приобретение имущества сотрудниками банками или их родственниками не имеется, доступ к размещению информации о продаже имущества, снижении его стоимости у истца отсутствует, также как и размещение информации о принятых заявках, это делается региональным менеджером, место расположение которого в г.Воронеже, повлиять на стоимость реализуемого имущества он не может, им была приобретена квартира по рыночной стоимости, также приобреталась квартира матерью его жены, все сделки совершались по решению банка и приобретение залогового имущества в собственность по цене, установленной ответчиком не могут быть признаны, как виновные действия, послужившие утратой доверия. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № ПБ/188-Д от 08.12.2017 года, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным подлежащим его восстановление на работе, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 30.01.2009 года между Кировским отделением № 6991 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., согласно которого истец был принят на работу в Кировское отделение № 6991 на должность инспектора сектора проблемных кредитов физических лиц. 

29.03.2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.... 

30.05.2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которого истец был переведен на должность главного специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства управления по работе с проблемной задолженностью Самарского отделения № 6991 г.Самара с 01.06.2018 года. 

Согласно должностной инструкции от 01.06.2018 года в должностные обязанности истца входило соблюдение принципов и требований Политики по противодействию коррупции и Политики по управлению конфликтом интересов, а также он несет ответственность за действия (бездействия) подчиненных ему лиц, нарушающих эти принципы и требования (п.2.10), соблюдение требований о раскрытии сведений о конфликтах интересов, в том числе потенциальных, при приеме на работу, при наступлении событий и/или получении определенного рода информации, а также на ежегодной основе (п.2.11). 

11.02.2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которого истец был переведен на должность регионального менеджера отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Самарского отделения № 6991 Поволжского банка. 

Согласно должностной инструкции от 15.02.2019 года в должностные обязанности истца входило руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о подразделении судебного исполнительного производства Самарского отделения № 6991 и настоящей должностной инструкцией. 

26.02.2019 года на основании приказа Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» от 26.02.2019 года № ПБ/88-0 «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту злоупотреблений со стороны работников Самарского отделение № 6991 ПАО Сбербанк при реализации залогового имущества» и приказа Поволжского банка ПАО Сбербанк от 26.02.2019 года № ПБ/89-0 «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту нарушения хранения залогового имущества» были проведены служебные расследования. 

Согласно акта служебного расследования по факту нарушения порядка хранения залогового имущества в Самарской отделении № 6991 ПАО «Сбербанк» от 29.03.2019 года комиссией сделан вывод о том, что истцом допущены нарушения п. 2.10 должностной инструкции от 01.06.2018 года, п.3.3. «Политики ПАО Сбербанк» по противодействию коррупции» от 25.07.2018 года № 3370-2 в части несоблюдения/нарушения принципов и требований Политики: совершения действий незаконного использования своего должностного положения вопреки законным интересам банка в целях получения финансовой либо иной выгоды/преимуществ. 

Согласно акта служебного расследования по фактам злоупотреблений со стороны работников Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк» при реализации залогового имущества от 29.03.2019 года комиссией сделан вывод о том, что истцом в период нахождения в должности главного специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Самарского отделения № 6991 допущены нарушенияп. 2.10 должностной инструкции от 01.01.2018 года, п.3.3. «Политики ПАО Сбербанк» по противодействию коррупции» от 25.07.2018 года № 3370-2 в части несоблюдения/нарушения принципов и требований Политики: совершения действий незаконного использования своего должностного положения вопреки законным интересам банка в целях получения финансовой либо иной выгоды/преимуществ, а также п.2.11 должностной инструкции от 01.06.2018 года, п.2.7. Кодекса корпоративной этики группы ПАО «Сбербанк» от 30.09.2015 года, утвержденной постановлением правления ПАО Сбербанк от 30.09.2015 года № 534§6а в части недопущения возникновения конфликта интересов, ставя личные интересы выше интересов банка и его клиентов, которые негативно отражаются на репутации банка. 

На основании проведенных служебных расследований заместителем управляющего Самарским отделением № 6991 ФИО4 в адрес управляющего Самарским отделением № 6991 ПАО «Сбербанк» ФИО5 была направлена докладная записка, в которой были изложены обстоятельства проведенных расследований и предложено рассмотреть ответственность ФИО1 в виде увольнения в связи с утратой доверия. 

Приказом № 108/К от 23.04.2019 года руководством банка было принято решение о привлечении регионального менеджера отдела сопровождения судебного и исполнительного производства ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и прекращении трудового договора. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора с указанным работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что наличие обстоятельств, с которыми закон связывает увольнение работника по указанному основанию, работодателем не доказано, какие-либо материальные ценности или денежные средства по вменяемому дисциплинарному проступку истцу не вверялись, повлиять на определение стоимости реализуемого залогового имущества в силу своих должностных обязанностей истец не мог. Доводы представителя ответчика на такие обстоятельства, как знакомство с региональным менеджером, находящимся в г.Воронеже, и обсуждение стоимости залогового имущества и ее снижение для дальнейшего приобретения истцом и его родственниками, суд полагает, что не могут являться поводом для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по вышеизложенным основаниям, кроме того, относимых и допустимых доказательств этим доводам не представлено суду.

Кроме того, из акта служебной проверки следует, что по сделке, совершенной ФИО1 в своих интересах по приобретению квартиры, банк не понес убытки, а напротив им получена выгода, факт продажи данной квартиры в дальнейшем с разницей в стоимости в сторону увеличения, не свидетельствует о корыстных целях по отношению к работодателю. 

Вследствие чего, суд приходит к мнению, что ответчиком незаконно произведено увольнение истца, приказ об увольнении подлежит отмене, ФИО1 восстановлению в занимаемой ранее должности с даты увольнения, а также подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула в силу ст.394 Трудового кодекса РФ.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из размера средней дневной заработной плате, определенной ответчиком, и не оспоренной истцом – 3895,52 рублей, количество рабочих дней согласно производственному календарю составляет 32 (с 24.04.2019 года по 14.06.2019 года), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124656,64 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, то в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 45000 рублей, в обоснование чего, представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2019 года с ФИО2, из которого следует, что стоимость услуг составляет 45000 рублей, оплачивает истец указанную сумму в момент подписания (п.5.1, 5.2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема права, подлежащего защите, разумные пределы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3693,14 рубля.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ ПАО «Сбербанк России» № 108/к от 23.04.2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности регионального менеджера судебного и исполнительного производства Самарского отделения 6991 ПАО Сбербанк с 23.04.2019 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019 года по 14.06.2019 года в размере 124656 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 144656 рублей 64 копейки (Сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 64 копейки).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3693 рубля 14 копеек (Три тысячи шестьсот девяносто три рубля 14 копеек).

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко