КОПИЯ 

УИД 52RS0023-01-2021-000007-64

Дело № 2-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 26 марта 2021 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гарановой И.Ю., представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО «Тандер», работала в магазине «

<

данные изъяты>» в с. Вад Вадского района Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец стала обращаться к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, звонила по телефону и ездила в г. Нижний Новгород за трудовой книжкой, но трудовую книжку так и не возвратили, поскольку ответчик трудовую книжку истца оправил заказным письмом по другому адресу, другому бывшему работнику магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Т.О.А.

Истец в свою очередь в заказном письме получила: приказ об увольнении Т.О.А. и уведомление, адресованное Т.О.А. о необходимости явиться для получения трудовой книжки, и опись вложения в заказное письмо с трек номером №, адресованное ФИО1, в котором указаны пересылаемые предметы «Трудовая книжка + справки ФИО1». 

Трудовую книжку ответчик возвратил заказным письмом, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за просрочку выдачи трудовой книжки в размере - *** руб., из расчета *** руб. х 21 день. 

В результате неправомерных действий ответчика АО «Тандер» истец не смогла трудоустроиться на другую работу, а также не смогла своевременно обратиться в центр занятости, так как без трудовой книжки и справки о среднем заработке в ГКУ Центр занятости населения Вадского района ФИО1 зарегистрировали в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца по получению трудовой книжки и последующего устройства на достойную работу. 

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку у истца на иждивении находится несовершеннолетний сын, и она являясь единственным работающим лицом, потеряла единственный источник дохода. Кроме этого, истец очень сильно переживала по поводу утери трудовой книжки. Размер компенсации морального вреда оценивает в *** рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Тандер» в свою пользу компенсацию в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на работу до настоящего времени не трудоустроена, письменных отказов от работодателя у нее не имеется, в Центра занятости была поставлена на учет до получения трудовой книжки. 

Представитель истца адвокат Гаранова И.Ю. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО2, с иском не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа приведенных норм следует, что материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника наступает в результате виновных действий работодателя. 

Как установлено судом и следует из материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в АО «Тандер», работала в магазине «

<

данные изъяты>» в с. Вад Вадского района Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. 

При написании заявления об увольнении истцом было выражено желание получить трудовую книжку по почте.

Как пояснила истец, с ДД.ММ.ГГГГ истец стала обращаться к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, звонила по телефону и ездила в г. Нижний Новгород за трудовой книжкой, но трудовую книжку так и не возвратили, поскольку ответчик трудовую книжку истца оправил заказным письмом по другому адресу, другому бывшему работнику магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Т.О.А. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истца, работодатель отправил истцу почтовое отправление, которое должно содержать трудовую книжку. 

Вместе с тем, в заказном письме ФИО1 получила: приказ об увольнении Т.О.А. и уведомление, адресованное Т.О.А. о необходимости явиться для получения трудовой книжки, и опись вложения в заказное письмо с трек номером №, адресованное ФИО1, в котором указаны пересылаемые предметы «Трудовая книжка + справки ФИО1». 

Повторно трудовая книжка была выслана истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлен факт несвоевременного получения истцом ФИО1 трудовой книжки. 

Доводы представителя ответчика АО «Тандер» о том, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вины работодателя не имеется, ввиду того, что почтовые вложения были перепутаны почтовыми работниками, и именно они должны возмещать истцу вред, подлежат отклонению, поскольку недостатки в работе почтовой службы, на которые ссылается ответчик как на причину несвоевременного получения трудовой книжки, не могут быть основанием для отказа в восстановлении трудовых прав истца на получение трудовой книжки от работодателя. 

Действительно, согласно Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП Почта России от 17.05.2012 N 114-п, на которые ссылается ответчик как на обоснование своей позиции, регистрируемые почтовые отправления (далее-РПО), пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

Согласно п 5.6 Порядка после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения. 

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию почтовых услуг Почта России несет ответственность перед своими клиентами, т.е. перед отправителем в первую очередь (ст.37 ФЗ РФ «О почтовой связи», п.52 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства от 15.04.2005г. №221). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и как пояснил представитель ответчика АО «Тандер», зная о неполучении почтовой корреспонденции ФИО1, с какими-либо претензиями ответчик к почтовой службе не обращался. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях именно с АО «Тандер», который и должен нести ответственность за правильное и своевременное исполнение своих обязанностей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика по несвоевременному получению трудовой книжки ФИО1, поскольку именно на работодателе лежит ответственность по своевременному получению работником трудовой книжки. При этом, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что в случае установления вины иных лиц, он не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями. 

Как установлено судом, повторно трудовая книжка была выслана истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Как следует из справки о заработной плате, заработная плата в день составляет *** руб. в день. 

Таким образом расчет задолженности составит *** руб., исходя из расчета *** руб. х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дату направления трудовой книжки). 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана невозможность трудиться в отсутствие трудовой книжки, не представлены отказы работодателей о приеме на работу в отсутствие трудовой книжки, подлежат отклонению в силу следующего.

Трудовая книжка является важнейшим личным документом гражданина, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой при приеме на работу предусмотрена ч. 1 ст. 66 ТК РФ.

Как поясняла в судебном заседании истец ФИО1 после увольнения из АО «Тандер» истец была намерена трудоустроиться в ООО 

<

данные изъяты>, однако в отсутствие трудовой книжки, подтверждающей опыт и стаж работы истец не была принята, однако письменного отказа она предоставить не может. 

Также установлено, что ГКУ Центр занятости населения Вадского района ФИО1 зарегистрировали в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты получения трудовой книжки.

Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не могут освобождать работодателя от ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, поскольку в случае если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать заработную плату, это и расценивается судом как лишение права трудиться. 

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с несвоевременным получением истцом трудовой книжки, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области в сумме *** руб. (*** руб. - по требованию неимущественного характера + *** руб. по требованиям имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Логинова А.Я. 

Копия верна 

Судья Логинова А.Я.