Судья Соловьянов А.Н. Материал № 22-223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года, которым ФИО2 отказано в принятии жалобы на действия заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на необоснованность ответа заместителя прокурора Советского района Бондарева П.В. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в рамках материала проверки …. 

Постановлением Советского районного суда от 12 октября 2016 года ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указав, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что заместителю прокурора необходимо было принять процессуальное решение. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть действия (бездействия) или решения дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответ заместителя прокурора Советского района Бондарева П.В. о направлении в адрес заявителя ответа главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 27.11.2014 года, содержащего сведения о жилье, расположенном по адресу: …, носит уведомительный характер, не содержит какого-либо процессуального решения либо действия (бездействия), соответственно не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не может затруднить доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы на действия заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 января 2017 года. 

Председательствующий