№ 2-606/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: представителя ответчика адвоката Папехина В.И., ордер №32354 от 25.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратился в Морозовский районный суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк 09.06.2016 года выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита 60000 руб., под 33,9% годовых за пользование кредитом на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 09.06.2016г., выдал ФИО2 кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита 60000 руб. 

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязанность ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Согласно п.4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

По состоянию на 26.06.2017 года задолженность ФИО1 составляет 63438,32 руб., которая состоит из просроченного основного долга 54690,26 руб., задолженности по просроченным процентам 7344,21 руб., неустойки 1403,85 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 2103 руб. 15 коп.

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 63438,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2103,15 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи уведомленным о дате судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом по месту регистрации. Уведомление возвратилось с отметкой почты «истек срок хранения».

Предпринятые судом меры к установлению местонахождения ответчика, результатов не дали. 

В связи с длительным сроком не проживания ответчика по месту регистрации, что подтверждается справкой Главы Администрации Селивановского сельского поселения от 18.09.2017 года, в судебное заседание для защиты его интересов был привлечен в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат который иск не признал, пояснил, что причины, по которым ФИО1 не проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, достоверно не установлены. 

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО Сбербанк 09.06.2016 года выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита 60000 руб., под 33,9% годовых за пользование кредитом на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 09.06.2016г., выдал ФИО1 кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита 60000 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 434, 438 ГК РФ между сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа. 

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ответчиком прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами – заявлением ФИО1 и индивидуальными условиями предоставления Кредитной карты. 

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Исходя из содержания ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами было определено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, но ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Требования истца соответствуют Общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита в ПАО Сбербанк, которые ответчик обязан выполнять в соответствии с заключенным с истцом соглашением о кредитовании. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям рассматриваемого соглашения. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст.330 ГК РФ является законным и обоснованным. 

Суд не находит оснований к применению положений ст.333 ГК РФ в виде уменьшения размере неустойки в виду явной несоразмерностью ее размеров и последствий нарушения обязательств. 

Представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, истцом данный расчет не оспорен. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2103,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103,15 руб.

Указание истцом в исковом заявлении сведений о том, что ответчик ФИО1 предположительно сменила фамилию на Егорову документально не подтверждено, доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. Судом по ходатайству истца истребовались доказательства о смене ответчиком фамилии, однако таковых получено не было. По информации органа ЗАГС по месту регистрации ответчика актовые записи, подтверждающие смену фамилии ответчика на ФИО4, отсутствуют. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору без указания на фамилию ФИО3 в своем решении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 63438 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 32 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2103 (две тысячи сто три) руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 25 октября 2017 года.

Судья