к делу № 2-3918/2023

УИД 23RS0031-01-2023-003182-87

категория 2.150 - О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзор к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзор обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в котором просит суд Взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 417 606 рублей.

В обоснование иска указав, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по над в сфере природопользования (далее — Управление), на основании поступившего обращения общественного инспектора ФИО4 по факту несанкционированного накопления отходов, совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам обследования доводы, указанные в обращении ФИО4, подтвердились. При проведении осмотра установлены места накопления строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, отходы накапливаются на открытой поверхности почвы. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб отхода с целью определения морфологического состава и отнесения отхода к классу опасности. Согласно экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных ремонтных работ» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО №. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления на земельном участке с кадастровым номером № строительных отходов. Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, хром, сера. Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, хром, сера, в результате накопления на вышеуказанном земельном участке отходов «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО №. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба (в том числе внедоговорного вреда).

Доказывание возникших убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: о наличие вреда, о противоправность поведения причинителя вреда, о вину последнего причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Как следует из п. 8 Пленума по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом не предусмотрена обязанность граждан в возмещение вреда при отсутствии вины.

Из материалов дела следует, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по над в сфере природопользования (далее — Управление), на основании поступившего обращения общественного инспектора ФИО4 по факту несанкционированного накопления отходов, совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам обследования доводы, указанные в обращении ФИО4, подтвердились.

При проведении осмотра установлены места накопления строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, отходы накапливаются на открытой поверхности почвы. Линейный размер участка, на котором накапливаются отходы составил 15м х 4м. Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной «Fisco», модификацииТК30/5, № (№ № до ДД.ММ.ГГГГ).

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарское краю произведен отбор проб отхода с целью определения морфологического состава и отнесения отхода к классу опасности.

Согласно протокола отбора (измерений) проб отходы № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб отхода производился на участке, на котором накапливаются строительные отходы размером 15м х 4м (объединенная из пяти точечных проб).

В соответствии с протоколом морфологического состава отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, компонент отхода состоит из: Бетон (бой) 22,9 %, кирпич (бой) 10,3 %, керамика (бой) 13,1 %, древесина 14,9%, Полимерные материалы 4,1%, цементный раствор (бой) 15,4%, грунт 19,3%.

Согласно экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных ремонтных работ» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО №.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121057:10 строительных отходов.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, хром, сера.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, хром, сера, в результате накопления на вышеуказанном земельном участке отходов «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО №.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение 

<

адрес> 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенного пункта, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Участок приобретен в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для строительства домовладения. 

По факту загрязнения земельного участка ответчик был опрошен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и промышленного комплексов, строительства, связи, транспорта и оборота земель ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ФИО5 и полагает, что правоохранительными органами в рамках проводимых оперативных мероприятий выявлены лица, непосредственно причастные к загрязнению.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, доказывает наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, п.п. 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Верховный суд РФ неоднократно давал разъяснения, что при наличии публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая в каждом случае эффективность способов, может применить именно тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным способом, который не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 «Земельного кодекса РФ» в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Такие лица проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил Договор № на однократное оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов с АО «Мусороуборочная компания», целью которого предоставление услуги по сбору, транспортировке и размещению мусора строительного с земельного участка расположенного в г. Краснодаре 

<

адрес>. Непосредственно доказательством оказания услуг являются следующие документы: наряд-задание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг (выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту, содержащий непосредственно расшифровку вида и объема предоставленных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выступающим в качестве заказчика и АО «Мусороуборочная компания», как исполнитель был заключен договор № на однократное оказание услуг экскаватора. Доказательством предоставления услуг экскаватора в частности являются: наряд-задание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг (выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных услуг подтверждается чеками №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на участок завезен грунт объемом не менее 126 куб.м. в рамках исполнения Договора по планировке и выравниванию земельного участка. 

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначено совместное проведение осмотра земельного участка с кадастровым номером №, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Как следует из протокола осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ представители сторон произвели совместный осмотр земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по результатам которого загрязнение на участке не зафиксировано. 

Также суду предоставлен акт филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения отбора проб (образцов) почвы, отходов в связи с отсутствием накопления отходов по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства, и названные правовые нормы, суд полагает установленным, что ответчиком предоставлены доказательства устранения всех негативных последствий образования свалки отходов строительства. 

Как указано в п. 13,14 «Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем возмещение причиненного окружающей среде вреда в натуре влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзор к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года. 

Председательствующий В.А. Лавров