.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –745/2019 (

<

№>) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от 22.01.2019г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 02.11.2018г. в отношении должника ФИО2, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон 

<

данные скрыты>. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником сотового телефона 

<

данные скрыты>. 22.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО4 наложен арест на указанное имущество в рамках исполнительного производства 

<

№> от 02.11.2018г., возбужденного в отношении должника ФИО2 Полагает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Пояркова В.А., действующая по доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с требованиями ФИО1 согласился.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества - сотового телефона.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку не представлено достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества - сотового телефона.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов по делу, что 03.07.2018 года Новокуйбышевским городским судом рассмотрено гражданское дело 

<

№> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, вынесено решение, которым требования удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 

<

Дата> в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать 

<

данные скрыты> рублей. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные скрыты> рубля». Решение вступило в законную силу 24.09.2018г.

Ввиду неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке, судом 26.10.2018 года выдан исполнительный лист 

<

№>, предъявленный в ОСП г. Новокуйбышевска с целью принудительного исполнения решения суда.

02.11.2018 года на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№>.

18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска был произведен арест имущества должника ФИО2 - сотового телефона 

<

данные скрыты>, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества). Данное имущество оставлено должнику на ответственное хранение. При этом в акте указано замечание ФИО2 о том, что телефон не является его собственностью, пользуется им временно.

08.02.2019 года ФИО2 был вызван на прием в ОСП г. Новокуйбышевска для передачи арестованного имущества судебному приставу-исполнителю для дальнейшей реализации. Однако, на прием не явился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Явившись 18.02.2019 года на прием, ФИО2 сотовый телефон не предоставил, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, 

<

№> от 20.02.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО4 вынесено требование в отношении должника ФИО2 о необходимости явки 19.02.2019 года на прием для передачи арестованного имущества. В объяснениях от 18.02.2019 года ФИО2 письменно сообщил о невозможности явки на прием по уважительным причинам, а также сообщил, что арестованный телефон ему не принадлежит и был возвращен собственнику- ФИО1, по требованию последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 15.03.2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

16.04.2019 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области рассмотрена жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление. Решением от 16.04.2019 года постановление от 15.03.2019 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец ФИО1 указывает, что сотовый телефон 

<

данные скрыты>, на который наложен арест в рамках исполнительного производства 

<

№> от 02.11.2018г. в отношении должника ФИО2, принадлежит ему на праве собственности.

В обоснование заявленной позиции ФИО1 представил суду кассовый чек, свидетельствующий о покупке 

<

Дата> сотового телефона 

<

данные скрыты> в магазине АО «Р.». При этом данный чек содержит данные кассира- ФИО, а также ее личную подпись, а также подпись покупателя и указание его фамилии и инициалов - «ФИО1»; гарантийный талон на спорное имущество, заполненный 

<

Дата>, также содержащий фамилию и инициалы покупателя - ФИО1, кассира- ФИО; лицевую карточку, выданную АО «РТК», согласно отраженным в которой сведениям, ФИО1 является абонентом данного оператора сотовой связи, с принадлежностью ему № телефона 

<

№>, который, в свою очередь указан в кассовом чеке на покупку спорного сотового телефона.

Давая правовую оценку представленной совокупности доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, подтверждающий право собственности истца ФИО1 на сотовый телефон 

<

данные скрыты>, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от 22.01.2019г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 02.11.2018г. в отношении должника ФИО2, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон 

<

данные скрыты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.