Дело № 2-158/2025 УИД03RS0049-01-2025-000065-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 марта 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что при заключении договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТТС») и ФИО2, а также договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было предложено заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр – Авто». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 12 месяцев, истец оплатил 100 000 рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 24 месяца, истец оплатил 289 918,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от оказания услуг по договорам, заключенными с ООО «Алюр-Авто»и возврате платы по договорам в размере 389 918,80 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявление оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Алюр-Авто» в свою пользу уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 918,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 208,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 918,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали. 

В судебное заседание представители ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ПАО «РОСБАНК» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, цель использования кредита – приобретение транспортного средства (п. 11 договора№ ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии на оплату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор №, который состоит из абонентского договора и независимой гарантии, сумма оплаты составила 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии на оплату ремонта автомобиля, на оплату кредита, и на оплату лечения травм от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор №, который состоит из абонентского договора и независимой гарантии, сумма оплаты составила 289 918,80 рублей, сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» претензию, в которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «АЛЮР-АВТО», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии, кроме этого на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию на ремонт транспортного средства и оплату лечения травм после ДТП.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договоров с ООО «АЛЮР-АВТО» последовал уже через несколько дней после выдачи независимых гарантий.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, не имеется.

Суд также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что заключенные сторонами договора по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, ФИО2 являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания уплаченной истцом суммы по спорным договорам в полном объеме, исходя из срока действия договоров и обращения истца с заявлением.

Договор № заключен сроком на 12 месяцев, договора № заключен сроком на 24 месяца, оба договора заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о расторжении договоров и возврате оплаченной суммы согласно договоров, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием, следовательно договора между истцом и ответчиком действовали в течение 25 дней.

Принимая во внимание сроки действия договоров, а также дату обращения истца с претензией, суд приходит к выводу, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 93 150,7 рублей, исходя из расчета 100000/365 х 25 дней = 6 849,3 рублей (период действия договора), 100 000 - 6 849,3 = 93 150,7 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 989,8 рублей, исходя из расчета 289 918,8/730 х 25 дней = 9 929,0 рублей (период действия договора), 289 918,8-9 929,0 = 279 989,8 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком в пользу истца подлежит выплата штрафа в размере 189 070,25 рублей ((373 140,5 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей) х 50%).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги адвоката ФИО по составлению искового заявления к ООО «АЛЮР-АВТО» в рамках ЗПП в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 829,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО», 

<

данные изъяты>,в пользу ФИО2 , 

<

данные изъяты>, денежную сумму оплаченному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 150,7 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 989,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 189 070,25 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО», 

<

данные изъяты>, в доход бюджета городского округа город Агидель государственную пошлину в размере 11 829,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.03.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов