Дело ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017г. ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Транс» обратилось в Нижнекамский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ... на основании трудового договора ... ответчик был принят на работу в ООО «Техно Транс» на должность водителя.

... на федеральной трассе Сызрань-Саратов-Волгоград ответчик, управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак ... 116, принадлежащим истцу, в нарушение п. 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,9.7 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Камышинского городского суда ..., которым он привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в силу со дня вынесения ... судом апелляционного постановления от ....

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство SCANIA государственный регистрационный знак ... 116. Согласно отчету об оценке ущерба ...... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 021 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 472021 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, и 7920,21 рубль в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Техно Транс» по доверенности ФИО7 иск поддержала, уточнив сумму материального ущерба 465021 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, просил учесть его материальное положение.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО4 иск не признала, завила о пропуске исковой давности, просила снизить размер взыскиваемого ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТаграС-ТрансСервис» по доверенности ФИО7 пояснила, что поврежденный автомобиль передан ООО «Техно Транс» по договору аренды, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 указанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик работает в должности водителя в ООО «Техно Транс» с ... по настоящее время.

... на федеральной трассе Сызрань-Саратов-Волгоград ответчик, управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак ... 116, принадлежащим истцу на праве аренды, в нарушение пунктов 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,9.7 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена приговором Камышинского городского суда ... от ..., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... приговор Камышинского городского суда ... от ... оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> которое предоставлено истцу ООО «ТаграС-ТрансСервис» (ранее ООО УК «Татнефть-ТрансСервис») по договору аренды транспортных средств без экипажа от ... (л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ИП ФИО5 ...... составляет без учета износа 465021 рубль (л.д.20-26).

Согласно положения статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть без учета его износа.

В силу части 2 статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта. 

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно части 1 статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер взысканной суммы, учитывая, что ответчик ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет востребованную специальность - водитель, трудоустроен, вместе с тем, учитывая сведения о размере заработка, удержания по исполнительным документам, наличие несовершеннолетних детей, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы подлежащей взысканию в пользу ООО «Техно Транс» до 350000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, судом отвергаются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Приговор Камышинского городского суда ..., которым установлена виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного вступил в законную силу со дня вынесения ... судом апелляционного постановления ....

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является ..., день вступления приговора суда в законную силу, ООО «Техно Транс» с заявлением в суд обратился ..., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы истцовой стороны о том, что ООО «Техно Транс» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, ООО «Техно Транс», как работодатель, имеет право требовать возмещения ущерба имуществу находящегося у него, в том числе и на праве аренды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате госпошлины – 7850,21 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 350000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Львов