Судья Владимирова И.А. № 22-3852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО14, 

защитника: адвоката Черноусова А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Сефиханова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Луганской Народной Республики, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием ежемесячно 20% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО14 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 07.04.2019 по 01.07.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ постановлено зачесть ФИО14 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок применения к нему меры пресечения в виде запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в период с 09.08.2019 по 23.06.2020 включительно, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, которые с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом зачета срока применения меры пресечения в виде заключения под стражей и запрета определенных действий назначенное ФИО14 наказание в виде исправительных работ постановлено считать полностью отбытым.

Мера пресечения ФИО14 в виде запрета определенных действий, учитывая, что назначенное приговором суда наказание им отбыто, отменена. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен полностью. 

Взыскана с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 50000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав мнения представителя потерпевшей – адвоката Сефиханова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Черноусова А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года ФИО14 признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено 6 апреля 2019 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО14 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал в части фактических обстоятельств совершенного преступления, отрицая наличие умысла на убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, искренне раскаялся. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Так автор жалобы считает, что назначенное ФИО14 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Также потерпевшая ФИО1 считает, что действия осужденного ФИО14 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ или на ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению потерпевшей, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 излагает свою позицию произошедших событий и указывает на то, что именно осужденный ФИО14 спровоцировал и начал драку с ее сыном. Потерпевшая ФИО1 указывает, что в ходе драки ФИО14 нанес целенаправленный удар в область сердца, тем самым желая причинить смерть ее сыну из-за личной неприязни. Потерпевшая ФИО1 считает, что ее сын не представлял реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО14 Считает, что все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и фактические обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации действий ФИО14

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права потерпевшей ФИО1 и обвиняемого ФИО14 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО14 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО14 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО14, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшей ФИО1 которая сообщила об обстоятельствах, которые ей стали известны со слов друзей сына;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые прямо изобличили ФИО14 в совершении убийства, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО14 подтверждается протоколом допроса эксперта ФИО12, протоколами осмотров места происшествия от 07.04.2019, заключениями экспертов № 2179-э от 16.05.2019, № 1799 от 25.04.2019, № 408 от 26.04.2019, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО14, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник участвовали в допросах потерпевшей, свидетелей, и исследовании письменных материалов дела. Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Все доводы потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Сефиханова Р.А. были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы потерпевшей ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшей и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными и потерпевшей ФИО1.

Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, судом устранены. То обстоятельство, что потерпевшая сторона не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО14, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о неправильной квалификации судом действий ФИО14, и наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указал, какие конкретные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, совершены осужденным, указал на доказательства и фактические обстоятельства, установленные судом, которые свидетельствуют о наличии признаков именно состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Из приведенных выше доказательств следует, что осужденный и погибший ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, при этом, инициатором конфликта являлся погибший ФИО2, который избивал ФИО14, не прекращая свои противоправные действия, после чего ФИО14, восприняв действия ФИО2 как угрожающие его жизни и здоровью, достал нож, и стал им размахивать из стороны в строну перед собой, отступая назад, и предупреждая нападавшего, чтобы он не подходил, однако, нападавший ФИО2, наоборот, с большей агрессией стал рваться в драку и наносить удары ФИО14 При этом экспертным заключением установлено, что только один удар причинил проникающее ранение, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ФИО14 не имел умысла на убийство ФИО2, а лишь превысил пределы необходимой обороны.

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что погибший ФИО2 находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, совместно с иными участниками конфликта, вел себя агрессивно, а затем, находясь в процессе драки, наносил множественные удары ФИО14, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО14 имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия со стороны потерпевшего, однако избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и степени посягательства.

Таким образом, оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО14, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО14 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, является справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Новых данных свидетельствующих о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о возможности назначения осужденному ФИО14 наказания в виде исправительных работ судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО14 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья