№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Ряжск Рязанской области 

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Логинова С.А., при секретаре Корнеевой М.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Ряжский районный суд, в которой указал, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на их заинтересованность. При этом мировым судьей не учтено, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что между остановкой автомобиля и приездом к нему сотрудников ГИБДД прошёл значительный промежуток времени. Этому обстоятельству мировым судьей дана неправильная оценка. Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством были составлены более чем через час после остановки транспортного средства и не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. На основании изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат Савин С.В. дополнил доводы жалобы, указав, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку на бумажном носителе с записью результатов исследования (чек) отсутствуют подписи понятых, что является нарушением п. 232 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 23.08.2017 года за №664.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным выше доводам, дополнительно пояснив, что мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО6, пояснявшей о часовом разрыве во времени между остановкой автомобиля и приездом сотрудников ДПС. В алкогольном опьянении он транспортным средством не управлял, а употребил алкоголь уже после того, как у его автомобиля были повреждены колеса. Сотрудники ГИБДД его автомобиль с включенными маячками не преследовали, а подъехали тогда, когда он пытался с ФИО4 вытащить автомобиль из ямы. Автомобиль его находился на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>. Он по 

<

адрес> вообще не ехал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО2, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) указанные в пункте 3 Правил, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Ряжский» в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - "

<

данные изъяты>", заводской №, дата последней поверки прибора "ДД.ММ.ГГГГ".

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых ФИО8, ФИО6, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,908 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования, где он написал «согласен».

Поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Ряжский» ФИО9, видео-фиксацией административного правонарушения; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6

Довод ФИО2 о том, что в протоколе указана не та улица, на которой находился его автомобиль, поскольку его автомобиль находился на 

<

адрес>, а по 

<

адрес> он вообще не ехал, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей вопрос о неправильном указании места совершения административного правонарушения ФИО1 и его защитником не заявлялся, и мировым судьей было бесспорно установлено, что место совершения: 

<

адрес>. Каких-то разногласий или не совпадений по поводу указанного адреса в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выявлено, и в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, с разъяснением прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, он не содержит.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил спиртные напитки позже, являлся предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнут. Факт того, что ФИО2 являлся водителем, достоверно подтвержден совокупностью доказательств, содержание и оценка которых подробно отражены в постановлении мирового судьи. Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Объективных данных, подтверждающих утверждения ФИО2 о не управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в дело не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не были учтены показания свидетеля ФИО6, пояснявшей о часовом разрыве во времени между остановкой автомобиля и приездом сотрудников ДПС, а также о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены более чем через час после остановки транспортного средства, поэтому не подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в судебном акте.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей дана неправильная правовая оценка показаний свидетелей также необоснованна, поскольку из материалов дела следует, что все доказательства, а также доводы ФИО2 и его защитника были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку на бумажном носителе с записью результатов исследования (чек) отсутствуют подписи понятых, не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Из представленной видеозаписи следует, что и ФИО2 и понятые были ознакомлены с чеком, указанное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,908 мг/л совпадает с этими же показаниями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным ФИО2 и понятыми ФИО6, ФИО8

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ, каких-либо нарушений при составлении документов допущено не было, замечания понятых отсутствуют. Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, и ФИО2, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить своё несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в совокупности с другими исследованными материалами дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающее обстоятельство, и назначил ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, считаю вынесенное мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области постановление законным и обоснованным и не нахожу оснований для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.