Судья: Абубекерова Э.Р. № 22-194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жуликова А.Г. (в интересах осуждённого ФИО1) на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитниками.

Заслушав выступление мнение прокурора Толокольниковой О.А., об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес); ранее не судимый;

осужден приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года защитнику – адвокату Жуликову А.Г. выплачено вознаграждение в размере 3979 рублей за защиту ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела. Процессуальные издержки в размере 14136 рублей 95 копеек взысканы с осуждённого ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жуликов А.Г. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с постановлением о выплате вознаграждения адвокату и распределении процессуальных издержек в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 в доход государства. Отмечает, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг защитника, отказ не связан с материальным положением, желал осуществлять свою защиту самостоятельно. По мнению защитника, суд необоснованно отклонил ходатайство осужденного, поскольку подзащитный при установлении личности указал о наличии у него травмы головы. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитников. Отмечает, что отсутствие письменного заявления об отказе от услуг защитника не является обязательным условием для отказа от защитника, достаточно устного ходатайства осужденного, заявленного в судебном заседании, которое отражено в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что суд исследовал в судебном заседании незаверенную копию постановления на оплату труда адвоката, участвующего в ходе следствия. С учетом изложенного, считает постановление суда необоснованным, повлекшим нарушение конституционных прав подзащитного. Просит обжалуемое постановление суда изменить, исключить из него указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, должен исследовать имущественное положение лица, с которого они могут быть взысканы и в случае установления имущественной несостоятельности этого лица, вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 (ред. от 15.12.2022 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи адвоката по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе предварительного расследования защиту осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Репнева Е.В. по назначению старшего дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 61-62).

Адвокат Репнева Е.В. участвовала в следственных действиях в течение пяти календарных дней –11, 12 и 14 сентября, 8 и 9 октября 2024 года.

11 сентября 2024 года адвокат Репнева Е.В. принимала участие при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 64-67), при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (л.д. 68-69).

12 сентября 2024 года адвокатом Репневой Е.В. подано заявление о приобщении к материалам дела данных, характеризующих личность ФИО1 (л.д. 104).

14 сентября 2024 года адвокат Репнева Е.В. принимала участие при осмотре предметов (документов) (л.д. 42-46), при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 119).

8 октября 2024 года адвокат Репнева Е.В. принимала участие при ознакомлении с заключением эксперта (л.д. 123).

9 октября 2024 года адвокат Репнева Е.В. принимала участие при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (л.д. 124), при уведомлении об окончании следственных действий (л.д. 127), при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 143-144).

Постановлением о вознаграждении адвоката Репневой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу в ходе предварительного расследования выплачены денежные средства в размере 10157 рублей 95 копеек (л.м. 168).

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 10157 рублей 95 копеек.

Постановлением об оплате труда адвоката от 27 ноября 2024 года адвокату Жуликову А.Г. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 выплачены денежные средства в размере 3979 рублей (л.д. 186).

Как следует из материалов уголовного дела, 21 ноября 2024 года защитник – адвокат Жуликов А.Г. знакомился с материалами уголовного дела (л.д. 160), 27 ноября 2024 года осуществлял защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании. 

Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд первой инстанции указал, что осужденный не заявлял письменный отказ от услуг защитника.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2024 года, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он не нуждается в услугах адвоката и будет осуществлять свою защиту самостоятельно. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих вынужденный характер отказа от адвоката (л.д. 174).

Судом первой инстанции не был принят отказ подсудимого ФИО1 от помощи защитника, адвокат Жуликов А.Г. продолжил осуществление защиты.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ).

В постановлении о назначении судебного заседания от 14 ноября 2024 года суд указал о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства и о назначении защитника (л.д. 152).

В судебном заседании был прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела и рассмотрение уголовного дела продолжилось в общем порядке, который не предусматривает обязательное участие защитника.

В судебном заседании разрешалось устное заявление подсудимого ФИО1 об отказе от услуг адвоката, но судом первой инстанции отказ от защитника не был удовлетворен, защитник адвокат Жуликов А.Г. продолжил осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда.

При указанных обстоятельствах, когда осужденный отказался от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела, однако отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденного не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату Жуликову А.Г. за оказание юридической помощи в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела противоречит требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поэтому постановление в этой части подлежит изменению. 

Размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета подлежит уменьшению до 10157 рублей 95 копеек.

В остальной части постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, за оказание юридической помощи защитниками, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Жуликова А.Г. (в интересах осуждённого ФИО1) подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осуждённого ФИО1, в доход федерального бюджета, процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитниками – изменить.

Уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, до 10157 рублей 95 копеек.

В остальной части постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитниками – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Авдеев