№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

при секретаре Нор И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Армада-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Армада-кредит» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивированы тем, 03.04.2018г. между ООО МКК «Армада- кредит» и ответчиком ФИО1 заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 410 000 руб. на срок 90 дней до 02.07.2018г. с уплатой процентов в размере 9 959 руб. 89 коп., а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 441 279 руб. 89 коп. в том числе: 410 000 руб. -сумма основного долга, 9 959 руб. 89 коп.- проценты за пользование суммой займа, неустойка-21 320 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Армада - кредит» сумму задолженности по договору займа в размере 410 000 руб., проценты в размере 9 959 руб. 89 коп., неустойку-21 320 руб., с 07.08.2018г. начислить неустойку в размере 0,1% на сумму 410 00 руб. до фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб.

Представитель ООО МКК «Армада-кредит» ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Заказное письмо направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении сока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании 03.04.2018г. между ФИО1 и ООО МКК «Армада-кредит» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Армада-кредит» предоставило ФИО1 заем в размере 410 000 рублей со сроком возврата 02.07.2018г. под 18% годовых. 

ООО МКК «Армада-кредит» свои обязательства по договору займа исполнило - произвело перечисление денежных средств в размере 410 000 руб. на счет ФИО1 открытый в филиале ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2018г. 

Срок возврата займа истек 02.07.2018г., однако ответчик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил. 

06.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате денежных средств.

Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно. График платежей по договору включает в себя одну дату-срок возврата займа и в качестве отдельного документа не оформляется. Общая сумма платежа Заемщика на установленную Договором дату возврата суммы Займа составляет 419 959 руб. 89 коп., в том числе погашение основного долга- 410 000 руб., в погашение процентов- 9 959 руб. 89 коп.

Согласно представленным данным ответчик ФИО1 ненадлежащее исполняет свои обязательства по оплате суммы по договору займа. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 410 000 руб. и процентов в размере 9 959 руб. 89 коп. ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Армада-кредит» подлежит взысканию сумма займа в размере 410 000 руб., и процентов в размере 9 959 руб. 89 коп.

Согласно п.12 договора займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или)уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 320 руб. за период с 03.07.2018г. по 06.08.2018г. (410 000 руб.0,1%х 52 дня). 

Суд находит расчета истца неверным. Сумма неустойки с учетом периода с 03.07.2018г. по 06.08.2018г. (35 дней), составляет 14 698 руб. 59 коп., исходя из расчета: (419 959,89 *0,1%*35 дней). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование денежными средствами в размере 14698 руб.59 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки до момента фактические исполнения обязательств по договору займа от № от 03.04.2018г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 32 789 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 11.10.2018., из которой видно, что ООО МКК «Армада-кредит» оплачено за составление претензии, искового заявления 25 000 руб., вместе с тем суд находит завышенными указанные расходы и подлежащими снижению до 10 000 руб. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной квитанции истец уплатил почтовые расходы за отправку претензии в размере 46 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об уплате почтовых расходов от 06.08.2018г., в связи с чем суд считает, необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы размере 46 руб. 00 коп. 

Из предоставленного чека-ордера истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Армада-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Армада-кредит» 410 000 руб. 00 коп.- основного долга, проценты за пользование займом в размере 9 959 руб. 89 коп., неустойку в размере 14 698 руб. 59 коп.

Определить подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Армада-кредит» неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 410 000 руб. уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 07.08.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Армада-кредит» судебные расходы за услуги представителя в размер 10 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., государственную пошлину в размере 7 505 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина