ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕМАР» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕМАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕМАР» и ООО «ГАЗХОЛДИНГ» в размере 2 665 534 рубля 47 коп., неустойки в размере 743 684 рубля 12 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 246 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕМАР» и ООО «ГАЗХОЛДИНГ» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался передать в собственность должника, а должник – принять и оплатить нерудные материалы. В обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение должником своих обязательств по договору поставки в полном объеме. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В свою очередь ООО «ГАЗХОЛДИНГ» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В рамках исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании задолженности с ООО «ГАЗХОЛДИНГ», истцом был получен исполнительный лист, который был частично исполнен должником в сумме 10 022 руб. 42 коп. В связи с чем, остаток задолженности по договору поставки в размере 2 665 534 рубля 47 коп., истец просил взыскать с поручителя ООО «ГАЗХОЛДИНГ» - ФИО1 Требование истца о погашении задолженности по договору поручительства было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО «ГАЗХОЛДИНГ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕМАР» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛДИНГ» был заключен Договор поставки №, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы.

В обеспечение исполнения ООО «ГАЗХОЛДИНГ» своих обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, ФИО1 обязался солидарно с должником отвечать за исполнение ООО «ГАЗХОЛДИНГ» своих обязательств по договору поставки в полном объеме, включая уплату основного долга, неустойки, убытков, процентов, судебных издержек, связанных со взысканием с должника суммы задолженности по договору поставки, а также иных подобных сумм. 

Во исполнение условий договора поставки истец осуществил поставку товара ООО «ГАЗХОЛДИНГ» на общую сумму 1 434 301 рубль 60 коп., однако должник свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем ООО «НЕМАР» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к должнику о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, а также процентов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ с ООО «ГАЗХОЛДИНГ» в пользу ООО «НЕМАР» было взыскано: 1 434 301, 60 руб. – основная задолженность, 775 926, 85 руб. - неустойка, 410 107, 44 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 30 221, 00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000, 00 руб. – судебные расходы. 

Общая сумма взысканных денежных средств составила 2 675 556 руб. 89 коп. 

После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист (серия ФС №). Указанный исполнительный лист был предъявлен истцом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», где у должника был открыт расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил истцу исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении в сумме 10 022 руб. 42 коп., а также о невозможности исполнения в остальной части требований в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «ГАЗХОЛДИНГ».

Таким образом, остаток задолженности ООО «ГАЗХОЛДИНГ» перед ООО «НЕМАР» по договору поставки составляет 2 665 534 рублей 47 коп., что подтверждается отметкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на исполнительном листе. В связи с невыполнением должником своей обязанности по погашению указанной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства.

Однако на момент обращения в суд с настоящим иском, указанные требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора поручительства) предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Судом установлено, что требование истца о погашении задолженности в соответствии с договором поручительства было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2.3 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств, кредитор вправе предъявить поручителю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная с первого дня просрочки платежа- ДД.ММ.ГГГГ, по день предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 684 рубля 12 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным. 

Ответчик ФИО1 своих возражений по существу иска не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕМАР» и ООО «ГАЗХОЛДИНГ» в размере 2 665 534 рубля 47 коп., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 684 рубля 12 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НЕМАР», в сумме 25 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЕМАР» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЕМАР» задолженность по договору поставки № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕМАР» и ООО «ГАЗХОЛДИНГ» в размере 2 665 534 рубля 47 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 684 рубля 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 246 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров