Решение

Именем Российской Федерации 

3 августа 2017г. г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: 

судьи Лозневой Н.В., 

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя истца –ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2017 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договоров залога,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и просит признать недействительными- договор залога автомобиля Lexus GS300 VIN № в обеспечении договора займа № от **/**/****, заключенный между ФИО5 и ФИО2; договор залога автомобиля Lexus LX570 VIN № в обеспечении договора займа № от **/**/****, заключенный между ФИО5 и ФИО2

В обоснование требований указал, что Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6255/10-22-23-4 вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу задолженности в сумме 4 663544,22 рублей, которую последний в добровольном порядке не погасил. Исполнительный документ предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО6 В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у ФИО2 имеются в собственности автомобиль Lexus GS300 VIN №, а так же автомобиль Lexus LX570 VIN №. Рыночная стоимость указанных автомобилей соразмерна размеру задолженности по исполнительному документу. В целях предотвращения наложения взыскания на указанные автомобили, судебному приставу-исполнителю ФИО2 были предъявлены: договор займа с залоговым обеспечением № от **/**/**** и договор залога имущества в обеспечении договора займа № от **/**/****, предметом залога является автомобиль Lexus GS300 VIN №; договор займа с залоговым обеспечением № от **/**/**** и договор залога имущества в обеспечении договора займа № от **/**/****, предметом залога является автомобиль Lexus LX570 VIN №.

Наличие указанных договоров не позволяет судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия по аресту, оценки и реализации заложенного имущества, что делает невозможным взыскание сумм задолженности в пользу истца.

Полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО5, находящиеся между собой в близких родственных отношениях (отец и сын), составили мнимые договоры займа и залога ( ст. 170 п. 1 ГК РФ) с целью создания препятствий для взыскания с должника ФИО2 задолженности по судебному решению в мою пользу. Данный вывод основывается на том, что уведомления о залоге движимого имущества были направлены для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата **/**/****, спустя длительное время после заключение договоров залога от **/**/**** и от **/**/****. Договоры содержат идентичные по своему содержанию пункты, напечатаны одним шрифтом и с использованием одного печатного устройства; судебному приставу-исполнителю не представлены документы (расписки или т.п.), подтверждающие передачу сумм займа от ФИО5 ФИО2, что позволяет сделать вывод о том, что деньги фактически не передавались и договоры займа и залога являются мнимыми и совершены без намерения их исполнять.

В пунктах 4.3. договора залога имущества в обеспечении договора займа № от **/**/**** и договора залога имущества в обеспечении договора займа № от **/**/**** указано, что: «Залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество свободно от прав третьих лиц, в частности не является объектом права общей собственности, не заложено и не отчуждено третьим лицом, в споре, под запретом не находится». Однако на даты составления договоров залога на обе автомашины судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий, и об этом было доподлинно известно как ФИО2, так и ФИО5 Наличие в договоре сведений, не соответствующих действительности, так же могут позволить считать сделку мнимой.

Считает, что намерения ответчиков ФИО2 и ФИО5 не были направлены на возникновение прав и обязанностей, связанных с передачей спорных автомобилей в залог, то есть соответствующие правовые последствия, присущие договору залога, не возникли. Ответчики составили договоры залога с целью создания перед третьими лицами видимости возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Цель составления договоров залога - создание препятствий для изъятия и продажи с торгов принадлежащих должнику ФИО2 автомобилей Lexus GS300 VIN № и Lexus LX570 VIN № для взыскания в пользу истца задолженности в рамках исполнительного производства.

Договоры залога от **/**/**** и от **/**/**** нарушают права истца, делают невозможным дальнейшее беспрепятственное изъятие и реализацию принадлежащих ФИО2 автомобилей в целях взыскания в пользу истца задолженности. Истец является заинтересованным лицом в признании сделок мнимыми. Данные сделки повлекли для него неблагоприятные последствия в виде невозможности обращения в его пользу взыскания на имущество должника.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился; извещен надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились; извещены надлежаще. Ранее ответчиками представлен был отзыв на исковые требования, согласно которому ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся представителей истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6255/10-22-23-4 вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 суммы долга, судебных расходов в размере 4706186, 37 руб. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, **/**/**** возбуждено исполнительное производство №, которое по настоящее время не окончено. 

В рамках исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСПУФССП России по Иркутской области наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобилей Lexus LX570 VIN № г/н №, Lexus GS300 VIN № г/н №, принадлежащих ФИО2

В отношении указанных автомобилей объявлен розыск, открыто розыскное дело, которое не прекращено; местонахождение транспортных средств не установлено.

О наличии принятых обеспечительных мер ФИО2 знал, что не отрицается представителем ответчика. Однако, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, о принятии мер в отношении автомобилей, ФИО2 (должник по вышеуказанному исполнительному производству) заключил со своим сыном ФИО5 **/**/**** договор залога принадлежащего ему автомобиля Lexus GS300 VIN № г/н №, и и **/**/**** договор залога принадлежащего ему автомобиля Lexus LX570 VIN № г/н №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договоры залога автомобилей совершены с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО2 П.

Суд считает, что в результате совершения сделок –договоров залога спорное имущество было выведено ответчиком ФИО2 из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда о взыскании с него денежного долга в пользу ФИО4, что привело к невозможности исполнения судебного акта, поскольку именно в связи с наличием договоров залога судебным приставом отказано в наложении ареста и изъятии указанных автомобилей.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ФИО4 имеет право на обращение в суд с иском о признании договоров залога автомобилей недействительными в связи с тем, что этими сделками его права на получение исполнения решения суда нарушены, в связи злоупотреблением правом должником ФИО2, при этом действия ответчика следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам взыскателя ФИО4, с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника ФИО2

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договоров займа и договоров залога само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание последовательные действия, совершенные ФИО2 по заключению договоров залога, суд учитывает, что участники сделки являются близкими родственниками, а также то, что договоры залога имели место в период, когда ответчик имел крупные долговые обязательства перед ФИО4, и знал о том, что автомобили объявлены в розыск, а залог был зарегистрирован только **/**/****.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить; признать недействительным договор залога автомобиля Lexus GS300 VIN № г/н №, заключенный **/**/**** между ФИО5 и ФИО2; договор залога автомобиля Lexus LX570 VIN № г/н №, заключенный **/**/**** между ФИО5 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лозневая