Судья – Павловская И.Н. Дело № 22-5501/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 сентября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Андрющенко О.В.

обвиняемого Д.А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора района Гринько В.Г. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Д.А.А., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, имеющего высшее образование, женатого, работающего агрономом в ИП Д.О.Д., проживающего по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства со сроком уплаты один месяц, на основании ст.76.2 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимого, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания адвокат подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д.А.А. на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый также просил прекратить в отношении него уголовное дело. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. Суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д.А.А. и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, полагая, что назначение Д.А.А. штрафа в размере 30000 рублей противоречит положениям ч.1 ст.104.5 УК РФ. Также считает, что осуществление Д.А.А. волонтерской деятельности и перечисление в качестве благотворительности на счет детского сада 15000 рублей, не может свидетельствовать о возмещении ущерба в полном объеме, поскольку по уголовному делу ущерб не установлен. Таким образом, принятые Д.А.А. меры к возмещению вреда по уголовному делу считает несоразмерными. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат А.О.В. приводит доводы в опровержение апелляционного представления, считая постановление суда соответствующим требования закона, просит оставить его без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения Д.А.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Так, судом было установлено, что Д.А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не судимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, трудоустроен в ИП Д.О.Д., в целях заглаживания вреда, пожертвовал МБДОУ детский сад № 15 ст.Октябрьской денежные средства в сумме 15000 рублей, в период с марта 2020 года по май 2020 года осуществлял волонтерскую деятельность, помогал приобретать продукты питания, оплачивал коммунальные платежи и мобильную связь.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе договором пожертвования от 29 мая 2020 года, квитанцией 

<

№..> от 29.05.2020 г.

Проанализировав указанные данные наряду со сведениями о личности Д.А.А., принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного законодательства возможно с применением к Д.А.А. судебного штрафа.

В связи с этим, судом принято верное решение о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного судом постановления не имеется.

Вместе с тем, при назначении судебного штрафа судом неправильно был исчислен размера судебного штрафа, на что указал прокурор в апелляционном представлении, поскольку в соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа до 40 000 рублей.

Следовательно, размер судебного штрафа, назначаемый Д.А.А. не мог превышать 20 000 рублей. 

Поэтому суд апелляционной инстанции изменяет постановление суда в части назначенного размера судебного штрафа, установив его размер 20 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Д.А.А. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, - изменить, апелляционное представление удовлетворить в части.

Снизить размер меры процессуального характера в виде судебного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Рубан