Дело № 2 – 2799/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Задолженность ответчика перед банком на момент подачи искового заявления составляет 287792.72 рублей, из которых: 

- сумма основного долга по Кредитному договору 272 168.87 руб.

- сумма процентов за пользование денежными средствами 10792.14 руб.

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 4831.71 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 287792 рубля 72 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6077 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается с согласия истца.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 процентов годовых от суммы кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>.

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> истец исполнил в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Задолженность ответчика перед банком на момент подачи искового заявления составляет 287792.72 рублей, из которых: 

- сумма основного долга по Кредитному договору 272 168.87 руб.

- сумма процентов за пользование денежными средствами 10792.14 руб.

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 4831.71 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, анкеты, заявлений, выписки из лицевого счета, платежных поручений, счета, паспорта транспортного средства, уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате невыплаченной суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом.

Требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем или залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

п. 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими о время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производиться судебными приставами-исполнителями по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом - исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 077,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 287 792 рубля 72 копейки, а именно: сумма основного долга по кредитному договору в размере 272 168 рублей 87 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 10 792 рублей 14 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 4 831 рубль 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Эйсмонт