Дело № 1-18/2026

УИД № 22RS0055-01-2026-000025-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 11 марта 2026 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Гудковой А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Управителева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с этой же даты принята на должность бухгалтера 

<

данные изъяты>

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на должность бухгалтера 

<

данные изъяты> для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями Работодателя или лиц, уполномоченных Работодателем организовывать труд Работника; осуществлять контроль сохранности материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, с ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества; в случае выявления ущерба, допущенного по ее вине, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Согласно должностной инструкции бухгалтера 

<

данные изъяты> утвержденной приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на бухгалтера 

<

данные изъяты>» возлагаются следующие должностные обязанности: составление (оформление) первичных учетных документов; прием первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни лесохозяйственного участка; проверка первичных учетных документов в отношении формы, полноты оформления, реквизитов; систематизация первичных учетных документов текущего отчетного периода в соответствии с учетной политикой; ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в части, касающейся учета реализации продукции (товаров, работ, услуг); отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с реализацией продукции (товаров, работ, услуг); осуществление расчетов с поставщиками, формирование книги продаж и журнала учета выданных счетов-фактур; подготовка данных по соответствующему участку бухгалтерского учета для составления отчетности.

Согласно приказу директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-У на бухгалтера ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность кассира, без освобождения ее от основной работы, уполномочена составлять справки-отчеты кассира-операциониста по окончании кассовой смены, а также подписывать кассовые документы от лица кассира.

Вышеуказанный объем полномочий позволил ФИО1 совершить хищение, путем присвоения фактически вверенного ей имущества КАУ «Боровлянский лесхоз».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории 

<

адрес>, в том числе в здании 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на продолжительное и систематическое присвоение вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принадлежащих КАУ «Боровлянский лесхоз», с использованием своего служебного положения, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты>», и желая их наступления, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, используя своё служебное положение, вопреки указанию руководства КАУ «Боровлянский лесхоз» об осуществлении расчета с контрагентами безналичным способом, за приобретаемую ими продукцию, путем осуществления банковских операций: перечисления со счета на счет, оплаты через терминал (эквайринговое оборудование), имея служебные полномочия на реализацию товаров, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, приняла от Свидетель №4 в качестве оплаты за приобретенную им в 

<

данные изъяты>» продукцию, наличные денежные средства в размере 8734 рубля 60 копеек, с целью сокрытия своих преступных действий, при помощи своего рабочего компьютера, без использования программы автоматизированного учета и управления на предприятии «1С» и отражения в ней информации о реализуемой продукции, сформировала универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 8734 рублей 60 копеек, нарушив положения ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», собственноручно проставила подписи от имени руководителя организации, начальника производственного участка, заверив факт хозяйственной деятельности печатью 

<

данные изъяты> после чего передала Свидетель №4 универсальный передаточный документ, подтверждающий факт приобретения им продукции в 

<

данные изъяты> а денежные средства в сумме 8 734 рублей 60 копеек, переданные ей Свидетель №4 в качестве оплаты за приобретенную продукцию 

<

данные изъяты> и за сохранность которых она несла полную материальную ответственность, ввиду необходимости последующего перечисления на расчетные счета 

<

данные изъяты>», которого она не произвела до установления факта ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, а обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинила 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 8734 рублей 60 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты> и желая их наступления, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, используя своё служебное положение, вопреки указанию руководства 

<

данные изъяты>» об осуществлении расчета с контрагентами безналичным способом, за приобретаемую ими продукцию, путем осуществления банковских операций: перечисления со счета на счет, оплаты через терминал (эквайринговое оборудование), имея служебные полномочия на реализацию товаров, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, приняла от Свидетель №4 в качестве оплаты за приобретенную им в 

<

данные изъяты>» продукции, наличные денежные средства в размере 4400 рублей 00 копеек, с целью сокрытия своих преступных действий, при помощи своего рабочего компьютера, без использования программы автоматизированного учета и управления на предприятии «1С» и отражения в ней информации о реализуемой продукции, сформировала универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 4400 рублей 00 копеек, нарушив положения ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», собственноручно проставила подписи от имени руководителя организации, начальника производственного участка, заверив факт хозяйственной деятельности печатью 

<

данные изъяты>», после чего передала Свидетель №4 универсальный передаточный документ, подтверждающий факт приобретения им продукции в 

<

данные изъяты>», а денежные средства в сумме 4400 рублей 00 копеек, переданные ей Свидетель №4 в качестве оплаты за приобретенную продукцию 

<

данные изъяты>», и за сохранность которых она несла полную материальную ответственность, ввиду необходимости последующего перечисления на расчетные счета 

<

данные изъяты>», которого она не произвела до установления факта ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинила 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 4400 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты>», и желая их наступления, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, используя своё служебное положение, вопреки указанию руководства КАУ «Боровлянский лесхоз» об осуществлении расчета с контрагентами безналичным способом, за приобретаемую ими продукцию, путем осуществления банковских операций: перечисления со счета на счет, оплаты через терминал (эквайринговое оборудование), имея служебные полномочия на реализацию товаров, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, приняла от Свидетель №5 в качестве оплаты за приобретенную им в 

<

данные изъяты>» продукцию, наличные денежные средства в размере 6600 рублей 00 копеек, с целью сокрытия своих преступных действий, при помощи своего рабочего компьютера, без использования программы автоматизированного учета и управления на предприятии «1С» и отражения в ней информации о реализуемой продукции, сформировала универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 6600 рублей 00 копеек, нарушив положения ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», собственноручно проставила подписи от имени руководителя организации, начальника производственного участка, заверив факт хозяйственной деятельности печатью 

<

данные изъяты>», после чего передала Свидетель №5 универсальный передаточный документ, подтверждающий факт приобретения им продукции в 

<

данные изъяты>», а денежные средства в сумме 6600 рублей 00 копеек, переданные ей Свидетель №5 в качестве оплаты за приобретенную продукцию 

<

данные изъяты>», и за сохранность которых она несла полную материальную ответственность, ввиду необходимости последующего перечисления на расчетные счета 

<

данные изъяты> которого она не произвела до установления факта ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинила 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 6600 рублей 00 копеек

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты>», и желая их наступления, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, используя своё служебное положение, вопреки указанию руководства 

<

данные изъяты> об осуществлении расчета с контрагентами безналичным способом, за приобретаемую ими продукцию, путем осуществления банковских операций: перечисления со счета на счет, оплаты через терминал (эквайринговое оборудование), имея служебные полномочия на реализацию товаров, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, приняла от Свидетель №4 в качестве оплаты за приобретенную им в 

<

данные изъяты>» продукцию, наличные денежные средства в размере 6600 рублей 00 копеек, с целью сокрытия своих преступных действий, при помощи своего рабочего компьютера, без использования программы автоматизированного учета и управления на предприятии «1С» и отражения в ней информации о реализуемой продукции, сформировала универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 6600 рублей 00 копеек, нарушив положения ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», собственноручно проставила подписи от имени руководителя организации, начальника производственного участка, заверив факт хозяйственной деятельности печатью 

<

данные изъяты>», после чего передала Свидетель №4 универсальный передаточный документ, подтверждающий факт приобретения им продукции в 

<

данные изъяты>», а денежные средства в сумме 6600 рублей 00 копеек, переданные ей Свидетель №4 в качестве оплаты за приобретенную продукцию 

<

данные изъяты>»,, и за сохранность которых она несла полную материальную ответственность, ввиду необходимости последующего перечисления на расчетные счета 

<

данные изъяты>», которого она не произвела до установления факта ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинила 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 6600 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты>», и желая их наступления, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, используя своё служебное положение, вопреки указанию руководства 

<

данные изъяты> об осуществлении расчета с контрагентами безналичным способом, за приобретаемую ими продукцию, путем осуществления банковских операций: перечисления со счета на счет, оплаты через терминал (эквайринговое оборудование), имея служебные полномочия на реализацию товаров, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, приняла от Свидетель №5 в качестве оплаты за приобретенную им в 

<

данные изъяты>» продукцию, наличные денежные средства в размере 7449 рублей 40 копеек, с целью сокрытия своих преступных действий, при помощи своего рабочего компьютера, без использования программы автоматизированного учета и управления на предприятии «1С» и отражения в ней информации о реализуемой продукции, сформировала универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 7449 рублей 40 копеек, нарушив положения ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», собственноручно проставила подписи от имени руководителя организации, начальника производственного участка, заверив факт хозяйственной деятельности печатью 

<

данные изъяты>», после чего передала Свидетель №4 универсальный передаточный документ, подтверждающий факт приобретения им продукции в 

<

данные изъяты>», а денежные средства в сумме 7449 рублей 40 копеек, переданные ей Свидетель №5 в качестве оплаты за приобретенную продукцию 

<

данные изъяты>», и за сохранность которых она несла полную материальную ответственность, ввиду необходимости последующего перечисления на расчетные счета 

<

данные изъяты>», которого она не произвела до установления факта ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинила 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 7449 рублей 40 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты>», и желая их наступления, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, используя своё служебное положение, вопреки указанию руководства 

<

данные изъяты> об осуществлении расчета с контрагентами безналичным способом, за приобретаемую ими продукцию, путем осуществления банковских операций: перечисления со счета на счет, оплаты через терминал (эквайринговое оборудование), имея служебные полномочия на реализацию товаров, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, приняла от Свидетель №4 в качестве оплаты за приобретенную им в 

<

данные изъяты>» продукцию, наличные денежные средства в размере 7359 рублей 80 копеек, с целью сокрытия своих преступных действий, при помощи своего рабочего компьютера, без использования программы автоматизированного учета и управления на предприятии «1С» и отражения в ней информации о реализуемой продукции, сформировала универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 7359 рублей 80 копеек, нарушив положения ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», собственноручно проставила подписи от имени руководителя организации, начальника производственного участка, заверив факт хозяйственной деятельности печатью 

<

данные изъяты>», после чего передала Свидетель №4 универсальный передаточный документ, подтверждающий факт приобретения им продукции в 

<

данные изъяты>», а денежные средства в сумме 7359 рублей 80 копеек, переданные ей Свидетель №4 в качестве оплаты за приобретенную продукцию 

<

данные изъяты>», и за сохранность которых она несла полную материальную ответственность, ввиду необходимости последующего перечисления на расчетные счета 

<

данные изъяты> которого она не произвела до установления факта ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинила КАУ «Боровлянский лесхоз» имущественный ущерб на сумму 7359 рублей 80 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты> и желая их наступления, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, используя своё служебное положение, вопреки указанию руководства 

<

данные изъяты>» об осуществлении расчета с контрагентами безналичным способом, за приобретаемую ими продукцию, путем осуществления банковских операций: перечисления со счета на счет, оплаты через терминал (эквайринговое оборудование), имея служебные полномочия на реализацию товаров, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, приняла от Свидетель №6 в качестве оплаты за приобретенную им в 

<

данные изъяты>» продукцию, наличные денежные средства в размере 9039 рублей 80 копеек, с целью сокрытия своих преступных действий, при помощи своего рабочего компьютера, без использования программы автоматизированного учета и управления на предприятии «1С» и отражения в ней информации о реализуемой продукции, сформировала универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 на сумму 9039 рублей 80 копеек, нарушив положения ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», собственноручно проставила подписи от имени руководителя организации, начальника производственного участка, заверив факт хозяйственной деятельности печатью 

<

данные изъяты>», после чего передала Свидетель №6 универсальный передаточный документ, подтверждающий факт приобретения им продукции в 

<

данные изъяты> а денежные средства в сумме 9 039 рублей 80 копеек, переданные ей Свидетель №6 в качестве оплаты за приобретенную продукцию 

<

данные изъяты>», и за сохранность которых она несла полную материальную ответственность, в виду необходимости последующего перечисления на расчетные счета 

<

данные изъяты> которого она не произвела до установления факта ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинила 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 9039 рублей 80 копеек.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, в общей сумме 50 183 рубля 60 копеек, чем причинила 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению в личных корыстных целях.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимала, что она безвозмездно и незаконно похищала денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>», используя для этого своё служебное положение, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в период времени с августа ДД.ММ.ГГГГ года она была трудоустроена в 

<

данные изъяты>», где осуществляла свои трудовые обязанности в должности бухгалтера 

<

данные изъяты>

В ее должностные обязанности входило: учет прихода, расхода реализуемой предприятием 

<

данные изъяты>» продукции, а именно его структурным подразделением 

<

данные изъяты> составление универсальных передаточных документов, подтверждающих продажу продукции контрагентам; ведение базы 1С. Более подробно ее должностные обязанности изложены в ее должностном регламенте (инструкции).

С ДД.ММ.ГГГГ года к ним на должность начальника 

<

данные изъяты>» пришел Свидетель №1, который стал осуществлять управление структурным подразделением (

<

данные изъяты> Может сказать, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в период времени с января по начало ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 также по совместительству занимался пилорамой, по причине того, что в 

<

данные изъяты> была вакантная должность, отсутствовал человек, на которого бы возлагались вышеуказанные обязанность. Таким образом, Свидетель №1 помимо административного управления 

<

данные изъяты>, следил за производством на пилораме, осуществлял отгрузку продукции (дров и отходов лесопиления (горбыля)), то есть когда к ним в 

<

данные изъяты> приезжали покупатели (юридические и физические лица), с желанием приобрести ту или иную продукцию (дрова и отходы лесопиления), Свидетель №1 контролировал погрузку в грузовые автомобили покупателей, а также указывал с какой пачки можно отгружать горбыль, поскольку для подсчета его кубатуры необходимы определенные знания, в отличие от круглого леса. Далее, после отгрузки Свидетель №1 составлял документ - «Ярлык на отпуск лесопродукции», в котором указывался вид и кубатура отгруженной лесопродукции, после чего вышеуказанный документ передавал ей Свидетель №1, на основании которых она высчитывала стоимость лесопродукции, а также составляла универсальный передаточный документ, одновременно являющимся счетом-фактурой, в котором указывается стоимость продукции, ее объем, а также наименования и реквизиты продавца и покупателя.

Формирование универсального передаточного документа осуществляется посредством «1С», которая является программой автоматизации учёта и управления на предприятии. Для распечатки ей универсального передаточного документа, ей необходимо было зайти в программу «1С», которая была установлена на ее рабочем компьютере, после чего заполнить позиции, в которых указываются наименования и данные контрагентов, объем и вид реализуемой Организацией продукцией, после чего с учетом вносимых ей вышеуказанных данных, программой «1С» происходило формирование универсального передаточного документа, информация о котором сохранялась в базе данных самой программы учета. После формирования универсального передаточного документа и его сохранения в базе данных программы, она, с использованием вышеуказанной программы, его открывала и распечатывала два экземпляра, один из которых предназначался клиенту, второй экземпляр шел в подшивку, для последующей отчетности. Далее она распечатывала универсальные передаточные документы, которые несла на подпись начальнику 

<

данные изъяты>», где последний расписывался в графе на основании выданной ему доверенности «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графе «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал Начальник производственного участка (ЛХУ), в графе «Ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни Директор». Далее после формирования и подписания универсального передаточного документа, она рассчитывала клиента (контрагента), принимала оплату от него, и отдавала ему полный пакет документов, а именно универсальный передаточный документ, к которому был подколот чек об оплате, а также иногда она подкалывала к вышеуказанному пакету документов «Ярлык передачи лесопродукции». После чего клиент покидал ее кабинет и уезжал из Организации. Помимо того, что универсальный передаточный документ является счетом фактурой, тот также является документом, который подтверждает приобретение лесопродукции и предоставляет право покупателю (контрагенту), передвигаться по дорогам общего пользовании с вышеуказанным грузом в виде лесопродукции или отходов лесопиления.

Может сказать, что клиенты, в связи с установками / требованиями руководства, при приобретении лесопродукции рассчитывались с Организацией исключительно при помощи эквайрингового аппарата (терминала) или посредством QR-кода, или по банковским реквизитам. В свою очередь экваринговое оборудование, находилось в ее кабинете на ее рабочем месте, то есть оплатить продукцию можно было только по безналичному расчету.

В свою очередь расчет наличными денежными средствами во всех подразделениях 

<

данные изъяты>» не был предусмотрен, поскольку отсутствовали должности кассиров, а также отсутствовали кассы и помещения с сейфами для хранения денежных средств. Кроме того полагает, что данное указание от начальства, подразумевало собой то, чтобы руководство 

<

данные изъяты>» могло дистанционно контролировать движение реализуемой продукции предприятием (учреждением).

Вышеописанные действия, связанные с формированием универсальных передаточных документов с внесением данных в базу «1С» и прием оплаты от контрагентов, как она указывала ранее, являлось ее основной работой как бухгалтера и было определено ее должностной инструкцией.

В связи с тем, что ей был известен порядок формирования универсальных передаточных документов, в период времени в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после новогодних праздников, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ у нее, с целью удовлетворения своих финансовых потребностей возник преступный умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», а именно она решила, что при реализации дров и лесопродукции частным лицам, будет от них в качестве оплаты принимать наличные денежные средства, поскольку клиенты, а именно физические лица не осведомлены, что в их организации расчет производится только безналичными денежными средствами. С юридическими лицами указанных действий она не могла произвести по причине того, что все сделки сопровождаются сотрудниками головного офиса 

<

данные изъяты>», который находится в 

<

адрес> края, а также в связи с тем, что бухгалтера структурных подразделений не принимают от них оплату. Юридические лица осуществляют оплату на основании заключенного договора с 

<

данные изъяты>», сделки сопровождаются, как она указывала выше сотрудниками головного офиса, оплата осуществляется по сформированному счету для определенной операции, содержащий банковские реквизиты. После оплаты юридические лица к ним приезжали с определенным пакетом документов, после чего им отгружалась необходимая продукция, указанная в сопроводительных документах.

Расчет наличными денежными средствами, проводился только с доверенными физическими лицами, которые считались постоянными клиентами.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в 

<

данные изъяты>» приезжали на грузовых автомобилях из 

<

адрес> очень часто, приезжали граждане с фамилиями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, при этом последние в основном покупали горбыль, в редких случаях приобретали дрова. При этом в вышеуказанный период времени она не менее 7 раз, принимала от Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 наличные денежные средства в качестве оплаты, при этом последним она лично предлагала рассчитаться наличными денежными средствами, в связи с тем, что указанным мужчинам было неизвестны порядок принятия оплаты от контрагентов в 

<

данные изъяты>», в связи с чем, последним она могла например сказать, что у них не работает терминал, или обозначить иную причину.

Формирования универсальных передаточных документов, когда она принимала от контрагентов оплату в качестве наличных денежных средств, производилось ей не через программу «1С», а через отдельный файл в формате «.xls», который был ранее на ее рабочем компьютере, то есть данные о контрагенте и отпускаемой ему продукции вносились ей вручную, без использования программы «1С».

Хочет дополнить, что от иных лиц, кроме как от Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 она за оплату приобретаемой ими продукции, наличные денежные средства не принимала. При этом при формировании ей подложных универсальных передаточных документов чек посредством экварингового аппарата не выбивался, поскольку терминал не был задействован, а также клиенту не выдавался «Ярлык на передачу лесопродукции», таким образом, контрагенту выдавался только универсальный передаточный документ.

В ДД.ММ.ГГГГ года, к ней с проверкой приехала Свидетель №2, поскольку последней стало известно, что в 

<

данные изъяты> осуществляться реализация продукции без внесения в базу данных 1С, это произошло насколько ей известно, по причине того, что сотрудники ДПС остановили один из автомобилей, который перевозил дрова или горбыль и созвонились с главным офисом с целью сверки УПД, при этом было установлено, что в базах данных указанных УПД не было. Когда Свидетель №2 приехала к ним, она написала заявление об увольнении, и передала должность другому бухгалтеру, который приехал вместе с ней.

Примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после ее увольнения, когда она находилась дома, ей написала Свидетель №2, которая скинула ей четыре сформированных счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были проведены через программу 1С и написала, что директор спрашивал, будет ли она оплачивать эти четыре машины. Она сначала не знала, что ответить, потом Свидетель №2 ей написала, что до понедельника нужно дать ответ, и в том случае, если она не будет оплачивать эти счета, то они будут подавать заявление в полицию. В выходные она попробовала оплатить самостоятельно, но у нее не получилось.

Ранее она указывала, что Свидетель №1 был осведомлен о ее приступной деятельности, а именно, что вышеуказанные преступные действия, связанные с формированием поддельных УПД и принятия в качестве оплаты от контрагентов (физических лиц) наличные денежные средства. В настоящий момент указанные обстоятельства она не подтверждает, поскольку к Свидетель №1 у нее возникли личные неприязненные отношения, которые сформировались в результате того, что последний каким-либо образом не поддержал ее, когда к ним приехала проверка, в которую входила главный бухгалтер Свидетель №2

Присвоенные ей денежные средства она тратила на личные нужды, в том числе приобретала на них продукты питания или тратила на иные нужды, то есть с ними она ни с кем не делилась. Также она не подтверждает ранее данные ей показания в части того, что Свидетель №1 просил ее вносить изменения в базу данных «1С».

Относительно счетов произведенной ей оплаты счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (по обнаруженным Свидетель №2 составленных ей фиктивных УПД) поясняет следующее, что в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, она попросила КИВ скинуть счета на оплату на ее почту. После чего, она по ним оплатила через 

<

данные изъяты> онлайн денежные средства на общую сумму 28 774 руб. 40 коп., которые она оплатила со счетов своего сожителя /ПВС, номера счетов № и №. После этого она скинула чеки Свидетель №2 по мессенджеру «Whats App». В настоящее время переписка у нее не сохранилась, так как ее телефон, в силу старости, был отформатирован.

Таким образом, ей были выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относящиеся к составленным ей фиктивным УПД, которые за время ее работы в 

<

данные изъяты> мастерском участке 

<

данные изъяты>» в базу 1С не вносились, формировались в отдельном файле в котором была форма УПД.

Изучив следующие представленные универсальные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 4400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 8734,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 6600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 на сумму 9039,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 7 449,40 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 7359,80 руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 6600 руб., ФИО1 пояснила, что действительно, указанные УПД являются фиктивными, поскольку часть из них имеют задублированные номера. Ей со слов Свидетель №2 стало известно, что сотрудниками полиции были обнаружены следующие универсальные передаточные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 на сумму 9039,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 6600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 4 400 руб., которые в последующем были оплачены ей по сформированным Свидетель №2 счетам, которые она указала выше.

Предъявленные ей универсальные передаточные документы не вносились в базу данных «1С», при этом, когда она распечатывала их в двух экземплярах, один из которых она отдавала контрагентам, а второй через некоторое время выбрасывала. В последующем ей также стало известно, что универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 4400 руб., № на имя Свидетель №5 на сумму 6600 руб. были обнаружены в подшивках с другими универсальными передаточными документами. Допускает, что указанные универсальные документы она могла вложить в подшивку, забыв о них.

По существу, представленных ей на обозрение универсальных передаточных документов на имя Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, может сказать, что вышеуказанные подложные универсальные документы составила она, исходя из своей заинтересованности, присвоить денежные средства себе, кто либо таким образом поступать ее не просил и не заставлял, как она указала в настоящем допросе, Свидетель №1 к ее действиям вышеуказанного характера не причастен.

Подписи на универсально-передаточных документах в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал. Начальник производственного участка (ЛХУ)», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни. Директор» были поставлены либо Свидетель №1, либо ей, поскольку ранее последний иногда ей разрешал расписываться за него, поскольку последний периодически находился на отгрузках. При работе с физическими лицами она могла самостоятельно поставить подписи за Свидетель №1, не спрашивая у последнего разрешения. Кроме того, в графе, где стоит подпись главного бухгалтера, также расписывалась она, поскольку у нее на момент работы имелась доверенность, свою подпись она заверяла имеющейся у нее печатью. За ДРЖ она никогда не расписывалась, поскольку у последнего сложная для нее подпись, она просто к нему подходила в кабинет и просила расписаться, при этом не посвящала его, что указанное универсальные передаточные документы является фиктивным. После того, как ДРЖ расписывался, он ставил свою заверительную печать, после чего она отдавала УПД покупателю, чтобы последний имел право проезда с лесхоз продукцией.

Таким образом, исходя из предъявленных ей универсальных передаточных документов она может сказать, что действительно, они являются подложными и были сформированы, распечатаны и подписаны ей как в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», в которой расписывалась она на основании выданной ей доверенности, так и в других графах, в которых расписывался Свидетель №1 как от себя, так и от других лиц на основании доверенности, в связи с чем ее действиями 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на 50 183 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 99-107).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, данные ей ранее в качестве подозреваемой, указала на место совершения ей преступления, а именно здание 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 112-118, 132-136).

Кроме признания ФИО1 своей вины, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего СЕС, данных на предварительном следствии следует, что он работает 

<

данные изъяты>» (далее по тексту - «Учреждение») с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовые обязанности начальника юридического отдела 

<

данные изъяты>». Юридический адрес на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, фактический адрес организации находится: 

<

адрес>. Также на территории 

<

адрес> находится второй офис, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где находится административно-управленческий персонал 

<

данные изъяты>

В настоящий момент, он, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему и.о. директора 

<

данные изъяты>» СХГ, желает представлять интересы 

<

данные изъяты>» на стадии предварительного следствия и в суде.

Ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> а именно на должности бухгалтера 

<

данные изъяты> находилась ФИО1, в должностные обязанности которой входило: учет лесопродукции (заготовка, выпуск, реализация), а также расчет контрагентов, путем приема платежей через терминал, о чем выпускался соответствующий приказ.

Со слов главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, последней была осуществлена проверка трудовой деятельности ФИО1, в ходе которой были обнаружены изготовленные ФИО1 подложные универсальные документы, выданные на фамилии Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, при этом каким-либо образом полученная прибыль с реализации товара на счета 

<

данные изъяты> не поступала. Денежные средства в кассу не вносились, поскольку не в одном подразделении Учреждения не предусмотрены отведенные места для хранения наличных денежных средств, оплата производится по эквайрингу (терминалу) либо посредством QR-кода по сформированную счету, в связи с чем после оплаты контрагентом денежные средства сразу попадают на счета Учреждения.

В последующем ФИО1 по итогу проверки уволилась из 

<

данные изъяты>» по собственному желанию. Далее между Свидетель №2 и ФИО1 состоялся разговора, после которого последней были направлены счета на оплату №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 774 руб. 40 коп., которые ФИО1 оплатила (т. 1 л.д. 197-201).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний представителя потерпевшего СЕС, данных на предварительном следствии следует, что ФИО1, являясь бухгалтером 

<

данные изъяты>», была материально-ответственным лицом с момента ее назначения на вышеуказанную должность, в связи с чем с последней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно вышеуказанному договору ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества; в случае выявления ущерба, допущенного по ее вине, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. Кроме того, согласно данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Работник (ФИО1) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также от сотрудников правоохранительных органов, в ходе осуществления ими предварительного следствия, ему стало известно, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи рабочего компьютера, без использования программы «1С», не менее 7 раз сформировала универсальные передаточные документы на имя Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, приняв от последних наличные денежные средства в качестве оплаты за реализованную 

<

данные изъяты> продукцию. При этом ФИО1 отдавала указанным выше лицам фиктивные передаточные документы, для подтверждения факта приобретения ими в 

<

данные изъяты>» продукции. Кроме того, вторые экземпляры универсальных передаточных документов ФИО1 в подшивки не вкладывала, сведения о реализации продукции Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 каким-либо образом в программе «1С» не отображались, то есть ФИО1 укрывала (скрывала) первичный учет реализованной 

<

данные изъяты>» продукции. При этом до установления фактов противоправных действий ФИО1 денежные средства на расчетные счета 

<

данные изъяты>», за реализованную продукцию контрагентам (Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6) не поступали, то есть своими действиями ФИО1 присвоила денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>».

Сотрудниками правоохранительных органов, ему были предоставлены универсальные документы, в связи с чем ему известно, что в вышеуказанный период времени, ФИО1 являясь бухгалтером 

<

данные изъяты>», находясь по адресу: 

<

адрес>, сформировала, выдала следующие универсальные передаточные документы на имя Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, при этом в качестве оплаты приняв от последних наличные денежные средства, вопреки указанию руководства 

<

данные изъяты>», производить оплаты безналичным способом: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 4 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 8734,60 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 6600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 на сумму 9039,80 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 7 449,40 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 7359,80 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 6600 руб.

Таким образом, переданные ФИО1 денежные средства от Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, последняя обратила в свою пользу, причинив 

<

данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 50 183 руб. 60 коп., при этом, ФИО1,, как он указывал ранее, до установления сотрудниками факта противоправной деятельности не перечислила указанные выше денежные средства на расчетные счета организации. Своими действиями ФИО1 причинила 

<

данные изъяты>» значительный ущерб, поскольку на момент совершения ФИО1 

<

данные изъяты>» находится в трудном финансовом положении, связанного со снижением доходов учреждения по причине низкого покупательского спроса на древесину, в связи с чем в последующем у 

<

данные изъяты>» образовалась задолженность по обязательным платежам в государственный бюджет.

Дополнительно может пояснить, что бухгалтером 

<

данные изъяты>» были выявлены следующие универсальные передаточные документы, которые ФИО1 оплатила по отправленным ей счетам, после чего были сформированы универсальные передаточные документы, сведения о которых были внесены в базу данных «1С» и присвоены новые порядковые номера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 734 руб. 60 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 руб. 00 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 руб. 00 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 039 руб. 80 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1 в настоящий момент из общей суммы присвоенных денежных средств в размере 50 184 руб. 60 коп., оплатила 28 774 руб. 40 коп., в связи с чем общая ее задолженность перед 

<

данные изъяты> в настоящий момент составляет 21 410 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 202-207).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой и совместными детьми. Его заработком является розничная продажа дров и горбыля, которые он ранее приобретал, в том числе и в структурном подразделении 

<

данные изъяты>», находящимся в 

<

адрес>, в зимний период времени, поскольку туда удобно добираться через зимнюю переправу на 

<

адрес>

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, он на своем личном грузовом автомобиле марки ГАЗ 6612, с целью покупки дров для собственных нужд, неоднократно ездил в 

<

данные изъяты>», находящийся в 

<

адрес>. Ездил он туда не менее 10 раз, точное количество он в настоящий момент не может назвать в связи с давностью указанных событий, а также у него в настоящий момент не сохранились перевозочные документы на лес, поскольку они были ранее изъяты сотрудниками полиции. По приезду в 

<

адрес> оплата приобретенных дров и отходов лесопиления (горбыля) производилась бухгалтеру ФИО1, которая выписывала им каждый раз универсальный передаточный документ, дающий им свободно передвигаться и перевозить дрова, горбыль по дорогам общего пользования, а также подтверждающий, что указанные дрова, горбыль были приобретены им в организации, имеющее право торговать указанной продукцией.

Оплата за приобретенные дрова и отходы лесопиления (горбыля) он производил путем передачи наличных денежных средств ФИО1, не менее трех раз, в остальных ситуациях он переводил денежные средства на счет, номер телефона указанные ФИО1, которые как он понял, принадлежат самой организации, а также осуществлял путем оплаты банковской картой. При этом, когда ФИО1 просила осуществить оплату наличными денежными средствами, каких-либо подозрений у него это не вызвало, поскольку он неоднократно с ней взаимодействовал по указанным выше вопросам и проблем у него не возникало, то есть оплата производилась соразмерно загруженной кубатуры и всегда выдавался универсальный передаточный документ. При оплате посредством перевода или банковского терминала ему также выдавался бумажный чек.

Оплата всегда осуществлялась после того, как осуществлялась погрузка дров и отходов лесопиления в кузов автомобиля, после весовщик (учетчик) шел к бухгалтеру и называл погруженную кубатуру, после чего и производилась оплата.

Ездил он в структурное подразделение в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» совместно со знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №6, при этом каждый приезжал на своем грузовом автомобиле. В среднем оплата за одну машину составляла около 6000-9000 руб. в зависимости от кубатуры, продукции, которую они приобретали. Может отметить, что они в основном приобретали только горбыль (отходы лесопиления), в редких случаях ими приобретались дрова.

Хочет пояснить, что вопросы, связанные с приобретением дров и отходов лесопиления, решались только с бухгалтером ФИО1, при этом, последняя иногда просила, что необходимо рассчитаться наличными денежными средствами, но чаще всего ФИО1 указывала, что необходимо рассчитаться по терминалу банковской картой. Заранее с ФИО1, что они собираются приехать он ни его знакомые Свидетель №5 и Свидетель №6, не договаривались, при этом, когда они приезжали в структурное подразделение в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» вопросы, связанные с оплатой дров и горбыля, решался только с ней. Вопросы, связанные с оплатой дров и горбыля с директором указанной организации, где работала ФИО1, ими не решался, последнего он видел несколько раз, тот им указывал с какой пачки можно осуществлять погрузку, более каких-либо разговоров и диалогов ни он, ни его знакомые с ним не вели.

Кроме того, может пояснить, что универсальные передаточные документы ФИО1 подписывала самостоятельно при них, при этом последняя куда-либо из кабинета не выходила, и тут же она ставила печати, при этом они забирали указанные передаточные документы. Он лично не обращал внимание, а именно чьи подписи в них проставлены, для него было самое главное, что в них было написано вид и объем продукции, который был отгружен в кузов его автомобиля. После того, как ему бухгалтер отдавал документы, он их просто убирал в бардачок автомобиля, с той целью, чтобы их предъявить сотрудникам ГИБДД если последние его остановят.

В кабинет ФИО1 он заходил со знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №6 Также в указанном кабинете, рядом с бухгалтером сидела другая женщина, анкетные данные которой ему неизвестны, видела ли, вышеуказанная женщина, как они передают наличные денежные средства ФИО1 за оплату продукции, ему не известно (т. 1 л.д. 213-218).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что он подтвердил ранее данные им показания в полном объеме.

Изучив предъявленные ему универсальные передаточные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 734, 60 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7359,80 руб., предъявленные ему для обозрения может, сказать, что действительно по ним он осуществлял оплату наличными денежными средствами, которые он передавал ФИО1, последняя сама предлагала внести оплату наличными, при этом для него это какой-либо существенного значения не имело, для него было самое главное, чтобы кубатура, которая была отгружена в кузов его автомобиля соответствовала сумме, которую он внес в качестве оплаты. Кроме того, он определил, что оплата по указанным универсальным передаточным документам вносилась им наличными денежными средствами по предложению ФИО1, поскольку к ним, когда они изымались у него сотрудниками полиции, не были подколоты ярлыки на вывоз лесопродукции, а также отсутствовали чеки об оплате, то есть ФИО1 выдавала просто только универсальный передаточный документ без чека об оплате и ярлыка на вывоз лесопродукции.

В иных случаях, когда оплата производилась при помощи банковской карты, ФИО1 выдавала ему универсальный передаточный документ, к которому был подколот чек, а также ярлык на вывозку лесопродукции (т. 1 л.д. 219-223).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с супругой и совместными детьми.

Его заработком является розничная продажа дров, которые он ранее приобретал, в том числе и в структурном подразделении 

<

данные изъяты>», находящемся в 

<

адрес>, а именно в зимний период времени, поскольку туда удобно добираться по зимней переправе, через 

<

адрес>

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, он на своем личном грузовом автомобиле марки ГАЗ 5312, с целью покупки дров для собственных нужд, неоднократно ездил в 

<

данные изъяты>», находящийся в 

<

адрес>. Ездил он туда не менее 10 раз, точное количество он в настоящий момент не может назвать в связи с давностью указанных событий, а также у него в настоящий момент не сохранились передаточные документы на лес, поскольку они были ранее изъяты сотрудниками полиции.

По приезду в 

<

адрес> оплата приобретенных дров и отходов лесопиления (горбыля) производилась бухгалтеру ФИО1, которая выписывала ему каждый раз универсальный передаточный документ, дающий право свободно передвигаться и перевозить дрова, горбыль по дорогам общего пользования, а также подтверждающий, что указанные дрова, горбыль были приобретены им в организации, имеющее право торговать указанной продукцией.

Оплата за приобретенные дрова и отходы лесопиления (горбыля) он производил путем передачи наличных денежных средств ФИО1, не менее 4-5 раз, в остальных ситуациях он переводил денежные средства на номер его знакомого Свидетель №4, а последний с его банковской карты рассчитывался по терминалу, установленном в организации. Когда ФИО1 просила осуществить оплату наличными денежными средствами, каких-либо подозрений у него это не вызвало, поскольку он неоднократно с ней взаимодействовал по указанным выше вопросам и проблем у него никогда не возникало, то есть оплата производилась соразмерно загруженной кубатуре и всегда выдавался универсальный передаточный документ. При оплате посредством банковской карты, ему и Свидетель №4 выдавался бумажный чек.

Оплата всегда осуществлялась после того, как осуществлялась погрузка дров и отходов лесопиления в кузов автомобиля, после весовщик (учетчик) шел к бухгалтеру и называл погруженную кубатуру, после чего и производилась оплата.

Ездил он в структурное подразделение в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» совместно со знакомыми Свидетель №4 и иногда с ними ездил Свидетель №6, при этом каждый приезжал на своем грузовом автомобиле. В среднем оплата за одну машину составляла около 6000-9000 руб. в зависимости от кубатуры, продукции, которую они приобретали.

Хочет пояснить, что вопросы, связанные с приобретением дров и отходов лесопиления, решались только с бухгалтером ФИО1, при этом последняя просила, что необходимо рассчитаться наличными денежными средствами, но чаще всего ФИО1 указывала, что необходимо рассчитаться по терминалу банковской картой. Заранее с ФИО1, что они собираются приехать, ни он, ни его знакомые Свидетель №4 и Свидетель №6, не договаривались, при этом, когда они приезжали в структурное подразделение в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» вопросы, связанные с оплатой дров и горбыля, решался только с ней. Вопросы, связанные с оплатой дров и горбыля с директором указанной организации, где работала ФИО1, ими не решался, последнего он видел несколько раз, директор им указывал с какой пачки можно осуществлять погрузку, более каких-либо разговоров и диалогов ни он, ни его знакомые с ним не вели.

Желает отметить, что в кабинете, где сидела ФИО1 помимо последней также за соседним столом работала женщина, которая могла видеть, что ФИО1, выдает им универсальные передаточные документы, и что ФИО1 подписывает их самостоятельно, поскольку он обращал на графы, где стоят подписи, а именно, что они стоят напротив руководящих должностей в 

<

данные изъяты>

Кроме того, может пояснить, что универсальные передаточные документы ФИО1 подписывала при нем и Свидетель №4 самостоятельно, при этом последняя куда-либо из кабинета не выходила, и тут же она ставила печати, после чего они забирали указанные передаточные документы. Он лично не обращал, что в них написано и чьи подписи стоят, он просто убирал их в бардачок своего автомобиля, с той целью, чтобы их предъявить в том случае если его автомобиль, груженный лесом, остановят сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 228-233).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что он подтвердил ранее данные им показания в полном объеме.

Изучив, предъявленные ему универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 449,40 руб. может, сказать, что действительно по ним он осуществлял оплату наличными денежными средствами, которые он передавал ФИО1, последняя сама предлагала внести оплату наличными, при этом для него это какого-либо существенного значения не имело, для него было самое главное, чтобы кубатура, которая была отгружена в кузов его автомобиля соответствовала сумме, которую он внес в качестве оплаты. Оплата по указанным универсальным передаточным документам вносилась им наличными денежными средствами по предложению ФИО1, поскольку к ним, когда они изымались у него сотрудниками полиции, не были подколоты ярлыки на вывоз лесопродукции, а также отсутствовали чеки об оплате, то есть ФИО1 выдавала просто только универсальный передаточный документ без чека об оплате и ярлыка на вывоз лесопродукции.

На это он обратил внимание в тот момент, когда к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 присваивала себе денежные средства, принимая от них наличные денежные средства в счет оплаты за приобретенную ими продукцию, при этом денежные средства каким-либо образом на счета организации не поступали и в кассу не вносились. Также сопоставив предшествующие обстоятельства, а именно, когда он производил оплату при помощи банковской карты, ФИО1 действительно выдавала ему универсальный передаточный документ, к которому был подколот чек, а также ярлык на вывоз лесопродукции. То есть при оплате наличными ФИО1 кроме как универсальный передаточный документ, ему ничего не выдавала (т. 1 л.д. 234-238).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой и совместными детьми.

Его заработком является розничная продажа дров, которые он ранее приобретал, в том числе и в структурном подразделении 

<

данные изъяты> находящемся в 

<

адрес>, а именно в зимний период времени, поскольку туда удобно добираться по зимней переправе через 

<

адрес>

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, он на своем личном грузовом автомобиле марки ГАЗ 53Б, с целью покупки дров для собственных нужд, а также для их перепродажи, неоднократно ездил в 

<

данные изъяты>», находящийся в 

<

адрес>. Ездил в вышеуказанное место не менее 3 раз, точное количество он в настоящий момент не может назвать в связи с давностью указанных событий, а также у него в настоящий момент не сохранились передаточные документы на лес, поскольку они ранее были изъяты у него сотрудниками полиции. Ездил в 

<

адрес>, он совместно со знакомыми Свидетель №4, Свидетель №5 По приезду в 

<

адрес> оплата приобретенных дров и отходов лесопиления (горбыля) производилась бухгалтеру ФИО1, которая выписывала им каждый раз универсальный передаточный документ, дающий им свободно передвигаться и перевозить дрова, горбыль по дорогам общего пользования, а также подтверждающий, что указанные дрова, горбыль были приобретены им в организации, имеющее право торговать указанной продукцией.

Оплату за приобретенные дрова и отходы лесопиления (горбыля) он производил только путем передачи наличных денежных средств ФИО1, поскольку он ранее, в указанный момент времени не пользовался банковскими картами. При оплате приобретенных дров и продуктов лесопиления ему выдавался универсальный передаточный документ, чеки об оплате ему бухгалтером не отдавались.

Оплата всегда осуществлялась после того, как осуществлялась погрузка дров и отходов лесопиления в кузов автомобиля, после весовщик (учетчик) шел к бухгалтеру и называл погруженную кубатуру, только после этого и производилась оплата.

Как он указывал выше, он ездил в структурное подразделение 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>, совместно со знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №4, при этом каждый приезжал на своем грузовом автомобиле. В среднем оплата за одну машину составляла около 6000-9000 руб. в зависимости от кубатуры, продукции, которую они приобретали. При этом в кабинет ФИО1 он заходил один, поскольку его знакомые, как правило находились на погрузке или уже загрузились и оплатили покупку.

Хочет пояснить, что вопросы, связанные с приобретением дров и отходов лесопиления, решались только с бухгалтером ФИО1, при этом последняя говорила, что у них оплата производится только посредством банковских карт или переводом на расчетный счет организации, но при этом последняя все равно брала у него наличные денежные средства, в связи с чем, он уезжал с дровами или горбылем из указанной организации. Заранее с ФИО1, что они собираются приехать ни он, ни его знакомые Свидетель №5 и Свидетель №4, не договаривались, при этом, когда они приезжали в структурное подразделение в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» вопросы, связанные с оплатой дров и горбыля, решался только с ней. С директором указанного подразделения 

<

данные изъяты>» он не знаком, ему последний не известен.

Кроме того, может пояснить, что универсальные передаточные документы ФИО1 изготавливала и подписывала самостоятельно при нем, при этом последняя куда-либо из кабинета не выходила, и тут же она ставила печати, при этом он забирал указанные передаточные документы. Он лично не обращал внимание, что в них написано и чьи подписи стоят, он просто убирал их в бардачок своего автомобиля, с той целью, чтобы их предъявить в том случае если его автомобиль груженный лесом остановят сотрудники ГИБДД.

В кабинет ФИО1 он заходил один. Также в указанном кабинете рядом с бухгалтером сидела другая женщина, анкетные данные которой ему неизвестны, при этом ему не известно, видела ли вышеуказанная женщина, как ФИО1 принимала от них наличные денежные средства, в счет оплаты приобретаемой им продукции. Также, когда он рассчитывался с ФИО1 наличными денежными средствами, последняя с кем-либо не советовалась, а именно, не спрашивала разрешение, можно ли принять оплату наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 241-246).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии следует, что он подтвердил ранее данные им показания в полном объеме.

Изучив предъявленный ему универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 039,80 руб. может, сказать, что действительно по нему он осуществлял оплату наличными денежными средствами, которые он передал ФИО1, поскольку у него отсутствовали в пользовании банковские карты. При этом в кабинет ФИО1 он заходил один, и попросить своих знакомых, чтобы они оплатили за него своей банковской картой, не мог. В связи с чем ФИО1 предложила внести ему оплату наличными, при этом для него это какой-либо существенного значения не имело, для него было самое главное, чтобы кубатура, которая была отгружена в кузов его автомобиля соответствовала сумме, которую он внес в качестве оплаты. Он ездил в 

<

данные изъяты>» не так часто, как его знакомые Свидетель №4 и Свидетель №5, но может сказать, когда к ним приехали сотрудники и изъяли имеющиеся у них универсальные передаточные документы, к одному из которых не был подколот ярлык на вывоз лесопродукции, а также отсутствовал чек об оплате, то есть ФИО1 выдавала просто только универсальный передаточный документ без чека об оплате и ярлыка на вывоз лесопродукции (универсальный передаточный документ, который был предъявлен на обозрение) (т. 1 л.д. 247-251).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она также совмещает должность бухгалтера 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила к себе главный бухгалтер 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> - Свидетель №2 и попросила взять на себя дополнительный участок в 

<

адрес>, в связи с увольнением предыдущего бухгалтера - ФИО1

На указанное предложение Свидетель №2 она ответила согласием. Через несколько дней ей в 

<

адрес> из 

<

данные изъяты>» привезли бухгалтерскую документацию, которую до нее вела ФИО1

После того как ей передали документацию с 

<

данные изъяты> филиала она начала её перебирать, и во время сравнения универсальных передаточных документов (далее - УПД) с базой 1С, она обнаружила четыре УПД, подписанных ФИО1 и начальником 

<

данные изъяты>» Свидетель №1, не отраженных в базе 1С, т.е. оплаты и реализации по ним не было.

О вышеуказанных обстоятельствах она сообщила Свидетель №2, которая перезвонила ей через некоторое время и сказала, чтобы она сформировала счета на оплату по обнаруженным универсальным передаточным документам и скинула вышеуказанные счета ФИО1, чтобы последняя их оплатила.

Изучив, предъявленные ей для ознакомления документы может пояснить, что часть сведений о реализации продукции, из предъявленных ей УПД отсутствует в программе 1С, в свою же очередь обнаруженные ей 4 УПД в последующем были оплачены ФИО1, в связи с чем она внесла их в базу данных 1С и им были присвоены новые порядковые номера (указаны в скобках): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 734 руб. 60 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 руб. 00 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 руб. 00 коп.(№ от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 039 руб. 80 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Перед внесением в базы данных сведений об оплате по вышеуказанным УПД, ФИО1 ей скинула чеки об их оплате по ранее сформированным и отправленным последней счетам на оплату.

Указанные ниже УПД она в переданных ей подшивках не обнаруживала, в связи с чем не отправляла их ФИО1 и не просила последнюю их оплатить: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 359 руб. 80 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 449 руб. 40 коп.

Вместе с тем по вышеуказанным трем универсальным передаточным документам, при сравнении их с базой «1С», сведений о реализации товаров на вышеуказанные суммы обнаружено не было, в связи с чем можно сделать вывод, что указанные универсальные передаточные документы являются фиктивными.

О том, что ФИО1 формирует фиктивные универсальные передаточные документы, без использования базы данных «1С», тем самым укрывая первичный учет в Организации, а также принимает наличные денежные средства от контрагентов, которые она (ФИО1) использовала в личных целям, ей стало известно от руководства 

<

данные изъяты>», после того как ФИО1 уволилась из 

<

данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

В подразделениях 

<

данные изъяты>» оплата приобретенной продукции осуществляется только посредством оплаты, через сформированные бухгалтером счета, формирование которых невозможно, без внесения сведений о приобретенной продукции и сведений о контрагенте, только после вышеуказанных действий формируется QR код, или включает терминал для оплаты банковской картой. Прием наличных денежных средств не допускается, поскольку во всех подразделениях 

<

данные изъяты>» отсутствуют помещения и кассы, где должны храниться денежные средства.

Может дополнить, что отходы лесопиления также подлежат учету и являются собственностью 

<

данные изъяты>». Никто из сотрудников самовольно распоряжаться данным имуществом не имеет право (т. 2 л.д. 1-6).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии следует, что она подтверждает ранее данные ей показания в качестве свидетеля, в настоящий момент желает пояснить, что подшивки с универсальными передаточными документами, при изучении которых она обнаружила фиктивные универсальные передаточные документы, сформированные ФИО1, были изъяты сотрудниками полиции, и в последующем были возращены в 

<

данные изъяты> о чем она сообщила сотрудникам Троицкого МСО СУ СК России по 

<

адрес>, в производстве которых имеется уголовное дело, которое расследуется в отношении бывшего бухгалтера 

<

данные изъяты>» - ФИО1 После чего указанную подшивку она выдала в ходе произведенной выемки.

Кроме того, желает пояснить, что в середине января 2026 года ей позвонила главный бухгалтер 

<

данные изъяты>» - Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 желает возместить ущерб по остальным универсальным передаточным документам, которые в свою очередь были обнаружены органом предварительного следствия, в ходе расследования уголовного дела, после чего Свидетель №2 переслала ей универсальные передаточные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 6 600 руб.; 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 7 359 руб. 80 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 7 449 руб. 40 коп.

Затем она сформировала счета на оплату за лесопродукцию; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 6 600 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 359 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 7 359 руб. 80 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 449 руб. 40 коп. по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 7 449 руб. 40 коп., и переслала их ФИО1 для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила оплату по направленным счетам, после чего переслала ей чеки об выполненных банковских операциях. Таким образом, ФИО1, с учетом ранее оплаченных последней универсальных передаточных документов, в настоящий момент в полном объеме возместила ущерб, причиненный ею 

<

данные изъяты> а именно на общую сумму 50 183 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 11-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 данных на предварительном следствии следует, что она состоит в должности делопроизводителя 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Трудовую деятельность в указанной должности осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит: ведение кадрового учета работников 

<

данные изъяты>, а также прием и отправка входящей и исходящей корреспонденции.

Ранее в 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в должности бухгалтера работала ФИО1, с последней она сидела в одном кабинете, в связи с чем она могла наблюдать за процессом ее работы. Может пояснить, что, когда на территорию 

<

данные изъяты> приезжали контрагенты (покупатели), оплата приобретенной продукции осуществлялась непосредственно ФИО1, поскольку у нее имелся терминал для безналичного расчета. В связи с тем, что ФИО1 осуществляла прием денежных средств, то последняя как бухгалтер составляла всю сопроводительную документацию, экземпляры которой как оставались в организации, так и отдавались покупателям, чтобы они могли спокойно передвигаться по дорогам общего пользования с приобретённой продукцией лесопиления или ее отходами (горбылем). Также бывали случаи, что за время работы в одном кабинете она непосредственно видела, что контрагенты заходили в их кабинет отдавали ФИО1 документы, подтверждающие кубатуру загруженной древесины, дров и отходов лесопиления (горбыля), после оплаты покупателями продукции ФИО1 последним выдавала документы (универсальные передаточные документы), которые подтверждали приобретение товара.

Также за время работы она обращала внимание, что иногда бывали случаи, когда в кабинете находился покупатель (покупатели) и ФИО1 распечатывала УПД и не выходя из кабинета отдавала их покупателю, при этом она полагает, что последняя могла расписываться в указанных документах самостоятельно в графах, где стоят подписи руководителей. Расписывалась ФИО1 самостоятельно, поскольку как она говорила, последняя распечатывала указанный документ и практически сразу отдавала их покупателям. Без подписей руководителей указанные документы не имеют юридической силы. Напрямую она этого не видела, поскольку мониторы их компьютеров отвернуты друг от друга и у нее отсутствовала видимость на ее рабочий стол. При вышеуказанных ситуациях ФИО1 как правила принимала наличные денежные средства от покупателей, о чем она ее неоднократно предупреждала, что делать так нельзя, поскольку у них в 

<

данные изъяты> отсутствует касса, прием наличными денежными средствами не допустим. В том случае, если принимать расчет наличными денежными средствами за приобретение продуктов лесопиления или ее отходов, необходимо сразу же перечислять их на расчетный счет организации.

Хочет дополнительно пояснить, что оплата за приобретенную продукцию в организации осуществляется только по безналичному расчету, поскольку у них в 

<

данные изъяты> отсутствует касса и помещение для хранения наличных денежных средств. О том, что ФИО1 принимает от покупателей наличные денежные средства и отдает им сразу универсальные передаточные документы она видела пару раз, поскольку она не всегда находится в своем кабинете, так как за ней еще закреплен склад запчастей и спец. одежды, а иногда когда она находилась, она не могла на это обращать внимание, поскольку была просто занята своей работой.

Какие манипуляции ФИО1 производила с данными занесенными в базу данных 1С ей не известно, по причине того, что она не видела, что именно последняя туда вносила, при этом ей не известно какие финансовые операции (приобретение продукции лесопиления или их отходов контрагентами) ФИО1 отражала в базах 1С, а какие нет. Свидетель №1 при ней никаких указаний ФИО1, чтобы последняя принимала от покупателей наличные денежные средства и не вносила сведения о приобретении продукции лесопиления или ее отходов, не давал.

В тот момент, когда стало известно об увольнении ФИО1, последняя подошла к ней и сказала, что вышеуказанные действия просил ее сделать Свидетель №1, то есть составить УПД без проведения их через базу данных, при этом в указанных случаях Свидетель №1 просил ФИО1 принимать оплату у покупателей наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства ей известны только со слов ФИО1, более об этом ей никто не пояснял, в том числе и Свидетель №1

Хоть у нее с ФИО1 были хорошие доверительные отношения, последняя ей ничего не рассказывала. О том, что ФИО1 денежные средства, полученные от покупателей путем оплаты приобретенной продукции наличными денежными средствами, передавала Свидетель №1 ей не известно, в том числе она не видела, чтобы последний заходил к ним в кабинет и ФИО1 отдавала ему наличные денежные средства. Также она не видела, чтобы ФИО1 ходила к Свидетель №1 с наличными денежными средствами и возвращалась без них от последнего.

Хотя с Свидетель №1 и ФИО1 у нее были хорошие доверительные отношения, последние более каких-либо подробностей об указанной ситуации ей нечего не говорили и не поясняли.

Из названных фамилий Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №5, ей знакома только фамилия Свидетель №4, последний приезжал и приобретал дрова и отходы лесопиления в период работы ФИО1, в том числе последний подходил к ФИО1

Кому было известно о том, что ФИО1 указанным способом похищает денежные средства, не внося сведения о реализации товара в базу данных 1С, ей не известно (т. 2 л.д. 22-27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>

В конце февраля поступила информация о том, что происходят нарушения в части оформления документов, а именно обнаружен факт того, что через систему 1С, изменены данные в счет-фактуры, в частности наименование продукции, ФИО покупателя, количества и суммы продукции.

По итогу была организована поездка в 

<

адрес> для проверки данного факта. Она организовала поездку, взяв с собой бухгалтера - Свидетель №12

По приезду в 

<

адрес>, она вызвала ФИО1 для выяснения факта выявленных нарушений. В ходе разговора, ФИО1 подтвердила факт нарушений в части оформления документов и написала заявление по собственному желания об увольнении. Документы о реализации с ДД.ММ.ГГГГ были переданы по описи бухгалтеру - Свидетель №12 После чего, указанная документация была передана бухгалтеру 

<

данные изъяты> - Свидетель №3, в связи с тем, что на нее были возложены обязанности по ведению учета готовой продукции по 

<

данные изъяты>

Примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бухгалтер Свидетель №3 и сообщила, что обнаружила УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4 штуки, которых нет в программе 1С.

После чего, по мессенджеру «WhatsApp», она написала ФИО1 и скинула ей указанные УПД. В ходе переписки она ей пояснила, что в случае, если последняя не будет оплачивать эти счета, то они будут подавать заявления в полицию. После чего, она скинула ей счета от № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, которые в последующем ФИО1 оплатила и скинула ей чеки об оплате суммы в размере 28 774 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 28-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она начала стажироваться на должность учетчика в 

<

данные изъяты>, непосредственно, когда она стажировалась, указанную задачу выполнял Свидетель №1, последний показывал и обучал основным принципам и правилам учета лесопродукции, а именно только круглым лесом. В период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ года учетом пиломатериалов и отходов лесопиления занимался Свидетель №1

По порядку отгрузки может пояснить следующее, так как она ранее состояла в должности учетчика до ее сокращения, что клиенты в первую очередь обращались к Свидетель №1 и говорили какую продукцию они желают приобрести, после чего он (Свидетель №1) ей давал поручение, сколько кубов леса необходимо отгрузить и она с клиентом шли на место погрузки, где она ее контролировала, по завершению отгрузки она составляла ярлык на вывозку лесопродукции, который передавала бухгалтеру ФИО1, которая принимала оплату денежных средств. Контроль за отгрузкой пиломатериалов и отходов лесопиления осуществлял сам Свидетель №1 который самостоятельно передавал ярлыки на вывоз лесопродукции и передавал их ФИО1, чтобы последняя рассчитала клиентов. О договоренностях между Свидетель №1 и ФИО1 ей ничего не было известно, Свидетель №1 при осуществлении ей отгрузок никогда не говорил, что при передаче ярлыков ФИО1, последней необходимо сказать, чтобы оплату клиенты производили наличными денежными средствами. Когда она находилась в кабинете ФИО1, при этом в нем также находились клиенты, последние всегда рассчитывались банковскими картами или через сформированный QR код.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехала главный бухгалтер с проверкой, после проведения которой, ФИО1 написала заявление на увольнение.

В последующем к ним приехали сотрудники полиции, которые проводили проверку по факту того, что ФИО1 выдавала клиентам подложные передаточные документы, без внесения их в базу 1С, и принимала от клиентов наличные денежные средства, которые каким-либо образом не шли на счета организации (т.2 л.д. 33-40).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии следует, что он ранее в период времени ДД.ММ.ГГГГ года работал в 

<

данные изъяты>» в должности оператора ленточной пилорамы. Состоя в указанной должности, он осуществлял распил круглого леса на сортименты. Также по указанию начальника он осуществлял погрузку автомобилей контрагентов лесопродукцией, при помощи крана-балки. По порядку погрузки автомобилей клиентов может сказать следующее, а именно, что клиенты изначально заходили к Свидетель №1, после чего последний направлялся с ними к нему на пилораму, где указывал какую продукцию и в каком объеме ему необходимо погрузить. Кроме как он, Свидетель №1 и клиенты не контролировали процесс погрузки. После ее завершения Свидетель №1 и клиенты уходили в здание, где сидит управление организацией, где клиенты шли в бухгалтерию и оплачивали приобретенную продукцию. Каким-образом клиентами осуществлялась оплата ему не известно.

В период времени с начала января по начало ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера состояла ФИО1, которая принимала у контрагентов оплату за реализованную Организацией продукцию. Какие между ФИО1 и Свидетель №1 были договоренности ему не известно, он не видел каким образом ФИО1 принимала оплату у клиентов.

В период времени с начала января по начало ДД.ММ.ГГГГ. к ним с периодичностью ездило несколько человек из 

<

адрес>, которым было удобно добираться через зимнюю переправу. Указанных людей в лицо он не помнит, может сказать, что они ездили на старых автомобилях ГАЗ и в основном приобретали дрова, горбыль и другие отходы лесопиления.

По контролю со стороны, Свидетель №1 за погрузкой, он может сказать следующее, что как правило на погрузке стояла очередь из автомобилей, Свидетель №1 давал ему поручения по продукции и ее объему, которые необходимо было загрузить в автомобиль, после чего мог направиться в управление к себе в кабинет, а клиенты оставались и контролировали погрузку и укладку продукции, после окончания погрузки на линию заходил следующий автомобиль. О каких-либо договоренностях между мужчинами из 

<

адрес>, которые приезжали в Организацию в период времени с начала января по начало ДД.ММ.ГГГГ года и Свидетель №1 ему не известно.

Также ему не известно, по какой причине была уволена ФИО1, о данной ситуации ему стало известно через несколько дней после ее увольнения (т.2 л.д. 41-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии следует, что она состоит в должности инженера лесного хозяйства 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Трудовую деятельность в указанной должности осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит: ведение учетной документации использования, воспроизводстве и охране лесов; контроль за разработкой лесосек, более подробно ее должностные обязанности изложены в ее должной инструкции.

Ранее в 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности бухгалтера работала ФИО1, последняя сидела в кабинете напротив вместе с ПИС

ФИО1 занималась приемом оплат, выдачей счетов-фактуры контрагентам 

<

данные изъяты>», которые приезжали к ним в Организацию за продукцией (лесом, отходами лесопиления). К ФИО1 постоянно в кабинет заходили различные не знакомые ей люди, при этом суть и содержания разговоров между клиентами и ФИО1 она не видела. Какие между Свидетель №1 и ФИО1 были отношения она не может сказать, может предположить, что рабочие, последняя периодически заходила к нему в кабинет по рабочим вопросам, суть разговоров между ними она некогда не слышала, ей нечего не известно о их договоренностях между собой, в том числе, которые могли быть и незаконными, то есть связанными с незаконной реализацией лесной продукции и отходов лесопиления.

По какой причине уволилась ФИО1, она подробностей не знает, знает, что приезжала проверка из головного офиса и последние выявили нарушения в ее работе, а какие именно нарушения ей не известно.

Может пояснить, что, когда она заходила к ФИО1 в кабинет, она видела, как последняя работала с клиентами, то есть принимала от них оплату, и отпускала им необходимые для свободного и беспрепятственного передвижения по дорогам общего пользования с лесной продукцией. При этом она не помнит, чтобы при ней ФИО1 клиентам предлагала внести оплату за реализованную продукцию наличными денежными средства, как ей кажется, сколько раз она находилась у ФИО1 в кабинете, последняя принимала оплату с использованием только эквайрингового аппарата. Свидетель №1 при ней ФИО1 также ничего не говорил, что нужно проводить оплаты иным способом, принимая от контрагентов оплату наличными денежными средствами.

На период времени с января по середину ДД.ММ.ГГГГ года отгрузками занимался непосредственно начальник ЛХУ, то есть Свидетель №1, поскольку у них в учреждении была вакантной должность мастера. То есть все клиенты, которые приезжали в 

<

данные изъяты> как правило шли сразу к Свидетель №1, чтобы последний далее дал указания на отгрузку лесопродукции, то есть, в каком объеме необходимо отгрузить товар, и какой именно товар (дрова, кругляк, горбыль и иные отходы лесопиления).

В последующем Свидетель №1 после разговора с клиентами мог направиться на пилораму с ними, самостоятельно осуществить отгрузку продукции или дать указания сотрудникам пилорамы, после чего клиенты направлялись к ФИО1, для последующей оплаты. Свидетель №1 мог зайти к ФИО1 в кабинет вместе с клиентами, после чего выйти, она так понимает Свидетель №1 заходил по рабочим вопросам, содержание их разговоров ей не известны, поскольку она их не слышала (т.2 л.д. 49-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии следует, что ранее он состоял в должности директора 

<

данные изъяты>», в том числе и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило общее управление предприятием. В его подчинении находились в зимний период времени около 450 человек, в летний период времени штат увеличивался до 700 человек. Сотрудники осуществляли свою деятельность на разных участках (ЛХУ), расположенных в разных района 

<

адрес>, в том числе и в 

<

адрес>, где расположен 

<

данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Боровлянского ЛХУ КАУ «Боровлянский лесхоз» являлся Свидетель №1. В должностные обязанности последнего входило руководство участком, что также было определенно его должностной инструкцией.

Так, в конце февраля 2024 года или в начале марта 2024 года, точную дату в настоящий момент затрудняется назвать в связи с давностью указанных событий, ему от главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» - Свидетель №2 стало известно, что в 

<

данные изъяты>» бухгалтером ФИО1 совершаются махинации, при работе с физическими лицами, а именно последняя вносила изменения в базу данных 1С «Бухгалтерия». От Свидетель №2 ему стало известно, что информацию об изменениях может только отслеживать пользователь 1С, у которого имеются указанные права, как права администратора. Указанным вопросом он доверил заниматься Свидетель №2, поскольку это входит в зону ее ответственности.

В связи с чем, главный бухгалтер Свидетель №2 вместе с другим бухгалтером Свидетель №12, направились в 

<

данные изъяты> с целью беседы с ФИО1, где последней было указанно на ее существенные нарушения, связанные непосредственно с осуществлением ей своих трудовых обязанностей. После чего ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию и была уволена следующим днем. В последующем дела бухгалтерии 

<

данные изъяты> были переданы бухгалтеру 

<

данные изъяты>, которая также в ходе изучения бухгалтерских документов, установила, что ФИО1 контрагентам, а именно физическим лицам выписывала фиктивные УПД, при этом ФИО1 принимала от клиентов оплату наличными денежными средствами, что запрещено было делать в 

<

данные изъяты>», поскольку в подразделениях не предусмотрена должность кассира и отсутствуют оборудованные помещения для хранения наличных денежных средств. При этом денежные средства, которые брала ФИО1 от клиентов, каким-либо образом на счета 

<

данные изъяты> не поступали. Указанная информация была доведена до главного бухгалтера - Свидетель №2, которая сформировала счета на оплату по не оплаченным УПД, которые были направлены ФИО1, при этом последняя оплатила их.

Назвать номера универсальных передаточных документов, на чье имя они были выданы, а также суммы и виды реализуемого товаров указанных в них, он в настоящий момент не может, поскольку указанным вопросом напрямую занималась главный бухгалтер Свидетель №2 вместе с подчиненными ей сотрудниками, поскольку как он указывал ранее это входит в ее зону ответственности (т.2 л.д. 58-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии следует, что она состоит в должности бухгалтера второй категории 

<

данные изъяты> фактический учреждение находится по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь юридический адрес организации: 

<

адрес>.

В конце февраля поступила информация о том, что в 

<

данные изъяты>» происходят нарушения в части оформления документов, а именно обнаружен факт того, что через систему 1С, изменены данные в счет-фактурах, в частности изменены наименование продукции, ФИО покупателей, количество и суммы реализованной продукции. Указанную информацию для нее довела главный 

<

данные изъяты>» - Свидетель №2, последняя предложила организовать проверку, трудовой деятельности лица - бухгалтера 

<

данные изъяты>» - ФИО1, рабочее место, которой, находилось в административном здании вышеуказанного подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По предложению главного бухгалтера Свидетель №2 была организована поездка в 

<

адрес> для проверки вышеуказанного факта, в связи с чем она и Свидетель №2 направились в 

<

адрес>, для установления обстоятельств произошедшего.

По приезду в 

<

адрес>, Свидетель №2 вызвала ФИО1 для выяснения факта выявленных нарушений. В ходе разговора ФИО1 подтвердила факт нарушений в части оформления документов и написала заявление об увольнении по собственному желания, которое в последующем Свидетель №2 отнесла начальнику 

<

данные изъяты> - Свидетель №1, и последний подписал вышеуказанное заявление. Документы о реализации с ДД.ММ.ГГГГ года были переданы ей по описи. В последующем бухгалтерская документация, которую ранее вела ФИО1, была передана ей бухгалтеру 

<

данные изъяты>» - Свидетель №3, в связи с тем, что на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета готовой продукции 

<

данные изъяты>.

Примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонила бухгалтер Свидетель №3 и сообщила, что обнаружила УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4 штуки, которых нет в программе 1С.

После чего, по мессенджеру «WhatsApp», она написала ФИО1 и скинула ей указанные УПД. В ходе переписки Свидетель №2 пояснила ФИО1, что в случае, если последняя не будет оплачивать эти счета, то будет подано заявление в полицию. После чего, Свидетель №2 скинула ей (ФИО1) счета № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, которые в последующем ФИО1 оплатила и скинула Свидетель №2 чеки об оплате суммы в размере 28 774 руб. 40 коп.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес 

<

данные изъяты>» поступил запрос из Троицкого межрайонного следственного отдела, согласно которому необходимо было произвести проверку достоверности внесенных в базу данных 1С сведений по указанным в запросе универсальным передаточным документам. Ей как исполнителем указанного запроса было установлено, что по следующим универсальным передаточным документам в базе данных 1С КАУ «

<

данные изъяты>» имеются достоверные сведения о контрагенте, сумме, виде и кубатуре товара, оплата по ним была произведена: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 0000-000157 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные универсальные передаточные документы были оплачены через терминал 

<

данные изъяты>

Кроме того, была проведена проверка, сведений, указанных вышеуказанном запросе: согласно которым было установлено, что сведения в базе данных 1С об универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 отсутствовали до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фиктивные УПД были обнаружены бухгалтером Свидетель №3, о чем последняя сообщила главному бухгалтеру Свидетель №2 В последующем при вышеописанных ей обстоятельствах ФИО1 оплатила вышеуказанные универсальные передаточные документы, в связи с чем были внесены в базу 1С и сформированы УПД №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что УПД № от ДД.ММ.ГГГГ была выписана на ООО «

<

данные изъяты> а УПД № от ДД.ММ.ГГГГ была выписана на ООО 

<

данные изъяты>

Универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 6600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 7359,80 и 7449,40 руб. в программе не существует, оплата по данным УПД не поступала (т.2 л.д. 64-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО 

<

данные изъяты>» в должности директора в связи с чем он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в 

<

данные изъяты>», при этом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника 

<

данные изъяты>», после вышеуказанной даты он перевелся на должность начальника 

<

данные изъяты>

В вышеуказанный период времени, когда он являлся начальником 

<

данные изъяты>», основной его задачей согласно его должностной инструкции являлось управление участком, более подробно его обязанности изложены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Его непосредственным начальником на период работы в 

<

данные изъяты> являлся Свидетель №11, который в настоящий момент также, как и он не работает в 

<

данные изъяты>». В его подчинении как начальника ЛХУ входили следующие люди, исполняющие свои трудовые обязанности: мастера, десятники (учетчики), механики, заместитель начальника, инженер лесного хозяйства, рабочий персонал (операторы станков, подсобные рабочие, дежурные и пожарные сторожа). В тот момент как он стал руководить 

<

данные изъяты> в должности бухгалтера находилась ФИО1, при этом последняя подчинялась непосредственно главному бухгалтеру 

<

данные изъяты>» - Свидетель №2

За период его работы и работы ФИО1 в 

<

данные изъяты> у них были рабочие (служебные) отношения, то есть каждый выполнял требуемую от него работу в сфере своей ответственности. ФИО1 непосредственно вносила данные в базу 1С, вела учет реализованной лесопродукции и принимала оплату у физических лиц посредством терминала (эквайрингового аппарата). Может пояснить, что ФИО1 принимала оплату у физических лиц, по причине того, что юридические лица осуществляют приобретение лесопродукции через аукцион, все сделки сопровождаются специалистами центрального аппарата 

<

данные изъяты>», который находится по адресу: 

<

адрес>.

Основной продукцией, реализовываемой физическим лицам 

<

данные изъяты> являлись дрова, горбыль, который является отходами лесопиления, в редких случаях физические лица приобретали пиломатериал, вся указанная продукция производилась сотрудниками пилорамы, которая входила в зону ответственности согласно штатному расписанию мастеру. Хочет пояснить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастера ответственного за пилораму у них в 

<

данные изъяты>» не было, отгрузку дров и отходов лесопиления и пиломатериала осуществлял непосредственно он, поскольку необходимы познания в расчете объема продукции, иным лицам указанную работу на тот момент он не мог доверить.

Относительно порядка отгрузки дров, отходов лесопиления (горбыля), а также пиломатериала может пояснить следующее, что изначально клиент, заходя в здания участка проходит к нему как к начальнику и спрашивает про наличие интересующей его продукции. В случае наличия интересующей продукции он вместе с клиентом (физическим лицом) проходили на склад, где клиент производил осмотр продукции на соответствие ее качеству, если клиента все удовлетворяло, клиент озвучивал необходимый ему объем, который нужно отгрузить, после чего клиент подгонял автомобиль на погрузку (под кран-балку), где рабочими силами осуществлялась погрузка, которую непосредственно контролировал сам клиент, он в указанный момент мог отлучиться зайти на пилораму или если было несколько клиентов, то он мог уйти и общаться с другими клиентами. После окончания погрузки автомобиля, он всегда подходил к автомобилю клиента, находясь возле грузового кузова которого, он всегда пересчитывал вместе с клиентом объем загруженной продукции, при этом на протяжении всей погрузки делались записи об объеме продукции и ее виде, затем он шел к себе в кабинет, где выписал «Ярлык на отпуск лесопродукции», который он сразу отдавал бухгалтеру ФИО1, к последней в соседний от него кабинет заходил клиент и она выписывала счет-фактуру (которая для физических лиц являлась основанием для перевозки, т.е. универсальный передаточный документ), которая формировалась в программе 1С, на основании предоставленного им «Ярлыка на отпуск лесопродукции», после чего универсальный передаточный документ подписывался им. Далее ФИО1 принимала посредством терминала оплату от клиентов, только после этого им выдавался необходимый пакет документов и последние могли следовать на автомобиле с лесопродукцией по дорогам общего пользования. Хочет пояснить, что вместе с УПД клиенту выдавался кассовый ордер (чек), в свою очередь второй экземпляр УПД и «Ярлык на отпуск лесопродукции» оставался у ФИО1, которая в последующем помещала его в общую подшивку, для формирования последующего бухгалтерского отчета по реализации лесопродукции.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату в настоящий момент затрудняется назваться в связи с давность указанных событиях, к ним 

<

данные изъяты>» приехала главный бухгалтер Свидетель №2 и заместитель главного бухгалтера Свидетель №12, которые закрылись в кабинете бухгалтерии наедине с бухгалтером ФИО1, где находились порядка 10-15 минут. После этого к нему в кабинет зашла Свидетель №2 и подала ему заявление от ФИО1 на увольнение по собственному желанию, при этом он спросил, что произошло, на, что ему Свидетель №2 пояснила, что сейчас не время рассказывать и попросила подписаться заявление ФИО1, которое было подписано. После того как он подписал заявление Свидетель №2 и Свидетель №12 сели в служебный автомобиль и уехали, практически сразу после этого из его кабинета вышла ФИО1 и тоже покинула контору. ФИО1 на следующий день уже на работу не выходила, поскольку подписанное им заявление на увольнение ФИО1 было следующим днем. Через непродолжительное время к ним приехала бухгалтер из 

<

данные изъяты>, которая забрала бухгалтерские документы ФИО1 и увезла к себе в 

<

адрес>, поскольку она стала совмещать должность бухгалтера 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал с отчетами в центральный аппарат 

<

данные изъяты> где в ходе беседы с главным бухгалтером Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 проводила махинации, а именно выдавала физическим лицам подложные счета-фактуры (УПД), сведения о которых не проводила через базу данных 1С, при этом оплату принимала от клиентов (физических лиц) наличными денежными средствами, которые забирала себе.

В счет-фактурах (в универсальных передаточных документах) в разделе «подпись» /Руководитель организации или иное уполномоченное лицо/, /Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Директор/ от имени руководителя 

<

данные изъяты> Свидетель №11 ставилась его подпись, которая заверялась штампом с указанием номера доверенности уполномочивающей подписывать им документы от имени последнего (руководителя 

<

данные изъяты>»). В разделе «подпись» /Начальник производственного участка (ЛХУ)/ ставилась его подпись как руководителя 

<

данные изъяты>». Также правом подписи за Руководителя организации, Директора 

<

данные изъяты> имел его заместитель ДРЖ, который имел свой штамп, и действовал также на основании выданной ему центральным аппаратом доверенности. В свою очередь в разделе «подпись» /Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо Свидетель №2/ расписывалась ФИО1, которая также имела свой заверительный штамп и действовала на основании выданной ей центральным аппаратом 

<

данные изъяты>» доверенностью.

По порядку проставлению подписей в универсальных передаточных документах может пояснить следующее, что при приеме оплаты в кабинете бухгалтерии ФИО1 после составления вышеуказанного документа (универсального передаточного документа), направлялась к нему, где он, находясь в своем кабинете, проверял правильность составленных ею документов, сверял с кубатурой и видом продукции указанный в «Ярлыке на отпуск лесопродукции», после проверки он подписывал универсальные передаточные документы и отдавала их ФИО1 При этом последняя, когда возвращалась к себе в кабинет проставляла заверительные штампы, прописывала номера доверенностей, выданные ему или его заместителю, если его нет на месте. После чего универсальные передаточные документы отдавались клиенту и последний с грузом мог передвигаться по дорогам общего пользования. Также желает дополнить, что касаемо физических лиц, при отпуске им продукции, а именно в случае приобретения ими дров или отходов лесопиления (горбыля) до 9.9 м3, отпуск продукции осуществляется без формирования QR-кода и без внесения данных в систему «ЛЕС ЕГС», но в обязательном порядке должны в счет-фактуры вноситься паспортные данные покупателя.

Все печати хранились непосредственно у ФИО1, в кабинете бухгалтерии, в случае надобности он заходил к ней в кабинет и брал необходимую ему печать. Печати хранились в кабинете бухгалтерии, поскольку там имеется сейф, в который печати убирались по окончанию рабочего дня. В его кабинете на тот момент сейфа не было.

Изучив представленные ему на обозрение универсальные передаточные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 734,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600, 00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9039,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 6600,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 7359,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 7 449,40 руб., может пояснить, что в разделе «подпись» /Руководитель организации или иное уполномоченное лицо/Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Директор/ от имени руководителя 

<

данные изъяты> Свидетель №11, а также /Начальник производственного участка (ЛХУ)/, стоят не его подписи, полагает, что указанные подписи выполнила ФИО1, поскольку указанные УПД он не видел и их не подписывал. Также о том, что указанные УПД являются фиктивными, указывает и то, что некоторые их номера задублированы, хотя при внесении базу данных 1С каждому УПД присваивается свой индивидуальный номер.

Фамилии Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 ему знакомы, ранее указанные лица приезжали в 

<

данные изъяты>», за дровами и отходами лесопиления (горбылем), а именно в период времени с начала января по начало ДД.ММ.ГГГГ года, в то время когда работала ФИО1 Указанных лиц он помнит по причине того, что они ездили к ним в 

<

адрес> через зимнюю переправу по реке Объ и как правило они приезжали все вместе. Насколько он помнит, они приобретали у них горбыль, поскольку в Клепиково он закончился. С указанными лицами он общался только по продукции, которую они желали приобрети, каких-либо договоренностей между ним и указанными лицами не было, в том числе, чтобы реализовать продукцию через серую кассу, то есть путем принятия за продукцию наличных денежных средств, поскольку это у них было запрещено.

С ФИО1 он каким-либо образом не договаривался, чтобы реализовывать продукцию и при этом принимать от клиентов наличные денежные средства, о фактах ее противоправных действиях на момент ее работы в 

<

данные изъяты>» ему ничего не было известно, об этом ему стало известно, только со слов главного бухгалтера Свидетель №2, когда он приезжал к последней с отчетами в середине марта 2024 года. От его имени ФИО1 он не разрешал расписываться в каком-либо документе в том числе и в счет-фактурах (т. 2 л.д. 79-87).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний подтвердил свои показания ранее данные им в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу (т.2 л.д. 88-92).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени Свидетель №1, расположенные в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал. Начальник производственного участка (ЛХУ)», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни. Директор» в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке: «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал Начальник производственного участка (ЛХУ)» в универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Свидетель №1, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду полного отсутствия свободных образцов подписи Свидетель №1 (т. 3 л.д. 30-36);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени Свидетель №1 в подстроках «(подпись)» строк «Начальник производственного участка (ЛХУ) граф «Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал» универсальных передаточных документов счет-фактур №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены, вероятно, не Свидетель №1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подписи от имени Свидетель №11, выполненные по доверенности от имени Свидетель №1, в подстроках «(подпись)» строк «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и подстроках «(подпись)» строк «Директор» граф «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» данных универсальных передаточных документов счет-фактур №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Свидетель №1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части Заключения. Подписи от имени Свидетель №1 и от имени Свидетель №11, выполненные по доверенности от имени Свидетель №1, в данных универсальных передаточных документов, счет-фактур №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подписи от имени Свидетель №2, выполненные по доверенности от имени ФИО1, в подстроках «(подпись)» строк «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» данных универсальных передаточных документов счет-фактур №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Ответить на вопрос о том, кем, Свидетель №1, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №1, изображения которых имеются в подстроках «(подпись)» строк «Начальник производственного участка (ЛХУ)» граф «Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал» копий универсальных передаточных документов счет-фактур №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 4-17);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени Свидетель №1, расположенные в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; «Начальник производственного участка (ЛХУ)»; «Директор», - в представленных счет-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в представленных счет-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты следующие универсальные передаточные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму7 359 руб. 80 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 8 734 руб. 60 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 8 226 руб. 40 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 6 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 92-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Сибирский, 

<

адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 7 449 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 103-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 на сумму 9 039 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены универсальные передаточные документы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес> (т. 2 л.д. 147-163);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены оптические носители информации (оптические диски), предоставленный УФНС России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» в качестве ответов на запросы по уголовному делу №, а также была осмотрена база данных «1С», содержащая информацию о реализации продукции 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 167-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический носитель информации (оптический диск), предоставленный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в качестве ответа на запрос по уголовному делу № (т. 2 л.д. 179-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена подшивка универсальных передаточных документов 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 191-192, 193-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена подшивка универсальных передаточных документов 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 197-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят рабочий компьютер, который ранее находился в пользовании у бухгалтера ФИО1 на момент ее работы в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 204-205, 206-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен рабочий компьютер, который ранее находился в пользовании у бухгалтера ФИО1 на момент ее работы в 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 213-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра базы 1С 

<

данные изъяты> было установлено, что универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 7 359 руб. 80 коп.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 8 734 руб. 60 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 6 600 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 4 400 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 7 449 руб. 40 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 6 600 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 на сумму 9 039 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 218-221);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность бухгалтера 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 64);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, согласно которым бухгалтер 

<

данные изъяты>» ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности кассира, в связи с чем ФИО1 была уполномочена составлять справки-отчеты кассира-операциониста по окончании кассовой смены, а также подписывать кассовые документы от лица кассира (т. 3 л.д. 66, 67);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была устроена на должность бухгалтера 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 68-69);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества; в случае выявления ущерба, допущенного по ее вине, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере (т. 3 л.д. 70);

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на бухгалтера 

<

данные изъяты> - возлагаются следующие должностные обязанности: составление (оформление) первичных учетных документов; прием первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни лесохозяйственного участка; проверка первичных учетных документов в отношении формы, полноты оформления, реквизитов; систематизация первичных учетных документов текущего отчетного периода в соответствии с учетной политикой; введение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в части, касающейся учета реализации продукции (товаров, работ, услуг); отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с реализацией продукции (товаров, работ, услуг); осуществление расчетов с поставщиками, формирование книги продаж и журнала учета выданных счетов-фактур; подготовка данных по соответствующему участку бухгалтерского учета для составления отчетности (т. 3 л.д. 71-72).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимой, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку ФИО1 занимала должность бухгалтера 

<

данные изъяты> на которую были возложены обязанности кассира, в силу занимаемого служебного положения, в соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>. Установлено, что хищение ею денежных средств, полученных ФИО1 за приобретение продукции 

<

данные изъяты>» и временно вверенных ей, совершено путем не перечисления денежных средств на расчетные счета 

<

данные изъяты>, что является признаком присвоения.

Данная квалификация действий подсудимой сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление относится к категории тяжких, направленно против охраняемых законом отношений собственности, которое имеет оконченный состав.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья её матери и оказание ей помощи, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и после, до допроса в качестве подозреваемой, хоть и сообщала органам следствия обстоятельства, относящиеся к делу, участвовала при проведении очной ставки, однако всех обстоятельств произошедшего в полном объеме не указывала, отрицая мотивы личной заинтересованности и присвоения денежных средств. Показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны под грузом имеющихся в отношении нее доказательств, какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу следствия, в них ФИО1 не сообщала.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об её личности, материальное положение подсудимой и её семьи, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершенного подсудимой с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере бухгалтерского учета в системе органов и учреждений Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденной может быть достигнуто без её изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденную дополнительные обязанности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, в условиях, ограничивающих её свободное передвижение, не содержалась.

Учитывая имущественное и материальное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе следствия и в суде.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере бухгалтерского учета в системе органов и учреждений Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в установленные им дни и время; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере бухгалтерского учета в системе органов и учреждений Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

универсальные передаточные документы на имя Свидетель №4: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8734,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7359,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, Петропавловское, 

<

адрес>;

универсальный передаточный документ на имя Свидетель №5: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 449,40 руб., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

универсальный передаточный документ на имя Свидетель №6: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9039,80 руб., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес> «а»;

копии универсальных передаточных документов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 6600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 4400 руб.;

оптический носитель информации (оптический диск), предоставленный УФНС России по 

<

адрес>, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам 

<

данные изъяты>

оптический носитель информации (оптический диск), предоставленный 

<

данные изъяты> содержащий информацию о движении денежных средств по счетам организации и выгрузки из базы данных «1С»;

универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на сумму 6600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на сумму 4400 руб. 00 коп., обнаруженные в подшивке универсальных передаточных документов 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ год, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;

рабочий компьютер, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - оставить у собственника 

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий: А.В. Ширяев