Дело № 1-59/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 8 ноября 2018 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

с участием государственного обвинителя Грачева Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №334 от 17 октября 2018 года,

потерпевшей П.

при секретаре Грачевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> Брянской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

приговором Жуковского районного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговором Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

11 апреля 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> города Приволжск Ивановской области, с целью хищения, путем свободного доступа, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из находящейся в комнате мебельной стенки принадлежащие П. пару серег из золота 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 17200 рублей, кольцо-перстень из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 10750 рублей, серьгу из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2150 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4300 рублей, с которыми впоследствии с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что вечером в один из дней апреля 2017 года на перекрестке, расположенном при выезде из г. Кострома, он ожидал автобус до г. Волгореченск, где хотел найти своего отца. В это время на машине проезжали потерпевшая П. и ее муж. Они остановились и предложили подвезти, на что он согласился. По дороге он общался с П. рассказывал о себе. Когда приехали в г. Волгореченск, он пошел узнать стоимость номера в гостинице, при этом П. ожидали его в машине. Поскольку цена гостиничного номера была слишком большая, муж потерпевшей предложил ему переночевать у них по месту жительства. Тогда он доехал с П. до г. Приволжск, где переночевал у них в квартире, а утром П. проводил его на автостанцию, откуда он уехал в г.Волгореченск. Там за несколько часов он нашел своего отца, у которого провел все выходные. Поскольку отец уезжал в командировку, то он позвонил П., с которым ранее обменялись телефонами, и попросил остаться на ночлег, на что тот согласился. Так как в тот день П. находился на работе, то его встретила потерпевшая. П. сказала, что ей нужно погулять с собакой, а потом куда-то уйти по делам. Тогда он сам предложил ей погулять с собакой. П. отдала ему собаку, ключи от квартиры, чтобы после прогулки он смог зайти в дом, а сама ушла. Погуляв какое-то время, он пошел в квартиру и остался там ждать П. При этом, обратил внимание, что в зале в серванте стоят красивые шкатулки. Заглянув в них, он увидел золотые украшения: пару серег с камнями, крестик, серьгу-гвоздик и кольцо, которые положил в карман своих джинсов, после чего прошел на кухню и продолжил ждать хозяйку. Когда пришла П., то накормила его, после чего он лег спать. Утром приехал П. и проводил его на автовокзал, откуда он уехал в г.Кострома, где в ювелирном магазине сдал все похищенные украшения, кроме серьги-гвоздика, который где-то потерял. В тот момент ему на сотовый телефон звонили потерпевшая и ее муж, однако он не брал трубку, а потом и вовсе поменял номер, после чего уехал в г.Москва. Через какое-то время, когда он обратился с явкой с повинной по другому делу, сотрудник уголовного розыска ОМВД г.Жуковка поинтересовался у него, не совершал ли он в г.Приволжск Ивановской области хищение. Понимая, что потерпевшая обратилась в полицию с заявлением и сотрудникам правоохранительных органов уже известно о содеянном им, он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, однако на основании ст.51 Конституции РФ письменные объяснения давать отказался. Впоследствии, когда он находился по другому уголовному делу под стражей, к нему приезжали сотрудники ОМВД России по Приволжскому району, которые сообщили ему, в чем конкретно он подозревается, пояснили, что найдены его отпечатки пальцев, имеется видео, в связи с чем по их предложению, после консультации с защитником и в ее присутствии он обратился с явкой с повинной. С учетом показаний потерпевшей П. и ее супруга, не оспаривает, что причиненный содеянным материальный ущерб для их семьи является значительным. Искренне раскаивается в содеянном, приносит потерпевшей свои извинения. 

Потерпевшая П. в ходе судебного заседания показала, что 7 апреля 2017 года познакомились с ФИО2, когда подвозили его с супругом на машине из г. Кострома, и поскольку он не смог остаться в г. Волгореченск, предложили ему переночевать у себя в г.Приволжск. На следующее утро ее муж проводил ФИО2 на автостанцию, они обменялись телефонами, при этом, ФИО2 обещал заехать и отблагодарить их за гостеприимство. Около 20 часов 11 апреля 2017 года ей с работы позвонил супруг, сообщил, что у ФИО2 отец уезжает в командировку, ему негде переночевать и попросил приютить его на ночлег, на что она согласилась. Через 10 минут пришел ФИО2. Ей нужно было погулять с собакой и встретить из секции сына, о чем она сказала ФИО2, на что тот ответил, что сам может погулять с собакой. Она отдала ему ключи от квартиры и ушла, а когда вернулась около 22 часов вместе с сыном, увидела на полу в комнате вырезку из журнала, которая раньше лежала в книге на мебельной стенке, но не придала этому значения. На следующее утро, когда ФИО2 уехал, они с мужем обнаружили пропажу из стоявших в стенке шкатулок золотых украшений: сережек, перстня, крестика и пусеты, общей стоимостью 34 400 рублей. Вместе с мужем звонили ФИО2 на телефон, однако он не отвечал, а потом и вовсе его отключил. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как у нее двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид и ему требуются дорогостоящие лекарства, также с ними живет совершеннолетняя дочь, которая учится, а она с мужем ей помогают. Ежемесячный совокупный доход их семьи составляет около 35 000 рублей и состоит из заработной платы мужа, стипендии дочери, пенсии сына по инвалидности и причитающихся ей выплат за осуществление за ним ухода. Какого-либо дополнительного дохода в семье нет. При этом, около 10000 рублей ежемесячно тратится на оплату коммунальных услуг, остальное – на продукты питания, одежду, обучение детей, в связи с чем денежных средств всегда не хватает, а иногда приходится закладывать ювелирные изделия в ломбард. Кроме того, похищенные перстень и пара серег дороги ей как память о бабушке, они сделаны из старинного золота, которое в настоящее время не купишь, а, чтобы приобрести взамен другие украшения, их семье потребуется длительное время для денежных накоплений, что негативным образом скажется на их материальном положении. 

Свидетель П. в ходе судебного заседания дал аналогичные показания, пояснив при этом, что в семье работает только он, все дети учатся, при этом один из них ребенок-инвалид и супруга осуществляет за ним уход. Причиненный хищением ущерб для их семьи значителен, поскольку 34 400 рублей очень большая сумма, для накопления которой им потребуется около года. 

Свидетель У. в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. В апреле 2017 года в ходе работы по заявлению П. о хищении из квартиры золотых украшений по результатам исследования изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук и их проверки по автоматизированной дактилоскопической системе было установлено, что к преступлению причастен некий ФИО2, проживающий в Брянской области. После этого из АС «Российский паспорт» была распечатана его фотография, по которой П. опознала ФИО2 как лицо, совершившее хищение. Вскоре было установлено место нахождения ФИО2, который на тот момент был задержан по подозрению в совершении другого преступления. Вместе со следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, он 15 июня 2017 года приехали в ИВС МО МВД России «Жуковский», где в ходе беседы с ФИО2 сообщил ему, в чем он подозревается, о наличии отпечатков его пальцев на месте преступления и предложил рассказать о содеянном, на что тот согласился и добровольно в присутствии адвоката сообщил о совершенном им хищении, а он с его слов составил протокол явки с повинной. Никакой информации из правоохранительных органов Брянской области относительно сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении не поступало. Напротив, причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению была установлена сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району, после чего установлено место его нахождения и составлен протокол явки с повинной.

Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением П. в ОМВД России по Приволжскому району о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период времени с 20.00 часов 11 апреля 2017 года до 10.00 часов 12 апреля 2017 года из квартиры 

<

адрес> города Приволжск Ивановской области принадлежащие ей кольцо и пару серег из золота (л.д.13).

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что в апреле 2017 года он познакомился с семейной парой из г. Приволжск и когда был у них в квартире, то из шкатулки в мебельной стенке похитил золотые украшения: серьги в виде гвоздиков, перстень, крестик и еще одни серьги (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия с участием П. а также фототаблицей к нему, где описана вещная обстановка в квартире 

<

адрес> города Приволжск Ивановской области, а участвовавшая в осмотре П. указала на стоящую внутри деревянной керамическую шкатулку, где ранее находились похищенные кольцо и пара серег из золота 585 пробы. В ходе осмотра на запорном устройстве шкатулки обнаружено повреждение, кроме того, обнаружены и изъяты на темные дактилопленки и липкие ленты-скотч: в маленькой комнате с дверной ручки след пальца руки; в большой комнате с дверки комнатной стенки и с дверки шкафа след участка ладони и два следа пальцев рук; с поверхности деревянной матрешки, керамической, деревянной и металлической шкатулок следы пальцев рук, а также находящийся внутри керамической шкатулки полиэтиленовый пакет (л.д.19-25).

Согласно выводам заключения судебной дактилоскопической экспертизы №4/94/Э от 26 июня 2017 года, след участка ладони руки, откопированный на ТДП №2 (с дверцы шкафа в большой комнате), след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на ТДП №3 (с дверцы шкафа в большой комнате), след участка ладони руки, откопированный на липкую ленту (скотч) №6 (с матрешки), след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на липкую ленту (скотч) №4 (со шкатулки керамической), два следа ногтевых фаланг пальцев руки, откопированные на липкую ленту (скотч) №2 (с металлической шкатулки), след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на липкую ленту (скотч) №1 (с деревянной шкатулки с мишкой), оставлены ФИО1 (л.д.83-87). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ТДП №№2, 3, а также липкие ленты (скотч) №№1, 4, 6 со следами участков ладоней и ногтевых фаланг пальцев рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а в дальнейшем помещены на хранение в камеру хранения ОМВД России по Приволжскому району (л.д.89).

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте в присутствии потерпевшей П. он указал на квартиру 

<

адрес> города Приволжск Ивановской области, одну из комнат в ней, а также стоящую с правой стороны на верхней полке мебельной стенки шкатулку, пояснив, что похитил оттуда золотые серьги и перстень, и на шкаф с левой стороны стенки, пояснив, что из находящейся в нем шкатулки похитил серьгу-гвоздик и крестик из золота. В свою очередь потерпевшая П. опознала в ФИО1 лицо, похитившее из ее квартиры ювелирные изделия, и подтвердила правильность сообщенных им сведений (л.д.102-105).

По сообщению ИП А. от 03.09.2018 года в магазине «Алмаз» г.Приволжска цена за 1 грамм золота ювелирных изделий 585 пробы по состоянию на 11 апреля 2017 года составляла 2 150 рублей (л.д.52).

Согласно выданным 

<

...> справкам формы 2-НДФЛ от 18.10.2018 года среднемесячный доход К. на дату совершения преступления составил 10 846 рублей 90 копеек.

Из справок УПФР в Приволжском муниципальном районе Ивановской области от 17.10.2018 года следует, что среднемесячный размер государственной пенсии несовершеннолетнего К. по инвалидности за предшествующие совершению преступления 6 месяцев составил 11 903 рубля 51 копейка; выплата П. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, составила 5 500 рублей.

Среднемесячный размер стипендии, полученный дочерью потерпевшей Т. за 6 месяцев, предшествующих преступлению, составил 9 745 рублей 83 копейки, что подтверждается справкой ФГБОУВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.К. ФИО3» от 23.10.2018 года. 

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самого ФИО4, а также сообщенных им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте сведений, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей П. свидетелей К. и У. протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, заключением эксперта, которые непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение ювелирных изделий совершено ФИО1 тайно, в отсутствие в квартире других лиц, при этом, он осознавал характер своих действий по незаконному изъятию имущества потерпевшей и желал действовать таким образом из корыстных побуждений. 

Кража совершена ФИО1 11 апреля 2017 года, поскольку после изъятия примерно в 20 часов 30 минут ювелирных украшений он имел реальную возможность беспрепятственно покинуть квартиру П. и распорядиться похищенным.

Предметом проверки суда явилась обоснованность предложенной стороной государственного обвинения квалификации содеянного ФИО1 как кража «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Стоимость похищенных подсудимым изделий из золота установлена судом на основании показаний потерпевшей, справки специализированного ювелирного магазина о стоимости и стороной защиты не оспаривалась. 

В свою очередь, оценивая причиненный потерпевшей П. ущерб на сумму 34400 рублей как значительный, суд принимает во внимание, что его размер многократно выше установленного примечанием к ст.158 УК РФ размера, существенно превышает доход каждого из членов семьи П. даже без учета текущих ежемесячных расходов и составляет практически совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей, где на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, а также обучающаяся по очной форме дочь - студентка. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей и свидетеля П. украшения были выполнены из золота старого образца, что затрудняет приобретение такого рода изделий в настоящее время, а покупка современных аналогов на долгое время затруднит имущественное положение их семьи, так как потребует длительного накопления крупных денежных средств и не позволит им обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления был судим за корыстное тяжкое преступление к условной мере наказания (л.д.113-121), к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит (л.д.156, 157).

По прежнему месту жительства по адресу: г.Брянск, 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Брянск подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблял, общественный порядок не нарушал, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (л.д.151).

По месту регистрации и проживания по адресу: Брянская область, 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Жуковский» ФИО1 также характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности после 2016 года не привлекался, какой-либо информации, имеющей оперативный интерес, в отношении него в отделе полиции не имеется. 

Как следует из производственной характеристики, по месту работы в консалтинговой компании «

<

...> где в период с ноября 2016 года по январь 2017 года ФИО1 был трудоустроен финансовым консультантом, он проявил себя с неблагоприятной стороны, с коллективом не ладил, к работе относился халатно, за что был уволен (л.д.153).

По сообщению филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО1 состоит в медицинской части на диспансерном учете с диагнозом: язвенная болезнь желудка вне обострения, в медицинскую часть не обращался, в лечении на текущий момент не нуждается. 

Согласно сообщению военного комиссара (городов Жуковка, Дятьково и Фокино, Жуковского и Дятьковского районов Брянской области) ФИО1 в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года проходил военную службу по призыву в рядах Российской Армии, впоследствии признан ограниченно годным к военной службе. 

Вопреки указанию в обвинительном заключении суд не признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осмотра 12 апреля 2017 года места происшествия – квартиры П. были изъяты обнаруженные на дверцах мебельной стенки и находящихся в стенке шкатулках, где ранее хранились похищенные ювелирные изделия, следы рук. По состоянию на 24 апреля 2017 года в распоряжении сотрудников полиции уже имелось сообщение ЭКЦ УМВД России по Ивановской области о результатах проверки по автоматизированной дактилоскопической системе, указывающая на причастность ФИО1 к хищению. Кроме того, и сама потерпевшая П. опознала в изображенном на предоставленной ей сотрудниками полиции из АС «Российский паспорт» фотографии ФИО1 молодого человека, похитившего у нее изделия из золота. Впоследствии, по установлении места нахождения ФИО1, сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району был осуществлен выезд в Брянскую область, где 15 июня 2017 года в условиях ИВС ОМВД России «Жуковский» ему была разъяснена сущность подозрения и предложено составить протокол явки с повинной, что он в присутствии адвоката и сделал. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сообщенные ФИО1 при составлении явки с повинной сведения уже были известны сотрудникам полиции и таковая была им дана в условиях очевидности, то есть после установления в рамках оперативно-розыскных мероприятий его причастности к содеянному, суд приходит к выводу, что оснований для составления протокола явки с повинной ФИО1 у сотрудников правоохранительных органов не имелось, поскольку заявление лица о совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах не может рассматриваться как добровольное. 

Таким образом, основания для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством явки с повинной у суда отсутствуют. Вместе с тем, содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения, в совокупности с признательными показаниями ФИО1, а также принятием последним участия в проверке показаний на месте, суд учитывает в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние его здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для назначения ФИО1 другого предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ вида наказания, как и для применения ст.73 УК РФ и замены назначенного подсудимому наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении ему срока лишения свободы суд исходит из правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что для исправления ФИО1 будет достаточным основного наказания.

Так как рассматриваемое преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года, по которому наказание ему назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ применительно к приговору Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 года, и уже с учетом состоявшейся ранее отмены условного осуждения по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору суда от 30 ноября 2017 года) путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы должно быть зачтено наказание, отбытое им по предыдущему приговору Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года (с учетом зачета в срок отбывания наказания отбытого по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 года наказания, в том числе, времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения) в период с 24 апреля 2017 года по 7 ноября 2018 года включительно. 

При этом, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ и улучшающей положение ФИО1, время его содержания под стражей до вступления приговора Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 года в законную силу - в период с 24 апреля 2017 года по 4 июля 2017 года включительно, а также время содержания под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда при постановлении приговора Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года и до момента его вступления в законную силу - в период с 30 ноября 2017 года по 26 января 2018 года включительно подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В свою очередь, периоды отбывания ФИО1 наказания с 5 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года включительно и с 27 января 2018 года по 7 ноября 2018 года включительно подлежат зачету ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Кроме того, в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента его постановления - 8 ноября 2018 года и до момента его вступления в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что приговорами Жуковского районного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года и от 21 июня 2017 года ФИО1 осужден за тяжкие преступления, ранее (на момент совершения рассматриваемого преступления) не отбывал лишение свободы, назначенное по настоящему приговору окончательное наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать им в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: темные дактилопленки №№2, 3, а также липкие ленты (скотч) №№1, 4, 6 со следами участков ладоней и ногтевых фаланг пальцев рук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Приволжскому району, подлежат уничтожению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 34 400 рублей.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а сам подсудимый иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, суд считает заявленные П. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в срок окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года (с учетом приговора Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 года) в период с 24 апреля 2017 года по 4 июля 2017 года включительно и с 30 ноября 2017 года по 26 января 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с 5 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года включительно и с 27 января 2018 года по 7 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 8 ноября 2018 года и до момента вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Заявленный потерпевшей П. иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: темные дактилопленки №№2, 3, липкие ленты (скотч) №№1, 4, 6 со следами участков ладоней и ногтевых фаланг пальцев рук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Приволжскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: