Судья Осипов А.В. № 22-2493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 мая 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО2 – адвокат Острополец Э.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Башкоторстан, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 28 ноября 2017 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 января 2022 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июня 2022 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года изменен: изменено наказание, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2024 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней. Освобожден 15 марта2024 года,

осужден по:

-по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 1 года 8 месяцев;

-по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2024 года на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года и ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания по приговору исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. ФИО3 зачтён период содержания под стражей по настоящему приговору с 12 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего с подсудимого ФИО3 оставить без удовлетворения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (2 эпизода)

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Острополец Э.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст. 131 УПК РФ, просит изменить приговор, взыскать процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего из средств федерального бюджета 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого ФИО3, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, письменные доказательства, в том числе протокол явки с повинной, проверки показаний, выемки, осмотра предметов и места происшествия, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного ФИО3, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО3 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные им деяния по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации действий ФИО3 не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО3, судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет место жительства на территории РФ, среднее образование, холост, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам судом обоснованно учтено то, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной по каждому эпизоду совершения преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом установлено наличие рецидива преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих его нахождению под стражей, не представлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности достижения целей наказания ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, достаточно полно аргументировав свои выводы, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для этого в как судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание соразмерным совершенным им преступлениям и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 (т.2 л.д. 38) потерпевший ФИО8 оплатил услуги представителя потерпевшего адвоката Острополец Э.Ю. на сумму 25 000 рублей, в связи с чем, имеются основания для изменения резолютивной части приговора.

Выплата процессуальных издержек должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №2 процессуальные издержки на оплату представителя потерпевшего в сумме 25 000 рублей.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО17. – адвокат ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: