Дело № 2-2163/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 10:00, по адресу; РО, ..., пер. Черноморский, 4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с ЗИЛ № г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащего ООО «ДРСУ-ДОН») и т/с Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО2 АлексА.а. Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ФИО1. Ответственность виновника ДТП, владельца т/с ЗИЛ 499510 г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕГ № застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». ..., согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства РФ от ... № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 известил АО СК «УралСиб» о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 «Правил», он передал в страховую компанию заявление с полным пакетом необходимых документов. Представителями страховой компании было зафиксировано это событие. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были нанесены повреждения, исключаюшие его (автомобиля) участие в дорожном движении в соответствии с ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине, а также в соответствие с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ФИО2 А,А. не смог предоставить свой поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика, о чем его своевременно уведомил. В своем заявлении от ... ФИО2 предложил страховщику произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: РО, ... (станция технического обслуживания), предварительно согласовав с истцом дату и время проведения осмотра по тел. № в течение 5 рабочих дней, что соответствует изменениям, внесенным в пункт 11 статьи 12 Федерального закона от ... N 214-ФЗ. Но осмотр организован не был. В связи с этим, ... ФИО2 АлексА. был вынужден обратиться в компанию ООО «ДСЦЭ «Авто-Эксперт», где в соответствии с п. 45 «Правил» была организована независимая экспертиза. Экспертом-техником был составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с Шевроле Ланос г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № TD-1223 от ... составила 90 582,80 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000 руб. ..., согласно п. 44 «Правил», ФИО2 повторно направил в АО СК «УралСиб» заявление с полным пакетом необходимых документов, в том числе приложил оригинал экспертного заключения № TD-№ от ... АО СК «УралСиб» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, не перечислило на расчетный счет ФИО2 сумму, позволившую привести ТС в исходное состояние.

На основании изложенного, ... ФИО2 обратился в АО СК «УралСиб» с претензией, в которой высказал просьбу, в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 96 582,80 руб., что будет соответствовать выполнению положений п. п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В своей претензии ФИО2 предупредил ответчика, что в случае отказа (либо частичного / неполного / ненадлежащего) удовлетворения высказанных требований или отсутствия ответа он вынужден будет обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему материального и морального ущерба. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, а также компенсация морального вреда. АО СК «УралСиб» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, не перечислило в установленный срок на расчетный счет ФИО2 сумму, позволившее привести ТС в исходное состояние.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со страховой организации АО СК «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 90 582,80 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., сумму расходов, связанных с оплатой почтовых услуг 108,31 руб., сумму расходов услуг представителя в сумме 25 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50%.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Опора», которому в настоящее время передан портфель акций АО «СГ «УралСиб», в том числе в части заключенных ранее договоров страхования ОСАГО. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представители ответчиков АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... в 10:00, по адресу; РО, ..., пер. Черноморский, 4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с ЗИЛ 499510 г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащего ООО «ДРСУ-ДОН») и т/с Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО2 АлексА.а, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 19).

Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ФИО1 (л.д. 20).

Ответственность виновника ДТП, владельца т/с ЗИЛ 499510 г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕГ № застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В настоящее время обязанности по выплате страховых сумм по ранее заключенным договорам АО «СГ «УралСиб» перешли к АО «СК «Опора», в связи со структурными изменениями АО «СГ «УралСиб» и продажей пакета акций, согласно информации размещенной на официальном сайте ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были нанесены повреждения, исключаюшие его (автомобиля) участие в дорожном движении в соответствии с ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине, а также в соответствие с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ФИО2 А,А. не смог предоставить свой поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика, о чем его своевременно уведомил. 

В своем заявлении от ... ФИО2 предложил страховщику произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: РО, ... (станция технического обслуживания), предварительно согласовав с истцом дату и время проведения осмотра по тел. № в течение 5 рабочих дней, что соответствует изменениям, внесенным в пункт 11 статьи 12 Федерального закона от ... N 214-ФЗ. Но осмотр организован не был (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобиля, он обратился в ООО «ДСЦЭ «Авто-Эксперт». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №TD-№ от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле Ланос г/н №, составила 90 582,80 руб. (л.д. 21-22).

... ФИО2 повторно направил в АО СК «УралСиб» заявление с полным пакетом необходимых документов, в том числе приложил оригинал экспертного заключения № TD-№ от ... (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчиком по настоящему делу указанное заключение специалиста не оспорено, ходатайств со стороны участников процесса о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «ДСЦЭ «Авто-Эксперт» №TD-№ от .... Данное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, при проведении исследования экспертом применялись нормы действующего закона и методические рекомендации для экспертов, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Поскольку судом установлено, что ответчиком выплата возмещения не произведена, то следовательно с него подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 90 582,80 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующему.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с АО СК «Опора» в пользу истца штраф в размере 45281,40 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ... указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 108,31 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с АО СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2917,48 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 90 582, 80 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 108,31 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 281,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 157 472,51 руб.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2917,48 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 4 сентября 2017 г.

Судья