УИД 14RS0014-03-2025-000121-46

дело № 1-PE-5/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Пеледуй, 11 декабря 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при секретаре Немчиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Магола П.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пласкеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 27 июля 2025 года ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 26 ноября 2024 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил спиртное, не выполняя требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье механического транспортного средства мотоцикла марки «УРАЛ М67» с подложным государственным регистрационным знаком №, припаркованного в гараже по адресу: 

<

адрес> запустил двигатель и начал движение, выехав на нем из гаража и продолжив движение по проезжей части улицы Майская в сторону ул. Полярная, п. Пеледуй.

Управляя данным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения в 10 часов 20 минут 27 июля 2025 года на обочине проезжей части ул. Полярная, п. Пеледуй, Ленского района Республики Саха (Якутия), расположенной вблизи жилого дома № 51/1 указанной улицы ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленскому району, который отстранив ФИО1 от управления указанным мотоциклом доставил его в ФИО2 ОМВД России по Ленскому району по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, где в отношении него провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,190 мг/л, с чем он согласился и произвел запись в акте № от 27 июля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником Чувашовой О.А. в присутствии последней ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке (л.д. 186-188).

10 декабря 2025 года в судебном заседании с учетом мнений подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пласкеевой О.П. не возражавших против особого порядка судебного разбирательства дела, а также позиции государственного обвинителя – Магола П.Н. возражавшего против особого порядка судебного разбирательства дела, в связи с отнесением преступления к сфере безопасности дорожного движения, для понимания причин и обстоятельств способствовавших совершению преступления, судом на основании пункта 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, части 6 статьи 316 УПК РФ вынесено протокольное постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления – управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, показаниях свидетелей и содержащихся в письменных доказательствах по делу.

Указав при этом, что летом проснулся когда, дату не помнит, решил съездить до знакомых на своем мотоцикле, который он купил у родственницы из п. Витима, она отдела ему документы, поехал, его остановили, на ул. Полярная, при этом до этого там он выпил пиво, а также вечером предшествующего дня также пил, с ним были не знакомые ему люди А. и Х.), которые были у его знакомого Ш., который попросил его увезти их. Сзади сидел Х., в коляске – А. Когда сотрудник ГИБДД его останавливал, их с ним не было, это было до обеда. Признает, что участвовал в проверке показаний на месте. Раскаивается, сожалеет.

Дополнительно указал, что характеристика на него от 09.09.2025 подписанная К. содержит не актуальные и не соответствующие действительности сведения, поскольку адрес проживания в ней указан: 

<

адрес>, тогда как по указанному адресу он проживал в 2022 году, и с 24.12.2022 фактически проживает, а с 27.03.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленной им характеристики б/д соседи его характеризую положительно, указанная характеристика от 09.09.2025 является не актуальной.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании о том, что работает в должности 

<

данные изъяты> в июле 2025 года до обеда в дневное время по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя мотоциклом УРАЛ зеленого цвета, с подложными государственными регистрационными знаками, допустив наезд на яр, с ним на мотоцикле были: А. и Х., все они, включая ФИО1, имели признаки алкогольного опьянения (имелся запах алкоголя изо рта). Они были доставлены в пункт полиции, разъяснены права и обязанности, был составлен протокол отстранения от управления ТС, также водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим прибором, результаты которого превышали допустимую норму 0,16 мг./л. Поскольку при проверке базы данных усматривалась повторность совершения подсудимым правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель не получал водительское удостоверение и имелись признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по указанной статье КоАП РФ было прекращено на основании вынесенного им постановления, при этом точно не помнит, составлялся ли протокол об административном правонарушении. В отношении ФИО1 им были составлены протоколы об административных правонарушениях: за подложные номера (ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ), а также управление ТС не зарегистрированным в установленном порядке (ч 1 ст.12.1 КоАП РФ), отсутствие мотошлема «каски» (ст. 12.6 КоАП РФ), отсутствие страховки (ч.2, ст.12.37 КоАП РФ).

Показаниями свидетеля Х. от 16.09.2025, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 27.07.2025 года он находился в гостях у его друга Ш., по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, накануне они с ним вдвоем распивали спиртное и он у него заночевал. Он проснулся примерно 10 часов утра, так как его разбудили и спросили, едет ли он с ними или остается на квартире. В квартире находился он, Ш., ФИО1 и А.. Он попросил ФИО3 увезти его домой, на что тот согласился. Они втроем вышли из квартиры, во дворе стоял мотоцикл Урал. За руль сел ФИО1, он сел на пассажирское заднее сидение, А. сел в мотокресло. ФИО3 запустил двигатель и начал движение по ул. Полярная в сторону старого кладбища. Когда они проезжали около дома № 51/1 по ул. Полярная п. Пеледуй их остановил инспектор ДПС Д. и, выявив у водителя признаки алкогольного опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Он не стал там стоять и сразу же ушел в сторону дома. На вид ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, по нему было видно, что тот пьяный. (л.д. 43-45).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 26.11.2024, согласно которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке (л.д. 31-36).

- справкой инспектора Д. от 13.09.2025 о том, что ФИО1 по данным информационных ведомственных систем МВД России «ФИС ГИБДД-M» к административной ответственности привлекался с 2024 года по ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.1, ч.1 12.3, 12.6, ч.2 ст. 12.37, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 13.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного 13.07.2024, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Постановление вступило в законную силу 26.11.2024. Административный арест исполнен (л.д. 30).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2025 (и прилагаемая к нему фототаблица), проведенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся на территории специализированной стоянки ФИО2 ОМВД России по Ленскому району и мотоцикл марки «УРАЛ М67» без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл в ходе осмотра места происшествия изъят (л.д.18-25).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2025 (и прилагаемая к нему фототаблица), проводимого по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, в ходе которого осмотрена проезжая часть, прилегающая к 

<

...> пос. Пеледуй Ленского района РС (Я), где был остановлен ФИО1 за управлением мотоцикла в состоянии опьянения (л.д.91-94).

- протоколом осмотра предметов (документов) и прилагаемой к нему фототаблицей от 16.09.2025, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «УРАЛ М67» без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.07.2025 г. (л.д. 47-49).

- постановлением о признании предмета вещественным доказательством от 16.09.2025, где вещественным доказательством признан мотоцикл марки «УРАЛ М67» без государственного регистрационного знака (л.д. 50).

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.09.2025 (и прилагаемая к нему фототаблица), в ходе которого осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2025, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2025 г., с чеком, постановление по делу об административном правонарушении № от 27.07.2025, цифровой носитель типа CD диск, содержащий видеозаписи оформления материала административного производства в отношении ФИО1, протокол о задержании транспортного средства 14 ПЗ 11679 от 27.07.2025. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-56).

- протоколом об отстранении от управления ТС № согласно которого ФИО1 отстранен от управления мотоциклом УРАЛ ГРЗ № ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 57)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.07.2025 в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений 1,190 мг./л. (л.д.58).

- чеком технического средства АКПЭ-01М№ (поверка от 03.03.2025) от 27.07.2025, где указан отбор проб воздуха, затем у освидетельствуемого – 1,190 мг. /л. (л.д.59).

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2025 согласно которого производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ в связи с наличием в деянии привлекаемого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1ст.264.1 УК РФ (л.д.60).

- протоколом задержания ТС 

<

адрес> от 27.07.2025 согласно которому задержан мотоцикл УРАЛ ГРЗ № помещен на спец стоянку по адресу: 

<

...> (л.д.61).

- пакетом № 1 с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 от 16.09.2025 (л.д.62).

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 16.09.2025, где вещественными доказательствами признаны: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2025 г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2025 г. и прилагаемый чек, постановление по делу об административном правонарушении № от 27.07.2025 г., цифровой носитель типа CD диск, содержащий видеозаписи оформления материала административного производства в отношении ФИО5, протокол о задержании транспортного средства № от 27.07.2025 г. (л.д.63)

- постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по материалу № 3/6-PE-3/2025 от 07.10.2025 в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство – мотоцикл марки «УРАЛ М67» 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, цвет зеленый, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залоги и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д.171-172).

- результатом поиска правонарушений ФИО1 согласно которого ФИО1 13.11.2024 привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.39).

- результатом запроса из модуля ФИС ГИБДД М согласно которого записей по запросу в отношении ФИО1: 0. (л.д.38).

- карточкой учета транспортного средства - мотоцикл УРАЛ М67, 

<

данные изъяты> по которой 20.04.2022 прекращена регистрация в отношении указанного ТС в связи с наличием сведении о смерти ФЛ (П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ранее выданный ГРЗ № (л.д.37).

- паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 25.06.1999 на мотоцикл УРАЛ М67, 

<

данные изъяты>, согласно которого крайним его собственником указан П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи № от 16.07.2013 (л.д.29).

Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленный стороной обвинения - рапорт Д.. от 27.07.2025, поскольку он не может быть признан доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливает наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Показания свидетелей Д., Х. суд оценивает, как допустимые, достоверные, поскольку они конкретны, детальны, категоричны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в том, что он управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Также, судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей, а также для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными доказательствами, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудников полиции, связанные с выявлением в его действиях признаков алкогольного опьянения, соответствуют процессуальным требованиям, установленным КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, оснований для признания процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения незаконной суд не усматривает.

Приведенные в совокупности с показаниями ФИО1, свидетелей подтверждают событие преступления, в совершении которого он обвиняется, виновность подсудимого в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, исследованные судом в судебном заседании проверены в отдельности, и в совокупности, признаются допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Стороной защиты доказательства не предоставлены.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Оценивая доказательства обвинения суд, признавая их допустимыми, относимыми и достоверными, в совокупности считает их и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Поскольку он 27.07.2025 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу 26.11.2024 постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13.11.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный факт подтверждается копией постановления мирового судьи.

При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и юридической квалификации действий подсудимого.

Поскольку ФИО1 во время процесса ведет себя адекватно обстановке, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, определения его вида и размера, суд учитывает, в соответствие со ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

При этом суд принимает доводы подсудимого и его защитника о том, что представленная стороной обвинения характеристика от 09.09.2025 является не актуальной, поскольку, хотя датирована указанным числом, но описывает личность ФИО1 на 2022 год, когда он проживал по адресу: 

<

адрес>, соответственно не принимается во внимание. Сторона защиты использовала свое право, представив, характеристику как соседей с текущего места жительства подсудимого, положительную характеристику с места работы, которые учитывает суд.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие у него 

<

данные изъяты> (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ). Также суд принимает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельства его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, влияние наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, всех вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая его трудоспособность, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного ФИО1 судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Обязательные работы следует назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст. 454) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сделку можно считать исполненной с момента передачи товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления управлял указанным мотоциклом, а также пояснил, что купил его у родственницы – 

<

данные изъяты>, при этом на регистрационный учет его не ставил, поэтому оснований не считать его законным владельцем (собственником) указанного транспортного средства у суда не имеется.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 264.1 УК РФ конфискация имущества применяется на основании обвинительного приговора в числе прочего транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что имеются снования для применения положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу, т.е. конфискации и обращению мотоцикла в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2025, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2025, с чеком, постановление по делу об административном правонарушении № от 27.07.2025, протокол о задержании транспортного средства № от 27.07.2025, диск в количестве 1-штуки, содержащий видеозапись оформления материала административного производства в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Пласкеевой О.П., со взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства, поскольку он трудоспособен, в связи с чем имеет возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2025, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2025, с чеком, постановление по делу об административном правонарушении № от 27.07.2025, протокол о задержании транспортного средства № от 27.07.2025, диск в количестве 1-штуки, содержащий видеозапись оформления материала административного производства в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

-мотоцикл марки «УРАЛ М67» 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, цвет зеленый - конфисковать в доход государства.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Пласкеевой О.П., со взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) (ПСП пгт. Пеледуй) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Санников