Судья Ахмедова М.М. дело № 33-12158/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-002099-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 24 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» - ФИО3,

на определение Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что заявление ФИО2 об отмене заочного решения Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается поданным в установленный законом срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Просило суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 убытки, причиненные пожаром, произошедшем в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе материальный ущерб в размере – 229 000 руб., расходы на заработную плату работникам в размере – 13 825 руб. 91 коп.

Заочным решением Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик ФИО2 подала заявление об отмене заочного решения, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» - ФИО3 подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что полномочия представителей ответчика оформлены ненадлежащим образом, подпись ответчика в заявлении об отмене заочного решения и нотариальной доверенности не совпадает.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 

<

...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом 

<

адрес> заочное решение суда направлено в адрес ответчика заказными почтовыми отправлениями № 

<

...> и № 

<

...>, срок хранения которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив поступившее заявление об отмене заочного решения суда на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил его без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.

Согласно части 4 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, апелляционные жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд и принимаются к производству суда апелляционной инстанции.

Указанные положения применимы также и в отношении заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание, что срок хранения почтовых отправлений с копией заочного решения, отправленных в адрес ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отмене заочного решения подано первоначально ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания процессуального срока на подачу такого заявления пропущенным.

Довод стороны истца, содержащийся в частной жалобе, о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика суд не может признать обоснованным, поскольку заявление об отмене заочного решения, поданное в электронном виде содержит подпись ответчика ФИО2, к заявлению приложен ордер адвоката Варава В.Ю.

Согласно части 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия на подписание и подачу в суд заявления об отмене заочного решения не требует специального закрепления в доверенности, выдаваемой представляемым лицом.

Доводы представителя истца ФИО3 о несоответствии подписи ответчика ФИО2, содержащейся в заявлении об отмене заочного решения суда подписи, содержащейся в доверенности №№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ФИО4 не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют применение специальных познаний, о чем ходатайство стороной ответчика не заявлено. Кроме того, вопрос принадлежности подписи, содержащейся в заявлении не может повлиять на вывод суда о пропуске или соблюдении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» - ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья