Дело № 12-454/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Раменское, Московская область 25 сентября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «Кузбассэнергокомплект» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ООО «Кузбассэнергокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области 

<

номер>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кузбассэнергокомплект» (далее - ООО «КЭК») обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области 

<

номер> от 

<

дата>, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В жалобе ООО «КЭК» указало, что не согласно с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер> находилось в пользовании иного лица ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата> Также отметили, что ООО «КЭК» является субъектом малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие и назначение штрафа в размере 100 000 руб. несет финансовую угрозу существования юридического лица. 

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «КЭК» не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области также в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Согласно постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>, ООО КЭК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.26 ч. 1 Кодекса МО об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, а именно 

<

дата> в 17 час. 52 мин., автодорога М-5 «Урал» 34 км + 186 м с использованием транспортного средства марки 

<

...> гос.номер 

<

номер> осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружение в том числе грунтов. 

Данное постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с правилами ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с использованием средств фото- и видео- фиксации правонарушения. 

Согласно ст. 6.26 ч. 1 Кодекса МО об административных правонарушениях, Нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО "КЭК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.26 ч. 1 Кодекса МО об административных правонарушениях, поскольку 

<

дата> в 17 час. 52 мин., автодорога М-5 «Урал» 34 км + 186 м с использованием транспортного средства марки 

<

...> гос.номер 

<

номер> осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружение в том числе грунтов. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак N 

<

номер>, находилось в пользовании иного лица ФИО3 по договору Аренды Транспортного средства без экипажа № 1 от "01" января 2023 г., в соответствии с которым, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендуемый транспорт используется арендатором для личных целей без осуществления предпринимательской деятельности. Срок действия договора установлен до "31" декабря 2023 г. Согласно страховому полису 

<

номер> допуск к управлению транспортного средства 

<

...> имеет неограниченное количество лиц, тем самым страховой полис подразумевает возможность дальнейшей аренды ТС. Арендатор ФИО3 имеет водительское удостоверение с допуском к управлению транспортных средств категории С, что позволяет ему управлять транспортным средством, взятым в аренду без экипажа. 

Однако, заявителем не представлен оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2023 г., а также акт приема передачи, расписки в получении денежных средств по договору аренжы. 

Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства марки средства 

<

...> является ООО "КЭК". 

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ от 02.11.2020 г№ 81-АД20-9 светокопия договора передачи транспортного средства не является доказательств подтверждения передачи транспортного средства собственником другому лицу. 

Следовательно, действия ООО "КЭК" получили правильную квалификацию по ст. 6.26 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ООО «Кузбассэнергокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области 

<

номер>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергокомплект" (ООО КЭК) - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: