дело № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., с участием защитника ФИО1 Абдрахимова Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Абдрахимова Х.Х. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Защитник ФИО1 Абдрахимов Х.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и дело административный материал направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник ФИО1 Абдрахимов Х.Х. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 суду пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, протокол об административном правонарушении не был составлен в связи с согласием ФИО1 с вмененным ему правонарушением, схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов участников ДТП, кто из водителей первоначально начал маневр обгона или поворота пояснить не смог.

Выслушав защитника ФИО1 Абдрахимова Х.Х., инспектора ФИО2, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что 15-40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 104 км автодороги Уфа-Янаул, не соблюдая боковой интервал, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

Действительно, статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В схеме дорожно-транспортного происшествия отражено, что ширина дороги составляет 12, 7 м, разделительной полосы не имеется, автомобиль Ауди находился на полосе встречного движения, автомобиль МАН на своей полосе движения и поворачивал налево, столкновение произошло на встречной полосе. У автомобиля Ауди повреждения локализованы в передней и правой частях, у автомобиля МАН в передней левой части.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что на 104 кв. автодороги Уфа-Янаул стал обгонять автомашину МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, фура стала поворачивать налево на АЗС, уйти от столкновения не удалось, произошло столкновение между автомобилями, в ДТП считает виновными обоюдно.

В письменных объяснениях ФИО6 указано, что, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> по дороге Уфа-Янаул, решил заехать на заправку, заранее включил левый поворот, посмотрел назад, никого не было, встречных автомобилей тоже не было, начал поворачивать и почувствовал удар в переднее левое колесо, врезался автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> Также указал, что виновником ДТП является водитель Ауди.

Таким образом, объяснения обоих водителей, данные ими непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, не согласуются между собой.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей не указано, зафиксировано лишь расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. 

В данном объяснении признание вины и согласие с вменяемым правонарушением отсутствуют. Напротив ФИО1 ссылается на нарушение правил дорожного движения также со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований полагать, что в момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, не имеется.

Сведений о том, что после вынесения указанного постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением положений ст. 28.6 КоАП РФ и нарушении права последнего на защиту.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка тому, что объяснения водителей в части того, кто первым начал выполнение маневра (обгона или поворота налево), прямо противоречат друг другу.

Версии водителей о механизме ДТП являются взаимоисключающими, поскольку каждая сторона указала на нарушения Правил водителем другого транспортного средства, хотя ФИО1 и указывал на обоюдную вину.

Для правильного разрешения настоящего дела определяющее значение имеет, кто из участников дорожно-транспортного происшествия первым приступил к выполнению своего маневра, от чего зависит вывод о нарушении ФИО1 положений ПДД РФ.

Учитывая изложенное, по делу подлежат устранению противоречия, поскольку достоверно не установлено, были ли нарушены ФИО1 положения ПДД РФ, и если нарушены, то требования какого именно раздела ПДД РФ, поскольку из пояснений участников ДТП следует, что оно произошло при выполнении маневра обгона. При этом от данного обстоятельства зависит правомерность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, то постановление подлежит отмене с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

жалобу защитника ФИО1 ФИО9 Абдрахимова ФИО10 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н.Аюпова