РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации12 июля 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «СтройМонтажСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением ФИО1, в результате попадания автомобиля в выбоину в дорожном покрытии, автомобиль истца получил механические повреждения. В результате замеров проведенных сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, выявлено, что выбоина в дорожном покрытии превышает допустимые отклонения определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценочное бюро ФИО2». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 79 276 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 6 443 рубля 05 копеек, за проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей. 10.01.2018 истец обратился с претензией к ПАО «Т Плюс» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на снятие/установку бампера. Ответчиком ПАО «Т Плюс» претензия была получена 11.01.2018, однако ответа на претензию истцу не предоставлено. Согласно п.4 ст.6 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компентенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно вопрос о соответствии дорог находится в пределах компетенции Администрации г.о. Тольятти. Просил взыскать солидарно с Администрации г.о. Тольятти, ПАО «Т Плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 79 276 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 6 443 рубля 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 797 рублей 40 копеек, расходы на снятие/установку бампера в размере 1 711 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил привлечь в качестве соответчика ООО «СтройМонтажСервис» от исковых требований к Администрации г.о. Тольятти отказался, также представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ПАО «Т Плюс» и ООО «СтройМонтажСервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 79 276 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 6 443 рубля 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 797 рублей 40 копеек, расходы на снятие/установку бампера в размере 1 711 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что ПАО «Т Плюс» и ООО «СтройМонтажСервис» должны нести солидарную ответственность, поскольку они выполняли работы по восстановлению дорожного покрытия, истцом нарушений правил дорожного движения при ДТП от 18.10.2017 не допущено.

Определением суда от 16.05.2018 ООО «СтройМонтажСервис» привлечено соответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Т ПЛЮС» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис» ФИО5, действующий на основании устава, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2018 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к Администрации г.о. Тольятти прекращено, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований к Администрации г.о. Тольятти, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений или ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, под управлением собственника ФИО1 попал колесом в выбоину и получил повреждения.

В результате наезда в выбоину автомобиль истца ФИО1 TOYOTA CAMRY г/н № получил следующие видимые повреждения, отраженные в справке о ДТП: передний бампер, нижняя решетка бампера, левая декоративная заглушка ПТФ, нижняя защита.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции выявлен факт ненадлежащего состояния дороги и составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта на участке с адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется выбоина размером 3,7х2,9х0,26 м.

В соответствии с порядком производства земляных работ, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 №1275-п/1 (далее Порядок) порядок является обязательным для предприятий и организаций всех форм собственности, юридических и физических лиц, ведущих проектирование, производящих работы по возведению временных объектов; благоустройству территорий, строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации инженерных сетей и сооружений, в результате которых предполагается производство работ, связанных с вскрытием грунта и/или нарушением, изменением существующего благоустройства г.о. Тольятти (далее – земляные работы) на территории общего пользования.

Согласно п.3.2 Порядка при производстве земляных работ должны обеспечиваться санитарное состояние прилегающей территории. Безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы к местам общего пользования. Через траншеи должны быть устроены пешеходные мостики. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных требований несет лицо, указанное в разрешении в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный истцу возник в результате бездействия лица, производящего земляные работы – ПАО «Т ПЛЮС», выразившееся в ненадлежащем ограждении опасного участка дороги, возникшего вследствие производства работ.

Ответчик ПАО «Т ПЛЮС» проводило ремонтные работы по устранению аварийного порыва теплосети, связанные со вскрытием асфальтового покрытия проезжей части по адресу: 

<

адрес>, напротив жилого 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о сдачи-приемки фронта работ перед благоустройством и асфальтированием по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить следующие работы: отсыпать основание щебнем, восстановить асфальтовой покрытие (6 см), установить бордюрный камень, указанные работы выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрация г.о. Тольятти и ПАО «Т Плюс» составлен акт №, о том что после проведения работ по ремонту тепловых сетей было восстановлено благоустройство в том числе по адресу; 

<

адрес> – асфальтовое покрытие.

Согласно объяснительной мастера АВБ ЦР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, во время земляных работ начало ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждения теплосетей в квартале 100 от ТК-1 до ТК-2А, была перекопана внутриквартальная дорога. Засыпка дороги производилась под контролем инженера ПАО «Т Плюс» ФИО7 Состав засыпки на момент снятия ограждений – песок. Уровень засыпки на момент снятия ограждений с бугорком выше полотна дороги 5-6 см. По акту сдачи-приемки фронта работ перед благоустройством и асфальтированием объект ДД.ММ.ГГГГ передан подрядчику ООО «СтройМонтажСервис» для щебенения и асфальтирования.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «СтройМонтажСервис», поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «СтройМонтажСервис» и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ООО «СтройМонтажСервис» является подрядчиком ПАО «Т Плюс» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ООО «СтройМонтажСервис» обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия дороги и тротуаров после ремонта тепловых сетей ТУТС в 

<

адрес> в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с утвержденным графиком производства работ по аварийному устранению повреждения теплосетей ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу: 

<

адрес> напротив жилого 

<

адрес> проводились работы ПАО «Т Плюс».

Специалист ПАО «Т ПЛЮС» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что о передаче объекта сообщил по телефону и по электронной почте ФИО5, акт приемки-сдачи был подписан позднее, чем был передан и восстановлен объект, подрядчик подписал акт и направил обратно, Свидетель направлял смс-сообщение по телефону о том, что объект необходимо засыпать щебнем и положить асфальт, такое же сообщение направлено и по электронной почте. Акт приемки-передачи без подписи подрядчика находился у ПАО «Т Плюс», данный акт был подписан в декабре 2017 года.

К пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО7 является работником ПАО «Т ПЛЮС» и может быть заинтересован в исходе дела.

В соответствии с графиком, работы по восстановлению благоустройства, а именно восстановлению асфальтового покрытия начаты ООО «СтройМонтажСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, окончены в срок и приняты ПАО «Т Плюс», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ООО «СтройМонтажСервис», показаний свидетеля ФИО7 и материалов дела, акт от ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя ООО «СтройМонтажСервис» был подписан в декабре 2017 года.

Из вышеизложенного следует, что устранение выбоины, из-за попадания в которую автомобилю истца причинены механические повреждения, произведено ПАО «Т ПЛЮС» после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для солидарного взыскания с ООО «СтройМонтажСервис» суд не усмотрел, поскольку не установлено причинно-следственной связи между наступившим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и действиями ответчика ООО «СтройМонтажСервис».

Таким образом, судом установлен надлежащий ответчик по данному делу к которому истцом должны быть предъявлены требования - ПАО «Т ПЛЮС».

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценочное бюро ФИО2» для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 276 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику ПАО «Т Плюс» с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на снятие/установку бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Т Плюс» получил указанную претензию, что подтверждается распечаткой о доставке.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается, а также подтверждается решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допрошен сотрудник ФИО8 который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что по указанию дежурного поехал на место ДТП, водитель ФИО1 наехал на выбоину и автомобиль получил повреждение, по прибытию на место ДТП инспектором был сделан замер, а затем вынесено постановление. В материалах дела указано, что нарушений в действиях водителя ФИО1 не выявлено. Водитель ФИО1 мог видеть яму, но в тот день был дождь и было пасмурно и водитель вряд ли мог избежать повреждений. Показания свидетеля даны добровольно, дополняют письменные материалы дела, не противоречат им, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба и его размер, обосновал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ПАО «Т ПЛЮС» и причиненным ущербом.

Так, из материалов ДТП, акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организационного движения от 18.10.2017, следует, что на части дороги, по которой двигался водитель ФИО1, имело место выбоина в асфальте, которая имела размеры, превышающие допустимые размеры установленные ГОСТ. Факт наезда автомобиля истца в указанную выбоину должным образом никем и нечем не оспорен.

Относительно размера ущерба суд принимает за основу отчет истца, который не оспорен ответчиком в установленном порядке. Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. 

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд, оценив отчет истца, не усматривая основания ставить его под сомнение, полагает, что истец обосновал размер ущерба в размере 79 276 рублей 34 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца в полном объеме. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 6 443 рубля 05 копеек.

На основании чего, с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 6 443 рубля 05 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО1 на оплату снятия/установки бампера в размере 1 711 рублей, что подтверждено документально заказом наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ПАО «Т ПЛЮС» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен с ФИО9, согласно расписки к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО1 Договор на оказание юридических услуг истец с ФИО3 письменно не заключал, как пояснил ФИО3 в судебном заседании.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика 20 000 рублей, оплаченных ФИО1 ФИО9 по договору поручения от 05.02.2018.

Таким образом, судом установлено что услуги по представлению интересов истца ФИО1 оказывало другое лицо – ФИО3, что подтверждается доверенностью и материалами дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по защите интересов истца, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 997 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 797 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 276 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 443 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 40 копеек, расходы на снятие/установку бампера в размере 1 711 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 99 224 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройМонтажСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева