Дело 10-26/2025 Мировой судья судебного участка №

г. Златоуста Челябинской области

ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Златоуст 13 октября 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Косикова И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Васильева М.А.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Васильева Михаила Александровича, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области от 26 августа 2025 года, 

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 26 августа 2025 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Судимый 24 августа 2021 года приговором Пластского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года) по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года пять месяцев. Освобожденный из мест лишения свободы 26 декабря 2022 года по отбытии срока наказания.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменена. 

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в том, что в период с 23 февраля 2025 года по 20 апреля 2025 года, действуя единым преступным умыслом, истязал ФИО6 путем систематического нанесения ей побоев и иных насильственных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 1 л.д. 194-197).

На указанный приговор адвокатом Васильевым М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный приговор изменить, смягчив назначенное наказание, указав, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, особенно, крайне неудовлетворительное состояние здоровья, не учтены в качестве явки с повинной объяснения данные до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснения были даны, когда сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно, что именно ФИО2 совершил преступление, в котором и признался, не учтена позиция потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, не имеет к нему никаких претензий, просила строго не наказывать, не лишать свободы. Также не достаточно учтена личность ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. Не обоснованно мировой судья не применил положения ст. 64 УК РФ, так как множество смягчающих обстоятельств свидетельствуют о том, что ФИО2 не представляет большой общественной опасности (т. 1 л.д. 209-210).

Также на указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая на то, что ему назначено суровое наказание, не соответствующее содеянному (т. 1 л.д. 214).

В судебном заседании осужденный ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, апелляционную жалобу защитника поддержал.

Защитник Васильев М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, апелляционную жалобу осужденного поддержал.

Помощник прокурора г. Златоуста Косиков И.В. с апелляционными жалобами защитника и осужденного не согласен, полагая назначенное наказание справедливым, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, просила изменить ФИО2 наказание на несвязанное с лишением свободы, поскольку она его простила.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Ширяева С..Е. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшая, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация действия ФИО2 по ч. 1 ст. 117 УК РФ является верной, полностью соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все известные данные о его личности, в том числе, что осужденный имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоял и не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно были учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворение состояния здоровья самого подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, неучтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не может учесть объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно материалам дела уголовное дело возбуждено именно в отношении ФИО2, поводом для возбуждения уголовного дела послужили устное заявление ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО2, который с февраля 2025 года по апрель 2025 года причинял ей физическую боль (истязал), а также рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский ОМВД РФ п ЗГО Челябинской области ФИО8, согласно которому в ходе работы по материалу КУСП № от 20.04.2024 им было установлено, что ФИО2 систематически в период с февраля 2025 года по 20.04.2025 причинял физическую боль (истязал) свою сожительницу ФИО6, то есть органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности ФИО2 к указанному преступлениию

С учетом изложенного, объяснения ФИО2 от 30.04.2025 (л.д.44-46), в котором он подробно и последовательно описал обстоятельства причинения своей сожительнице ФИО6 побоев в период с 23.02.2025 по 20.04.2025, фактически явкой с повинной не является и может быть расценено только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и сделано мировым судьей.

Мировым судьей верно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, образованный неснятой и не погашенной судимостью по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года.

С учётом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступления, оснований для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правомерно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к ФИО10 положений ст. 73, ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи о неприменении положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мировым судьей не установлено.

Доводы о строгости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.117 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянном, обоснованно определено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является в полной мере соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Кроме того, мировым судьей осужденному ФИО2 назначено наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закон.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в действиях ФИО2 установлено одно обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, при этом в описательно – мотивировочной части приговора (на листе 5) при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, то есть во множественном числе, что не соответствует действительности, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья не указал об исчислении начала срока отбытия назначенного приговором суда и о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания в части лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Как следует из резолютивной части приговора 26.08.2025 осужденному ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взять под стражу в зале суда.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденного ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано о разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, однако вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Следовательно, в этой части приговор мирового судьи также подлежит изменения путем исключения из описательно-мотивировочной части сведении о разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, признавая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного и конкретным обстоятельствам дела. Законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2, а именно:

- в описательно - мотивировочной части приговора исключить указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание, отразив об учете обстоятельства, отягчающего наказание»;

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ;

- указать в его резолютивной части на исчисления срока отбытия наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 октября 2025 года.

- указать в его резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания ФИО2 времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть - с 26 августа 2025 года до 13 октября 2025 года с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Васильева М.А., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Е. Сержантов