Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

24 января 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 октября 2019 года № 29/8-613-19-И/12-7079-И/21-52, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 октября 2019 года № 29/8-613-19-И/12-7079-И/21-52, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в суд жалобе главный врач ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» ФИО1 просит отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление незаконно, так как оно вынесено на основании протокола, составленного в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, который не был допущен к рассмотрению дела. При вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором не было принято во внимание, что в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» разработано Положение об охране труда в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ», утвержденное приказом от 12 ноября 2015 года № 150. Кроме этого, во время проверки проводились работы по специальной оценке условий труда рабочих мест. Специальная оценка условий труда на рабочих местах проводилась с 3 марта 2019 года (заключен договор с ООО «СевАЛ»). В настоящее время получены материалы по данной проверке и на их основе разрабатываются Положение о системе управления охраной труда.

Законный представитель юридического лица ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» ФИО1, защитник ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» - ФИО3, в судебном заседании просили удовлетворить жалобу.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей (ст. 209 ТК РФ).

Требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя (п. 6 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда").

Пунктом 7 указанного Приказа установлено, что основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков (п. 33 Приказа).

Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов (п. 34 Приказа).

Из представленных материалов и установленных фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проверки установлено, что в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» не разработано и не утверждено положение о системе управления охраной труда, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и вина ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: актом проверки от 24 сентября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, другими материалами дела.

На основании выявленных нарушений, в отношении ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у юридического лица – ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» имелась возможность для соблюдения норм законодательства государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Тяжелое финансовое положение не освобождает ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» от выполнения указанных требований закона.

Имеющееся в учреждении положение об охране труда не соответствует по содержанию обязательному Типовому положению о системе управления охраной труда.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствии главного врача.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, достаточных доказательств свидетельствующих, о том, что она не была допущена на составление протокола об административном правонарушении не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

С учетом характера административного правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и правовых оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 октября 2019 года № 29/8-613-19-И/12-7079-И/21-52 оставить без изменения, жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья (подпись) С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>