Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым – ФИО4,

потерпевшего – ФИО6

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в начале августа 2016 года примерно в 16.00 часов, более точную дату и время следствием не установлено, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в целях личного обогащения, с разрешения собственника имущества, который ему доверил ключи от всех подсобных помещений и хранилищ, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, Республики Крым, Российской Федерации, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, тайно похитил из металлического ящика для хранения предметов и инструментов, музыкальный центр «LG LM-U1350» стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6, был причинен материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, который возместил ему материальный и моральный вред, полностью и загладил причиненный ему вред и каких либо претензий к нему он не имеет, в связи с чем просил суд ходатайство удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и так же просили суд прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ему материальный и моральный вред в полном размере, они примирились, подсудимый так же просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Каких либо материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Так же в ходе судебного заседания потерпевшим подтвержден, факт добровольного и свободного его волеизъявления на примирение с обвиняемым, как и подтверждено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны последнего, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: музыкальный центр марки «LG LM-U1350», который возвращен под сохранную расписку ФИО6 - оставить последнему как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: